Мотивированное решение от 05.10.2021 по делу № 02-2236/2021 от 11.01.2021

Судья: Воробьева Л.А.

Гр. дело суда первой инстанции № 2-2236/2021

Гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-9549/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 года                    г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г.,

дело по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе ответчика Каргиной В.А. на решение Савёловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Зайцева Михаила Владимировича в пользу СНТ «Голицыно» задолженность в размере 34 463 руб. 83 коп., расходы по госпошлине 1 233 руб. 91 коп.

Взыскать с Каргиной Валентины Александровны задолженность 25 181 руб. 22 коп., расходы по госпошлине 955 руб. 44 коп.

В возврат госпошлины в пользу СНТ «Голицыно» - 1 136 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец СНТ «Голицыно», уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к ответчикам Зайцеву М.В., Каргиной В.А. о взыскании денежных средств по оплате взносов в порядке наследования, пени, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требования истец указал, что ответчик Зайцев М.В. является собственником ½ доли участка № ****** в границах СНТ «Голицыно», право собственности к которому перешло от его отца З В.П., который являлся членом СНТ с 2015 года и до момента смерти в ****** года. За умершим, с 2017 года до апреля 2020 года образовалась задолженность по членским и целевым взносам в размере 26034,92 руб. В связи с несвоевременной оплатой членских и целевых взносов была начислена пени в размере 8428,94 руб. Также собственником оставшейся ½ доли земельного участка является Каргина В.А., у которой также имеется задолженность. Ответчики членами СНТ «Голицыно» не являются.

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд с учетом утонений по иску взыскать с ответчика Зайцева М.В. задолженность по членским и целевым взносам, перешедшим к нему в порядке наследования после смерти умершего З В.П. в размере 26034,92 руб., пени в размере 8428,94 руб., взыскать с ответчика Каргиной В.А. неосновательное обогащение в размере 19879 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 5302,22 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3325,43 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на основании доверенности Гусев И.М.  требования иска поддержал.

Ответчики Зайцев М.В. и Каргина В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против иска, просили снизить пени, применить срок исковой давности, явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Каргина В.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Ответчик Каргина В.А. в суде апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Зайцев М.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель истца СНТ «Голицыно» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит измению в части взысканных с Каргиной В.А. денежных средств в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, СНТ «Голицыно» является некоммерческой организацией, созданной в целях содействия ее членам в осуществлении деятельности в области благоустройства и решения общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

С 2015 года З В.П. являлся собственником 1/2 доли земельного участка по адресу: ****** и находящегося на нем жилого дома. Также собственником 1/2 доли земельного участка и дома является ответчик Каргина В.А.

**** З В.П. умер.

Согласно копии наследственного дела к имуществу умершего З В.П., его наследником в части указанной выше доли земельного участка и жилого дома является ответчик Зайцев М.В. на основании завещания.

Согласно предоставленного истцом расчету задолженности, за период с 2017 года до апреля 2020 года (смерти З В.П.) образовалась задолженность по оплате членских и целевых взносов из расчета права собственности 1/2 доля, поскольку З В.П. являлся членом СНТ «Голицыно» в размере 26034,92 руб.

Размер членских и целевых взносов за указанный период установлен протоколами общих собраний членов СНТ «Голицыно» от 26.08.2017 (за год 16932 руб.), протоколом от 20.10.2018 г. (18240 руб. в год, целевой взнос в размере 1200 руб.), протоколом от 22.06.2019 г. (20348 руб. в год, целевой взнос за газ в размере 1604 руб., 1350 руб. и 5500 руб.).

На основании п. 3.5.3, 3.5.11 Устава СНТ «Голицыно», установлены пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Ввиду несвоевременной оплаты членских и целевых взносов истцом были начислены пени в размере 8428,94 руб.

Ответчики Каргина В.А. и Зайцев М.В. членами СНТ «Голицыно» не являются.

Согласно расчету задолженности, предоставленного истцом, задолженность ответчика Каргиной В.А. за 2018-2019 годы, исходя из права собственности на 1/2 доли, составляет 19879 руб. и проценты в размере 5302,22 руб. Истец просил взыскать данную сумму как неосновательное обогащение, поскольку Каргина В.А. членом СНТ не является.

Составленный истцом расчет задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции, признан верным с точки зрения соответствия законодательным положениям и фактическим обстоятельствам дела, математические операции выполнены правильно.

Разрешая исковые требования применительно к положениям Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014 г., ст.ст. 4, 1107, 395, 209, 210 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соответствующие положения закона и их разъяснения применимы к спорной ситуации по аналогии.

Произведенный истцом расчет не противоречит действующему законодательству, обеспечивает справедливый баланс коллективных и индивидуальных интересов в данной сфере общественных отношений.

Принятые решения в установленном законом порядке недействительными не признавались.

В соответствии с Уставом, СНТ реализует уставную деятельность, в том числе направленную на создание и поддержание имущества общего пользования (объектов инфраструктуры) в надлежащем состоянии и вправе требовать компенсации осуществленных затрат.

Иск содержит фактическое и правовое обоснование, доказательства возникновения у ответчиков обязательства по внесению платежей представлены.

Ответчики не отрицали факта наличия в их собственности указанного земельного участка, не оспаривали составленный истцом расчет, не заявляли о чинении препятствий в пользовании общим имуществом, о ненадлежащем качестве выполняемых работ.

Учитывая изложенное, положения указанных норм права, ст. 1175 ГК РФ, учитывая, что ответчик Зайцев М.В. является наследником к имуществу З В.П., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика Зайцева М.В. задолженности по членским и целевым взносам за период с 2017 года по 2019 год 26034,92 руб. и пени в размере 8428,94 руб. (34463,83 руб.) подлежат удовлетворению, а также признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Каргиной В.А. неосновательного обогащения за период 2018-2019 годы в размере 19879 руб. и пени в размере 5302,22 руб. (25181,22 руб.).

При этом, судом первой инстанции отклонены доводы ответчиков о том, что они не имели возможности пользоваться земельным участком по различным причинам, та как это не освобождает их от обязанности оплатить образовавшуюся задолженность, поскольку доказательств данным доводам, в том числе, о чинении препятствий со стороны истца, ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании денежных средств с каждого ответчика, применяя принцип пропорциональности, учитывая, что истцом предоставлены суду доказательства несения расходов по оплате государственной пошлины, с ответчика Зайцева М.В. взысканы расходы по госпошлине в размере 1233,91 руб., с ответчика Каргиной В.А. - расходы по госпошлине в размере 955,44 руб.

Также, исходя из того, что истцом была излишне оплачена государственная пошлина, учитывая положения ст. 333.20 НК РФ, истцу возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1136,08 руб.

Проверяя решение суда в порядке апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы Каргиной В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы о том, что участок ответчиком не используется, поскольку была отключена вода и электричество, несостоятельны, поскольку отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что граждане, ведущие садоводство и огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории дачного товарищества (партнерства), не являясь его членом, имеют право на использование имущества общего пользования, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (партнерства).

При этом, указанные лица обязаны, наравне с членами товарищества, вносить плату как за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, так и за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном для уплаты взносов членами товарищества (партнерства).

Размер взносов на указанные цели является равным как для членов товарищества (партнерства), так и для лиц, ведущих садоводство и огородничество без участия в товариществе (партнерстве).

При этом, целевые взносы по существу являются платой за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, а также платой за ремонт, содержание объектов инфраструктуры, установленные решениями общих собраний. Законность платежей, начисленных к оплате, подтверждаются протоколами общих собраний членов товарищества, размер которых установлен решениями общих собраний и в установленном законом порядке ответчиком не оспорены.

Ввиду вышеизложенного, доводы ответчика о том, что ответчик не пользуется земельным участком, не является членом СНТ, не является плательщиком членских взносов в объеме, предоставляемым членам СНТ, несостоятельны, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по внесению платежей за пользование объектами общего пользования СНТ.

То обстоятельство, что между ответчиками имеется спор по вопросу использования земельного участка, не является правовым основанием к отказу в иске СНТ «Голицыно», при этом, соответствующий спор по порядку пользования земельным участком может быть решен в порядке отдельного гражданского судопроизводства.

Довод ответчика о том, что она не пользуется принадлежащим ей земельным участком и, следовательно, у нее не возникло обязанности по содержанию имущества общего пользования, судебная коллегия отклоняет, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, а потому собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Между тем, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания денежных средств с Каргиной В.А., учитывая, что членом СНТ ответчик не является, возложение на нее ответственности по уплате неустойки необоснованно, а, следовательно, решение суда в указанной части не основано на нормах материального права. То обстоятельство, что истец в просительной части заявил о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, не свидетельствует о правильности данного расчета, поскольку в расчете истцом используется размер пени по ставке 0,1%.

Вместе с тем, ввиду допущенного нарушения по оплате содержания общего имущества СНТ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств по правилам ст. 395 ГК РФ, учитывая также и то, что ответчик против возложения на нее ответственности по оплате процентов не возражала, представив свой расчет по заявленным истцом требованиям (л.д. 296).

При расчете процентов судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно материалам дела, брак Каргиной В.А. и З В.П. (к которому первоначально были предъявлены исковые требования, и наследником которого является ответчик Зайцев М.В.), был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 350 района Беговой г. Москвы от 02.03.2018 г. (л.д. 187-188).

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 07.05.2018 г. произведен раздел имущества бывших супругов, в том числе, земельного участка, являющегося предметом настоящего спора, решение вступило в законную силу 30.07.2018 г., а 15.01.2019 г. сведения о собственниках внесены в Единый государственный реестр недвижимости (л.д. 193-202).

Как следует из материалов дела, долг Каргиной В.А. за 2018 год составляет 6 280 руб. (1/2 от общей суммы с момента выдела в ее собственность решением суда доли в имуществе), за 2019 год – 13 599 руб. (1/2 от общей суммы), при этом, расчет процентов на указанные суммы (по калькулятору расчета процентов по ст. 395 ГК РФ) судебная коллегия производит по ежемесячному платежу за 2018 год в размере 710 руб. (1 420 руб.:2), начиная с 04.08.2018 г.; по ежемесячному платежу за 2019 год в размере 781 руб. (1 562 руб.:2), начиная с 04.06.2019 г., в связи с чем расчет процентов будет следующим (на дату 01.04.2020 г., которую определил истец в своем расчете):

- проценты на 710 руб. за период с 04.08.2018 г. по 01.04.2020 г. – 84,70 руб.

- проценты на 710 руб. за период с 04.09.2018 г. по 01.04.2020 г. – 80,32 руб.

- проценты на 710 руб. за период с 04.10.2018 г. по 01.04.2020 г. – 76,01 руб.

- проценты на 710 руб. за период с 04.11.2018 г. по 01.04.2020 г. – 71,48 руб.

- проценты на 710 руб. за период с 04.12.2018 г. по 01.04.2020 г. – 67,11 руб.

- проценты на 710 руб. за период с 04.01.2019 г. по 01.04.2020 г. – 62,49 руб.

- проценты на 710 руб. за период с 04.02.2019 г. по 01.04.2020 г. – 57,82 руб.

- проценты на 710 руб. за период с 04.03.2019 г. по 01.04.2020 г. – 53,60 руб.

- проценты на 710 руб. за период с 04.04.2019 г. по 01.04.2020 г. – 48,93 руб.

- проценты на 710 руб. за период с 04.05.2019 г. по 01.04.2020 г. – 44,40 руб.

Всего за указанный период размер процентов составит – 646 руб. 86 коп.

- проценты на 781 руб. за период с 04.06.2019 г. по 01.04.2020 г. – 43,71 руб.

 - проценты на 781 руб. за период с 04.07.2019 г. по 01.04.2020 г. – 38,82 руб.

- проценты на 781 руб. за период с 04.08.2019 г. по 01.04.2020 г. – 33,87 руб.

- проценты на 781 руб. за период с 04.09.2019 г. по 01.04.2020 г. – 29,07 руб.

- проценты на 781 руб. за период с 04.10.2019 г. по 01.04.2020 г. – 24,54 руб.

- проценты на 781 руб. за период с 04.11.2019 г. по 01.04.2020 г. – 19,97 руб.

- проценты на 781 руб. за период с 04.12.2019 г. по 01.04.2020 г. – 15,80 руб.

- проценты на 781 руб. за период с 04.01.2020 г. по 01.04.2020 г. – 11,59 руб.

- проценты на 781 руб. за период с 04.02.2020 г. по 01.04.2020 г. – 7,46 руб.

- проценты на 781 руб. за период с 04.03.2020 г. по 01.04.2020 г. – 3,71 руб.

Всего за указанный период размер процентов составит – 228 руб. 54 коп.

Исходя из приведенного выше расчета, общий размер процентов составит 1080 руб., которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а общий размер задолженности, таким образом, изменится и составит 20 959 руб. (19 879 руб. + 1080 руб.).

Поскольку судебная коллегия нашла основания для изменения решения в части суммы взыскания, то на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и решение суда в части взыскания государственной пошлины, размер которой в части ответчика Каргиной В.А. составит 828 руб. 77 коп.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» 20 959 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 828 ░░░. 77 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

6