Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-190/2013 от 03.06.2013

Дело № 1-190/2013

Поступило в суд: 03.06.2013 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск                                10 сентября 2013 года

    Судья Федерального суда общей юрисдикции Первомайского района г. Новосибирска Клевцова В. М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г. Новосибирска Тороповой О.В.,

подсудимого Кошелькова В.В.,

защитника- адвоката КА «Первомайский юридический центр» Битюковой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевшего Р.,,

при секретаре Феофилактовой Е. А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Кошелькова В. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

    Подсудимый Кошельков В.В. тайно похитил чужое имущество, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

    Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов Кошельков находился в автомобиле <данные изъяты>, следовавшем от <адрес> в <адрес> под управлением ранее ему незнакомого К., где увидел лежащий между передними сидениями сотовый телефон «Нокиа Х6», принадлежащий К.. В это время у Кошелькова В.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона, принадлежащего К..

После этого ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 Кошельков В.В., находясь в вышеуказанном автомобиле на территории <адрес>, осуществляя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что К. следит за дорогой, тайно, из корыстных побуждений похитил из автомобиля <данные изъяты> имущество, принадлежащее К., а именно:

Сотовый телефон «Нокиа Х6» стоимостью 6 000 рублей;

Сим-карту оператора «Теле-2» с абонентским номером №, материальной ценности не представляет, чем причинил К. значительный материальный ущерб в сумме 6000 рублей.

    С похищенным имуществом Кошельков В.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Кошельков В.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Кошелькова В.В. в период предварительного следствия и исследованным судом в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он ехал на такси из <адрес> в <адрес>. По дороге он увидел сотовый телефон «Нокиа», который лежал у рычага переключателя передач между сидениями, и решил похитить его. Доехав до <адрес>, он передал таксисту в залог сотовый телефон, принадлежащий Л., поскольку денег у него не было, и незаметно взял сотовый телефон таксиста и вместе с ним вышел из автомобиля. Похищенный сотовый телефон он сдал в ломбард. (л. д. 121-122)

В судебном заседании подсудимый Кошельков В.В. подтвердил свои показания.

Исследовав материалы уголовного дела, показания потерпевшего, свидетелей, суд находит, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления помимо его признательных показаний установлена следующими доказательствами.

    -показаниями потерпевшего К., исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в такси «Грандавто» в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 54 минуты он забрал из р. <адрес> молодого человека, как позже он узнал, это был Кошельков В.В., и повез его в <адрес>. У <адрес> Кошельков В.В. вышел из машины и оставил в залог свой сотовый телефон, обещая вернуться и рассчитаться за проезд. Когда Кошельков В.В. отошел от машины примерно на 6 метров, то у него (К.) сработала гарнитура и он понял, что Кошельков В.В. похитил телефон, поскольку гарнитура срабатывает сразу, как только телефон отдаляется на 6 и более метров. Он догадался, что телефон похитил парень, которого он подвозил на машине. Таким образом, у него был похищен сотовый телефон «Нокиа Х6» «смартфон» стоимостью 6 000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «ТЕЛЕ-2» с номером №, зарегистрированная на его имя, материальной ценности не представляющая. Ущерб от кражи является для него значительным, так как его доход составляет около 20 000 рублей. (л. д. 70-71, 72-74);

    - показаниями свидетеля Л., исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года она давала своему знакомому Кошелькову В.В. свой сотовый телефон «МТС 655» с номером №. Через два дня Кошельков В.В. сообщил ей, что потерял ее сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете она увидела и опознала свой сотовый телефон по внешнему виду. (л. д. 92-93);

    - показаниями свидетеля В., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности продавца-консультанта в ломбарде ИП «П.» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ пришел ее знакомый Кошельков В.В. и сдал в ломбард по договору купли –продажи сотовый телефон «Нокиа Х6» за 1500 рублей. Через несколько дней данный телефон был продан. О том, что данный телефон был краденный она узнала позже от сотрудников полиции. (л. д. 100-101);

    - показаниями свидетеля М., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел сим-карту с номером №, которой пользовался его сын М. В ДД.ММ.ГГГГ сын потерял телефон с данной сим-картой. (л. д. 94-95);

    - показаниями свидетеля М., исследованными в порядке ст.281 УПК РФ и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он пользовался сим-картой оператора МТС с номером №, которую потерял в конце ДД.ММ.ГГГГ года. (л. д. 96-97)

    - показаниями свидетеля Г., исследованными в порядке ст.281 УПК РФ и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она пользовалась сим-картой оператора МТС с номером №

    Кроме того, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

    - протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в присутствии понятых был произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>, и из салона изъят сотовый телефон «МТС» с сим-картой ТЕЛЕ2. (л. д. 62-63);

    - протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому К. по внешнему виду, форме лица, носа, по разрезу глаз опознал Кошелькова В.В., как парня, которого он довозил ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле, и после ухода которого он обнаружил пропажу сотового телефона «Нокиа Х6». (л. д. 86-89);

    - протоколом выемки, согласно которому В. добровольно выдала копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. (л. д. 103-106);

    - протоколом осмотра предметов, согласно которому была осмотрена копия договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленного между Кошельковым В.В. и ИП «П.», о продаже Кошельковым В.В. сотового телефона «Нокиа Х6». (л. д. 106-107);

    - копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что Кошельков В.В. продал сотовый телефон Нокиа Х6. (л. д. 109);

    - информацией сотовой компании «ТЕЛЕ-2», согласно которой в похищенном сотовом телефоне «Нокиа Х6» imei № в период времени с 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ использовалась сим-карта с абонентским номером <адрес>, зарегистрированная на имя М., в период времени с 12 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ использовалась сим-карта с абонентским номером №, зарегистрированная на имя В., в период времени с 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ использовалась сим-карта с абонентским номером №, зарегистрированная на имя Г.. (л. д. 85)

Проверяя и оценивая исследованные доказательства, суд находит их объективными, достоверными, дополняющими друг друга и в совокупности подтверждающими вину Кошелькова В.В. в тайном хищении имущества, принадлежащего К., с причинением последнему значительного материального ущерба.

Показания подсудимого Кошелькова В.В., который вину признал, суд находит достоверными, так как они не противоречат собранным по делу доказательствам.

    С учетом установленного суд квалифицирует действия Кошелькова В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    Признавая причиненный потерпевшему ущерб значительным суд учитывает стоимость похищенного, превышающую 2500 рублей, его значимость и доход потерпевшего.

    Кроме того, органами предварительного следствия Кошельков В.В. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

    ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Кошельков В.В., находясь у <адрес>, под предлогом поздравить Р. с праздником, стал обнимать последнего, при этом тайно, из корыстных побуждений похитил из правого кармана брюк, находившихся на Р., имущество, принадлежащее последнему, а именно:

    1. сотовый телефон «Филипс Х 622» стоимостью 6 400 рублей;

    2.карту памяти стоимостью 600 рублей;

    3. сим-карту оператора «Билайн» с номером № стоимостью 150 рублей;

    4. сим-карту оператора «Мегафон» с номером № стоимостью 150 рублей, а всего на общую сумму 7 300 рублей, причинив потерпевшему Р. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

    С похищенным имуществом Кошельков В.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

    Подсудимый Кошельков В.В. вину в совершении указанного преступления не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

    Из показаний Кошелькова В.В. в период предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут он вместе со знакомым проходил мимо <адрес>, где встретил ранее незнакомых мужчин, один из которых был Р. Он поздравил Р. с праздником, затем они немного поборолись, при этом несколько раз падали в снег. После этого он ушел. Сотового телефона он не видел и из кармана не похищал. (л. д. 128-129)

    Проанализировав доказательства, суд приходит к выводу, что причастность подсудимого к совершению указанного выше преступления не доказана.

    Так, потерпевший Р. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи, он и Р. пошли на улицу. Перед выходом из дома он проверял наличие сотового телефона. Телефон находился в боковом накладном кармане куртки без застежки. На улице он встретил ранее незнакомых Кошелькова В.В. и второго парня. Кошельков В. подошел к нему, приобнял чуть пониже груди, приподнял и они упали. Когда он вернулся домой, через 5-7 минут после того, как они с Кошельковым В. падали, он обнаружил пропажу сотового телефона «Филипс» стоимостью 6400 рублей с картой памяти стоимостью 600 рублей, сим-картой оператора Билайн стоимостью 150 рублей, сим-картой оператора «Мегафон» стоимостью 150 рублей. Он считает, что телефон не мог выпасть сам. Если бы телефон выпал, он нашел бы его в снегу.

    При проведении очной ставки с подсудимым потерпевший Р. дал аналогичные показания, за исключением того, что телефон находился в кармане брюк. (л. д. 52-53)

Свидетель Р. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов он и Р. стояли на улице. К ним подошли два парня, один из которых был Кошельков В.В.. Они стали обниматься, поздравлять с праздником. Один парень обнял Р. и они упали. Они катались по земле, смеялись. Потом парни ушли. Через некоторое время Р. хотел позвонить жене, но обнаружил что телефона нет. Они не нашли телефон ни в снегу, ни дома. Р. был в куртке, которая была расстегнута. Телефон у Р. находился во внутреннем кармане куртки.

Из протокола предъявления для опознания по фотографии следует, что Р. опознал Кошелькова В.В. как того парня, который ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут находился у <адрес> и обнимал его и после ухода которого он обнаружил пропажу из кармана сотового телефона. (л. д. 46-49)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, был осмотрен участок местности возле <адрес>, где со слов потерпевшего Р. он упал вместе с парнем. (л.д. 16-18)

Приведенные стороной обвинения доказательства подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут Кошельков В.В. встретил ранее незнакомого Р., поздравил его с праздником, стал его обнимать, и они упали на снег, после чего Кошельков В.В. ушел. После ухода Кошелькова В.В. Р. обнаружил пропажу своего сотового телефона «Филипс» стоимостью 6400 рублей, с картой памяти стоимостью 600 рублей, сим-картой оператора Билайн стоимостью 150 рублей, сим-картой оператора «Мегафон» стоимостью 150 рублей.

    Вместе с тем данные доказательства не свидетельствуют о том, что сотовый телефон был похищен именно Кошельковым В.В. из одежды потерпевшего.

    Как установлено в судебном заседании, сотовый телефон находился у потерпевшего в кармане одежды. Кошельков В.В. и потерпевший Р. падали, катались по земле.     При таких обстоятельствах не исключен факт утраты сотового телефона при выпадении его из кармана и последующем хищении его иными лицами.

    Показания потерпевшего о том, что телефон не мог выпасть из кармана, являются предположением потерпевшего, проверить которое не представляется возможным, поскольку показания потерпевшего Р. о месте нахождения сотового телефона являются противоречивыми. Так, в период предварительного следствия потерпевший пояснял, что телефон был у него похищен из кармана брюк, а в судебном заседании он пояснил, что телефон находился в боковом кармане куртки. При таких обстоятельствах невозможно проверить доводы потерпевшего о глубине кармана и возможности либо невозможности выпадения сотового телефона из кармана одежды. На основании одних показаний потерпевшего, посчитавшего, что телефон не мог выпасть из кармана, суд не может прийти к однозначному выводу о виновности подсудимого Кошелькова В.В. в краже сотового телефона, принадлежащего Р.. Доводы потерпевшего о том, что в случае выпадения сотового телефона он нашел бы его в снегу, также не являются доказательством виновности подсудимого, поскольку, как установлено в судебном заседании, потерпевший и свидетель после встречи с Кошельковым В.В. уходили в дом и обнаружили пропажу сотового телефона не сразу, а через некоторый промежуток времени, в период которого лицо, находившееся вместе с Кошельковым В.В., либо иные лица могли завладеть сотовым телефоном Р.. Иных доказательств, указывающих на причастность Кошелькова В.В. к краже сотового телефона, принадлежащего Р., стороной обвинения не представлено.

    В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

    С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие прямых и достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности Кошелькова В.В. к краже сотового телефона, принадлежащего Р., суд приходит к выводу об оправдании Кошелькова В.В. в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

    При назначении наказания подсудимому Кошелькову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины.

    <данные изъяты>.

    <данные изъяты>

<данные изъяты>

    Эти данные свидетельствуют о том, что подсудимый склонен к совершению преступлений и представляет повышенную общественную опасность для общества, в связи с чем суд считает необходимым и целесообразным в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, назначить Кошелькову В.В. наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с учетом вышеизложенного, суд не усматривает.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать, учитывая полное признание им вины.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░.░. «░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 133-136 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░ ░622», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░