Решения по делу № 2-625/2015 ~ М-210/2015 от 26.01.2015

Дело № 2-625/2015                                                                           21 апреля 2015 года                                                                                                                                                         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ермишкиной Т.В.,

при секретаре Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершинина Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Легат» об отказе от договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ООО «Автомир-Архангельск» об отказе от договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что <Дата> между ним и
ООО «Автомир-Архангельск» был заключен договор купли-продажи автомобиля <***> стоимостью <***>. В период эксплуатации транспортного средства неоднократно выявлялись существенные недостатки, которые были отражены в заказ - нарядах. В связи с устранением выявляемых недостатков, автомобиль находился на ремонте более одного месяца.
По указанным основаниям истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара, а также <***> компенсации морального вреда.

Определением суда, в связи с реорганизацией в форме присоединения, ООО «Автомир-Архангельск» заменено на ООО «Легат».

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дело без его участия, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Яшин Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что отказ от договора купли продажи возможен по основанию наличия в автомобиля существенного недостатка - неисправность подшипника и ступицы переднего колеса, а также в связи с нахождением автомобиля в период с <Дата> по <Дата> в ремонте, что превышает установленный законом 45-дневный срок.

Представитель ответчика ООО «Легат» Сафронов С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, поскольку уже после подачи иска в суд, истец одновременно обратился с заявлением об устранении имеющегося в автомобиле недостатка, который в марте 2015 года был устранен, в настоящий момент недостатков в автомобиле не имеется. Автомобиль, в заявленный истцом период с <Дата> по <Дата> в ремонте не находился, <Дата> по заявке истца недостатков в автомобиле выявлено не было, ремонт осуществлялся по замене ступичного подшипника в период с <Дата> по <Дата>, что подтверждается заказ-нарядом. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Легат», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <Дата> между ООО «Легат» (ранее ООО «Автомир-Архангельск») и Вершининым Е.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля <***> стоимостью <***>.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительством Российской Федерации от <Дата>, автомобиль относится к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Статья 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, для расторжения договора купли-продажи, юридически значимым обстоятельством будет установление факта нарушение согласованного между сторонами (или 45-дневного) срока устранения выявленных недостатков.

Как следует из представленной в материалы дела расписки, <Дата> автомобиль истца был принят для выполнения ремонтных работ. Согласно составленного заказ-наряда <№>, автомобиль был принят на ремонт ступичного подшипника <Дата>, работы были сданы <Дата>, о чем имеется подпись истца. Как пояснил представитель ответчика, расписка составляется при принятии автомобиля на диагностику наличия или отсутствия недостатков, что и было сделано <Дата>, однако в указанный день автомобиль истца в ремонт не принимался, документов об этом не составлялось. Доказательств того, что автомобиль находился в ремонте в период с <Дата> по <Дата>, суду представлено не было.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца об отказе от договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств по заявленному основанию не подлежат удовлетворению.

Не подлежит удовлетворению заявленные истцом требования об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств и по основанию наличия в товаре существенного недостатка.

По смыслу ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» права потребителя, предусмотренные указанной, статьей являются альтернативными, то есть соответствующие способы защиты, как то безвозмездное устранение недостатка товара и отказ от исполнения договора купли-продажи, не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из перечисленных в ст. 18 закона способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора купли-продажи. Выбрав один из способов защиты нарушенного права, потребитель вправе изменить его и предъявить иные предусмотренные законом требования лишь в случае невыполнения его первоначальных требований в установленные сроки.

Судом уставнолено, и не оспаривается самим истцом, что <Дата> Вершинин Е.В. обратился к ответчику за выполнением гарантийного ремонта, который был выполнен <Дата>, работы приняты без замечаний.

Таким образом, на момент рассмотрения данного дела, в автомобиле истца вообще не существует каких-либо недостатков.

Суд считает, что у истца отсутствуют основания для отказа от договора купли-продажи автомобиля и возврата денежных средств, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Вершинина Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Легат» об отказе от договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                Т.В.Ермишкина

Дело <№> <Дата>

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...а