Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6238/2016 ~ М-7601/2016 от 23.09.2016

дело №2-6238/16

Решение

Именем Российской Федерации

22 ноября 2016 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лялиной ФИО4 к АО «Кредит Европа Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными,

Установил:

        Истец Лялина ФИО5. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику АО «Кредит Европа Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными. В обосновании иска указал, что 18 апреля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № в сумме 750000 рублей сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 21,90 % годовых. Ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

01.06.2015 года была направлена в адрес ответчика претензия для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

К данным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду, иному юрисдикционному органу следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами.

На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик воспользовался юридической неграмотностью истца, и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, и заключил с ним договор, заведомо на невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 года №4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя и законных интересов других лиц.

В отношениях с банком и в случае заключения договора кредитования гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав истца, поэтому считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителя».

Включение банком пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности в одностороннем порядке является незаконным, что установлено судебными инстанциями.

Вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку и умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр.

Тот факт, что с оплачиваемых им денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинил истцу значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно, поэтому банк обязан возместить ему причиненный моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей.

На основании изложенного, просит расторгнуть кредитный договор № от 18.04.2013 года на сумму 750000 рублей, признать пункты заявления на обслуживание № от 18.04.2013 года недействительными, а именно в части включения пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствии.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц, согласно п.3 ст. 154 ГК РФ, то заключение, какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что 18 апреля 2913 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № в сумме 750000 рублей сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 21,90 % годовых, на основании заявления на кредитное обслуживание (л.д. 11-17). Данным заявлением он принял и согласился с тем, что банк в рамках договора откроет банковский счет, все операции по счету будут осуществляться бесплатно, банк вправе без дополнительных распоряжений списывать денежные средства со счета в погашение задолженности по договору, а также истцу была представлена информация о полной стоимости кредита (л.д.15).

По общему правилу, установленного ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст.26,27,30 ГПК РФ, которая соглашение сторон не может быть изменена.

Если между гражданином и кредитной организацией достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по представленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного соглашения.

        Часть 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

        Наличие в пункте 17 кредитного договора условия о договорной подсудности, не позволяет суду прийти к выводу о незаконности данного пункта и признании его ущемляющим права потребителя, поскольку указанные условия не противоречат действующему законодательству.

        Положения статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает альтернативную подсудность только по искам о защите прав потребителей.

        Однако условия кредитного договора, предусматривающие договорную подсудность по искам банка к клиенту, не нарушают права истца как потребителя, поскольку на категорию данных дел в части оспаривания подсудности не распространяется Закон «О защите прав потребителей.

        Статьей 30 ФЗ ПФ от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком-физическим лицом обязана представить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

        Кроме того, как следует из графика платежей сумма платежа за расчетный период погашает часть процентов за пользование кредитом и часть основного долга. В договоре также указана полная стоимость кредита по договору (л.д. 15). При этом, общая сумма, подлежащая выплате клиентом при предоставлении кредита, также содержится и в графике погашения платежей из расчета за весь период действия кредитного договора.

        Таким образом, доводы истца о том, что ответчик при заключении договора не довел до клиента информацию о размере кредита, полной сумме подлежащей выплате потребителем, и график погашения этой суммы, является необоснованной, а также не соответствующей представленным в материалы дела документам.

        В связи с тем, что судом не установлено нарушения прав потребителя, доказательств причинения нравственных страданий Лялиной ФИО6. материалы дела не содержат, суд также не находит оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда. Кроме того, истец ссылается на причинение нравственных страданий действиями ответчика по порядку списания денежных средств со счета, однако данные обстоятельства не были предметом рассмотрения по настоящему спору.

        Таким образом, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме за необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Лялиной ФИО7 к АО «Кредит Европа Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В. Адаманова

Решение изготовлено в окончательной форме 25 ноября 2016 года

    Судья Э.В Адаманова