Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-4028/2020 от 15.09.2020

судья: Шайхутдинова А.С.

адм. дело № 33а-4028

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Ставича В.В.,

при секретаре Салиховой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кирьязова * * об оспаривании предписаний начальника отдела Управления по охране объектов культурного наследия Калужской области Мамедова А.А. (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № 2а-735/2019)

по апелляционной жалобе административных ответчиков начальника отдела Управления по охране объектов культурного наследия Калужской области Мамедова А.А., действующего также в интересах Управления по охране объектов культурного наследия Калужской области по доверенности, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., объяснения административного ответчика начальника отдела Управления по охране объектов культурного наследия Калужской области Мамедова А.А., действующего также в интересах административного ответчика Управления по охране объектов культурного наследия Калужской области по доверенности, возражения представителя административного истца Кирьязова М.Д. по доверенности Козлакова И.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирьязов М.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела Управления по охране объектов культурного наследия Калужской области Мамедову А.А., Управлению по охране объектов культурного наследия Калужской области, в котором просил признать незаконными предписания начальника отдела Управления по охране объектов культурного наследия Калужской области Мамедова А.А. от 18 июня 2019 года за №№ 21/1-2019 и 21/2-2019 об устранении нарушений, выявленных в результате мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что является долевым сособственником нежилого здания, площадью *кв.м., расположенного по адресу: Калужская обл., г. Медынь, проспект Ленина, д. 10 (доля в праве */100); из оспариваемых предписаний заявителю стало известно о том, что оно является выявленным объектом культурного наследия «Усадьба городская, дом главный (купцов Головановых), ХIХ-ХХ вв/», в связи с чем на него были возложены обязанности провести работы по его сохранению, в том числе, демонтировать часть конструкций здания (решетки, козырьки, рекламные металлоконструкции), привести здание к первоначальному внешнему виду путем восстановления оконных проемов на первом этаже восточного и северного фасадов, демонтажа двухэтажного объема, пристроенного к южному фасаду здания.

Вместе с тем, контролирующим органом не учтено, что вступившим в законную силу решением суда от 28 июля 2008 года признано право собственности предыдущего собственника здания на самовольно возведенную пристройку (строение 1б по плану БТИ) к вышеуказанному зданию с сохранением права собственности на здание в реконструированном и перепланированном состоянии (строение 1а и холодная пристройка 1б); согласно кадастровому паспорту на здание от 08 августа 2008 года оно состоит из строения 1а- 1963 года постройки и строения 1б – 2008 года постройки, в связи с чем его общая площадь составляет * кв.м.

Кроме того, административный истец полагал, что предписания не учитывают обязанность собственников использовать здание по его целевому назначению (нежилое офисно-торговое), то есть в нем должны быть отдельные входы в офисные и торговые помещения для их рационального использования, в которые частично и были переоборудованы оконные проемы первого этажа на сервером и восточном фасадах здания; такие изменения, как указывал административный истец, частично были выполнены и узаконены вышеозначенным решением суда; козырьки и металлические решетки установлены для защиты фундамента и стен здания, сохранности имущества, поддержания его надлежащего технического состояния; данные элементы выполнены в сите, соответствующем стилю здания и не изменяют его внешнего облика; вывески на здании касаются информации об организациях, обязательной к размещению в силу законодательства, в том числе о защите прав потребителей, не являются рекламой, в связи с чем их размещение на фасаде, которое, к тому же, включено в реестр объектов культурного наследия, не запрещено.

Здание, исходя из даты постройки, а именно 1963г., не может относиться к объектам культурного наследия «Усадьба городская, дом главный (купцов Головановых) ХIХ-ХХ в.в.».

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года постановлено:

Признать незаконными Предписания №21/1-2019, №21/2-2019 от 18.06.2019 года, вынесенные Управлением по охране объектов культурного наследия Калужской области в адрес Кирьязова * *».

В апелляционной жалобе административных ответчиков начальника отдела Управления по охране объектов культурного наследия Калужской области Мамедова А.А., действующего также в интересах Управления по охране объектов культурного наследия Калужской области по доверенности, ставится вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного, указывая на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и их недоказанности.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного истца по доверенности Козлаковым И.Ю. представлены возражения.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения административного ответчика начальника отдела Управления по охране объектов культурного наследия Калужской области Мамедова А.А., действующего также в интересах административного ответчика Управления по охране объектов культурного наследия Калужской области по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца Кирьязова М.Д. по доверенности Козлакова И.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, полагает его подлежащим отмене в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 308 КАС РФ).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 30 постановления Пленума 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При рассмотрении административного дела применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ установлено и подтверждается представленными материалами, что Кирьязов М.Д., * и * являются сособственниками двухэтажного офисно-торгового здания, расположенного по адресу: * обл., * район, г.*, пр.*, д.*, общей площадью 404,9 кв.м., состоящего из двух строений: стр. 1а-1963 года постройки и стр. 1б – 2008 года постройки, кадастровый номер 40:14:120901:58 (доля в праве Кирьязова М.Д. */100, * – */100, * – */100).

18.06.2019 года управлением по охране объектов культурного наследия Калужской области в рамках осуществления мероприятий по контролю за состоянием выявленного объекта культурного наследия «Усадьба городская, дом главный (купцов Головановых), ХIХ-ХХ», расположенного по адресу: * обл., проспект * д.*, Кирьязову М.Д. на основании статьи 45, пункта 2 статьи 47.2, подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» выданы предписания об устранении нарушений, выявленных в результате мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия, которыми на них возложены требования:

- произвести демонтаж в срок до 01 января 2020 года металлических решеток на оконных проемах первого этажа, четырех металлических козырьков над дверными проемами восточного и северного фасадов, выносимых рекламных металлоконструкций на восточном и северном фасаде выявленного объекта культурного наследия «Усадьба городская, дом главный (купцов Головановых), Х1Х-ХХ вв.», расположенного по адресу: * обл., проспект * д.* (№21/1-2019).

- провести в срок до 01 сентября 2020 года работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия, включая требование привести здание к первоначальному виду путем демонтажа двухэтажного объема здания, пристроенного к южному фасаду здания, с соблюдением требований ст.45 ФЗ №72-Ф «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)»; восстановить оконные проемы на первом этаже восточного и северного фасадов выявленного объекта культурного наследия (№21/2-2019).

Удовлетворяя заявленные Кирьязовым М.Д. требования и признавая оспариваемые им предписания незаконными, суд руководствовался пунктом «д» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпунктом 15 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», ст.ст. 15,16,16.1,33 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и исходил из того, что объективных данных о том, что здание является выявленным объектом культурного наследия «Усадьба городская, дом главный (купцов Головановых), XIX-XX вв.» не установлено; решение Малого совета Калужского областного совета народных депутатов от 22 мая 1992 года № 76 «Об утверждении списка памятников истории и культуры области и принятии их на государственную охрану» административным ответчиком не представлено; согласно кадастровому паспорту здание первоначально введено в эксплуатацию в 1963 г., сведения о его включении в реестр объектов культурного наследия отсутствуют как в ЕГРН, так и в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (л.д. 25-29); уведомлений о включении принадлежащего ему здания в перечень выявленных объектов культурного наследия собственник не получал.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что административный ответчик не доказал законность выданных сособственнику предписаний по сохранению объекта культурного наследия.

Между тем, судом не учтено, что в отношении выявленного объекта культурного наследия устанавливаются требования к сохранению объекта культурного наследия; при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия собственники обязаны не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия (статьи 47.2, 47.3Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»).

Исходя из положений статей 84, 71, 176, 178, 180 КАС РФ выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны носить общий характер, их следует мотивированно излагать в судебном решении со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59 - 61 КАС РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл административного судопроизводства, установленные статьей 3 названного кодекса.

Согласно пунктам 1, 3 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ). Указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса), о чем разъяснено пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Между тем, вопреки указанным процессуальным нормам и руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд уклонился от возложенной на него законом обязанности по установлению всех юридических значимых обстоятельств, посчитал возможным рассмотреть административное дело, не дожидаясь поступления истребованных из компетентных органов сведений о включении здания в реестр объектов культурного наследия (л.д. 34), а также не запрашивая актуальные сведения об объекте в ЕГРН, кадастровый паспорт здания, то есть без должной проверки юридических значимых обстоятельств по административному делу.

Вместе с тем, установлено, что решением Малого совета Калужского областного совета народных депутатов от 22 мая 1992 года № 76 «Об утверждении списка памятников истории и культуры области и принятии их на государственную охрану» спорное здание, расположенное по адресу: * обл., * район, г.*, пр.*, д.*, отнесено к выявленным объектам культурного наследия «Усадьба городская, дом главный (купцов Головановых), ХIХ-ХХ вв.» (памятник местного значения), в отношении которого со стороны государства принимаются защитные меры по его сохранению; указанное решение не оспорено; незаконным не признано и не отменено; из кадастрового паспорта здания от 20 ноября 2019 года также следует, что здание является выявленным объектом культурного наследия, в ЕГРН об объекте недвижимости внесены об этом необходимые сведения.

В рамках осуществления мероприятий по контролю за состоянием выявленного объекта культурного наследия административным ответчиком было выявлено изменение в сравнении с первоначальным (22.05.1992) изменение внешнего вида здания (пристройка дополнительного двухэтажного объема к южному фасаду, в связи с которым Г-образная форма здания изменена, оконные проемы переоборудованы в дверные и оборудованы козырьками, установлены металлические решетки на окнах и на фасадах выносные металлоконструкции рекламного толка на квадратную) без согласования с Управлением по охране объектов культурного наследия Калужской области; административным истцом наличие таких изменений на здании не оспаривалось.

При этом, как подтвердили в ходе судебного разбирательства стороны, предписания об устранении нарушений, выявленных в результате мероприятий по контролю за состоянием спорного объекта культурного наследия, аналогичные по содержанию вышеприведенным, были выданы Управлением по охране объектов культурного наследия Калужской области и другим сособственникам здания, на каждого из которых также возложены обязанности указанным путем выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия в назначенные сроки (выполнить демонтаж части здания и конструкций, изменить его внешний облик).

Таким образом, оспариваемые административным истцом предписания, которые обязывают Кирьязова М.Д. для сохранения выявленного объекта культурного наследия демонтировать часть здания, затрагивают не только его интересы, но и права всех сособственников здания, а потому проверка их законности, оценка содержащихся в них выводов о допущенных нарушениях порядка содержания и использования объекта культурного наследия, которая может повлиять на права или обязанности этих лиц без их привлечения их к участию в деле не соответствует процессуальному закону.

В силу части 2 статьи 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица. Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 КАС РФ понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц.

При этом пункт 7 статьи 6 КАС РФ предусматривает в качестве одного из принципов административного судопроизводства состязательность и равноправие сторон при активной роли суда.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным, на основании пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ оно подлежит отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит учесть изложенное, верно определить круг юридически значимых обстоятельств и лиц, участвующих в деле, привлечь в качестве заинтересованных лиц всех сособственников здания; собрать по делу необходимый объем доказательств, в частности, проверить доводы Кирьязова М.Д. о наличии вступившего в законную силу решения суда об узаконении самовольно возведенной пристройки к зданиюссак, и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Кирьязова М.Д. об оспаривании предписаний направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

7