Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-29144/2015 от 19.08.2015

Судья: Чугаев Ю.А. Дело №33-29144

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Фролове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе истца ОАО «НОМОС-БАНК» на определение Коптевского районного суда города Москвы от 19 июня 2015 года, которым постановлено:

Приостановить производство по делу №2-2045/14 по иску ОАО «НОМОС-БАНК» к Астахову Ю.И. о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество до вынесения решения или определения по делу №201880/14 по иску ОАО «НОМОС-БАНК» к Астахову Ю.И. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО «НОМОС-БАНК» обратился в Коптевский районный суд г.Москвы с иском к Астахову Ю.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «ТОЙЗЮНИОН» были заключены кредитные договоры №*****от  27.06.2011г. на сумму  41 329 519 рублей и №***** от 27.06.2011г. на сумму 38 670 481 рубль, № *****от  01.06.2012г. на сумму 20 000 000 рублей. Обеспечение исполнения заемщиком обязательств по заключенным кредитным договорам обеспечено заключенными между банком и Астаховым Ю.И. договорами о последующей ипотеке, в соответствии с которыми Астахов Ю.И. передал в залог банку принадлежащее ему недвижимое имущество. Истец указывает на неисполнение заемщиком обязательств по возврату предоставленных в кредит денежных средств, в связи с чем просит обратить взыскание на заложенное имущество по заключенным с Астаховым Ю.И. договорам.

19 июня 2015 года судом вынесено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения частной жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное при существенном нарушении норм процессуального права.

Согласно материалам дела, представителем ответчика Астахова Ю.И. по доверенности Лаппа В.В. 10 сентября 2014 года было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы для установления выполнены ли подписи от имени Астахова Ю.И. в договорах о последующей ипотеке самим Астаховым Ю.И.

При этом в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что свободные образцы подписи Астахова Ю.И. находятся в материалах другого гражданского дела по иску банка к Астахову Ю.И., рассматриваемому Коптевским районным судом г.Москвы - №2-1880/14.

Определением Коптевского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2014 года производство по гражданскому делу приостановлено на основании ст.215 ГПК РФ в связи с невозможностью рассмотрения дела до принятия судом решения по гражданскому делу №2-1880/14, в материалах которого находятся свободные образцы подписи ответчика Астахова Ю.И.

Решение по гражданскому делу №2-1880/14 (2-48/15) постановлено Коптевским районным судом г.Москвы 07 апреля 2015 года. Указанным решением суда с Астахова Ю.И., ООО «ТОЙЗЮНИОН», ООО «Торговый дом ЭЛФО», ООО «ЭЛФО Групп», Пузикова Д.В. в пользу ОАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ранее «НОМОС-БАНК») взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному с Астаховым Ю.И. 04 июня 2012 года №*****.

Определением Коптевского районного суда г.Москвы от 18 мая 2015 года производство по гражданскому делу по иску ОАО «НОМОС-БАНК» к Астахову Ю.И. об обращении взыскания на заложенное имущество возобновлено, рассмотрение дела назначено на 19 июня 2015 года.

Ответчиком Астаховым Ю.И. подано ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием решения Коптевского районного суда г.Москвы от 07 апреля 2015 года, которое было удовлетворено Коптевским районным с удом г.Москвы.

Приостанавливая производство по делу, суд руководствовался положениями ст.215 ГПК РФ.

В силу абз.5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абз. 4 ст.217 ГПК РФ).

Между тем суд не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

С учетом того, что исковые требования, заявленные ОАО «НОМОС-БАНК» в рамках гражданских дел №2-2045/14 (№2-61/15) и № №2-1880/14 (2-48/15) не взаимосвязаны между собой, вывод суда о приостановлении дела производством в связи с тем, что свободные образцы почерка ответчика приобщены к материалам другого гражданского дела, не соответствует вышеприведенным нормам процессуального права.

Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных приведенными нормами, для приостановления производства по настоящему делу, поскольку суд должен установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора.

Вывод суда о необходимости приостановления производства по делу не мотивирован, в связи с чем вывод суда о взаимосвязи рассматриваемых споров ничем не подтвержден.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумный срок. По мнению судебной коллегии, приостановлением производства по настоящему делу будут нарушены права сторон на рассмотрение их спора в разумный срок.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от  19 июня 2015 года отменить.

В удовлетворении ходатайства ответчика Астахова Ю.И. о приостановлении производства по делу отказать.

Гражданское дело направить в Коптевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: