Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-9417/2022 от 11.03.2022

Судья: фио Дело № 33-94172022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №02-2291/2020 по иску ООО «Московская залоговая компания» к Чулюковой Анастасии Викторовне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Чулюковой А.В., подписанной представителем по доверенности фио,

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 02 июля 2020 г.,

руководствуясь ст. ст. 79, 80, 87, 96, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 02 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело № 33-94172022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №02-2291/2020 по иску ООО «Московская залоговая компания» к Чулюковой Анастасии Викторовне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Чулюковой А.В., подписанной представителем по доверенности фио,

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 02 июля 2020 г., которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Московская залоговая компания» (далее по тексту – ООО «МЗК») обратился в суд с иском к ответчику Чулюковой А.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по договору займа, заключенному сторонами 09 ноября 2018 г., права кредитора по которому обеспечены залогом недвижимого имущества, просил взыскать задолженность по договору в размере 1.825.236,сумма, обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 02 июля 2020 г. постановлено:

- взыскать с Чулюковой А.В. в пользу ООО «Московская залоговая компания» сумму задолженности по договору займа №181109/1 от 09 ноября 2018 г. в размере 1.825.236,сумма, состоящую из суммы основного долга в размере 996.000,сумма, процентов за пользование займом в размере 597.188,сумма за период с 06 апреля 2019 г. по 02 июля 2020 г., пени в размере 232.048,сумма за аналогичный период, а также расходы истца по оплате отчета об оценке предмета залога в размере 20.000,сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22.956,сумма и услуг представителя в размере 15.000,сумма;

- обратить взыскание на предмет залога по договору залога № З181109/1 от 09 ноября 2018 г., а именно: на квартиру общей площадью 38,6 кв. м, кадастровый номер: 50:33:0020261:371, расположенную по адресу: адрес, собственником которой является Чулюкова Анастасия Викторовна путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере 1.300.000,сумма

В апелляционной жалобе ответчик фио просила отменить решение суда, направить дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на ненадлежащее извещение о дате и месте рассмотрения дела.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась; об апелляционном слушании дела извещена надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО «МЗК» по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, пояснила судебной коллегии, что решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество исполнено до обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, имущество продано с публичных торгов, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09 ноября 2018 г. ООО «МЗК» (займодавец) и фио (заемщик) заключили договор займа №181109/1, на основании которого заемщик получил заем в сумме 1.000.000,сумма на срок по 05 ноября 2021 г. (включительно).

Заемщик обязался погашать основной долг и уплачивать проценты по ставке 39,20 процентов годовых ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

09 ноября 2018 г. стороны заключили договор залога №3181109/1 недвижимого имущества (последующая ипотека) ипотеки квартиры, в соответствии с которым фио в обеспечение надлежащего исполнения своих обязанностей по договору займа №181109/1, передал в залог кредитору квартиру, находящуюся по адресу: адрес.

Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по адрес 15 января 2018 г.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 334, 348, 350 ГК РФ, ст. ст. 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом, суд исходил из того, что надлежащими доказательствами подтвержден факт исполнения займодавцем обязательств по договору займа, а также факт нарушения заемщиком обязанностей по договору; в ходе судебного разбирательства установлено существенное нарушение ответчиком обязанностей по договору займа; требование займодавца о расторжении договора и досрочном взыскании задолженности, направленное ответчику 11 июля 2019 г., последним в добровольном порядке не удовлетворено; доказательств исполнения заемщиком обязанностей по договору не представлено; в связи с чем требования истца о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходил из собранных по делу доказательств и расчета задолженности, представленного истцом, который основан на материалах дела, требованиях закона и условиях заключенного сторонами договора, по существу проверен судом и признан арифметически и фактически верным, который также не оспорен ответчиком.

Удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 ГК РФ); в связи с установлением судом факта неисполнении заемщиком обеспеченного залогом обязательства, на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Выводы суда по заявленным истцом требованиям признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Судебная коллегия находит указанные доводы необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела, согласно которым ответчик извещался судом о рассмотрении дела, направляя повестки по месту регистрации ответчика, указанному ответчиком в договоре займа, а также истцом в исковом заявлении. Доказательств того, что ответчик сменила адрес и уведомила об этом кредитора, ответчиком не представлено.

Кроме того, исковое заявление было направлено истцом в адрес ответчика как того требует процессуальный закон.

В связи с изложенным, суд был вправе на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с расчетом долга, приведенным истцом, однако доводов об исполнении обязанности по договору не приводит, как и доказательств ошибочности расчета истца.

В ходе апелляционного рассмотрения дела представитель ответчика также оспаривал выводы суда о начальной продажной цене заложенного имущества, представил копию отчета об оценке №08/22 от 04 марта 2022 г., которая содержала не все страницы (согласно нумерации), а также не имела титульного листа, просил назначить по делу судебную оценочную экспертизу, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции для назначения экспертизы не явился, вопросы эксперту, предложений по экспертному учреждению, а также подтверждение готовности ответчика оплатить экспертизу, не представил. Кроме того, представитель истца сообщил судебной коллегии, что решение суда исполнено – имущество реализовано на публичных торгах 15 октября 2021 г. – до обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой. В связи с изложенным, судебная коллегия отказала ответчику в назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определена судом по правилам, установленным ст. ст. 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», на основании отчета об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей №2410-3/19ИП от 24 октября 2019 г., произведенного ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ОЦЕНКА», и признанного судом допустимым доказательством, согласно которому рыночная стоимость на заложенного имущества на 22 октября 2019 г. составляет 1.625.000,сумма

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 02 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: