Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-32206/2019 от 12.07.2019

Судья Колесниченко О.А. Дело № 33-32206

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва      22 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Акульшиной Т.В.,

судей – Мищенко О.А., Шубиной И.И.

при секретаре – Кузнецовой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционным жалобам представителя истца Шкрабовой Д.А. – Буйницкой Т.А., ответчика Шкрабова Е.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шкрабовой Динары Александровны к Ле Вьет Нга, Шкрабову Евгению Александровичу о признании договора купли – продажи квартиры, недействительным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шкрабова Д.А. обратился в суд с иском к Ле В.Н., Шкрабову Е.А. о признании договора купли – продажи квартиры недействительным и просит суд признать договор купли-продажи квартиры от 11.10.2017 по адресу: *** кадастровый номер ***, заключенный между ответчиками недействительным, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2016 по делу № А40-62495/2016-124-94Б Шкрабов Е.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Матинян И.А. Как позже стало известно истцу, ответчик арбитражный управляющий Матинян И.А. выставил на электронной площадке АО «Российский аукционный дом» публичное предложение по продаже совместно нажитого в браке имущества и зарегистрированное на имя Шкрабова Е.А., находящегося в залоге у АО «ГЕНБАНК», а именно, квартиру расположенной по адресу: ***, начальная цена 56 697 300 руб. Претенденты были поставлены в известность, что по состоянию на 15.03.2017 в квартире имелись зарегистрированные граждане, один из которых являлся несовершеннолетним. По результатам торгов ответчики – заключили договор купли-продажи указанной квартиры за 37 150 000 руб. от 11.10.2017. При продаже этого имущества были нарушены нормы ст. 255, 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34, 45 СК РФ, ст. 213.6 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Ни в деле о банкротстве Шкрабова Е.А., ни в судебных заседаниях Арбитражного суда г. Москвы, связанных с обращением взыскания по личным долгам Шкрабова Е.А. и реализации общего имущества супругов, истец не участвовала, в суд не вызывалась. Истец состояла в браке со Шкрабовым Е.А. с 27.12.2003, брак был расторгнут 03.07.2007 г. От брака имеется несовершеннолетняя дочь Шкрабова А.Е. 2004 г.р. В период брака, 14.09.2006 супруги Шкрабовы приобрели однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, на основании договора № МЦЖ-Андр/К-3-КВ-41 присоединения к долевому участию в инвестировании строительства жилого дома. Шкрабов Е.А. 16.10.2006 г. оплатил в пользу ОАО «Московский инвестиционный Центр Жилья» 19 051 200 руб. совместно нажитых супружеских денежных средств. Право собственности было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 19.09.2007 на имя Шкрабова Е.А. уже после расторжения брака. 22.04.2015 было выдано повторное свидетельство на спорную квартиру с кадастровым номером ***. Истец и Шкрабов Е.А. и их несовершеннолетняя дочь зарегистрированы по месту жительства в квартире № 41 по адресу: ***. Таким образом, квартира, приобретенная в период брака и зарегистрирована на имя Шкрабова Е.А., являлась совместной собственностью супругов Шкрабовых без определения долей. Кроме того, Шкрабова Д.А. возместила перед Банком ИТБ задолженность по кредитному договору по оплате стоимости за квартиру (договор № МЦЖ-Андр/К-3-КВ-41 присоединения к долевому участию в инвестировании строительства жилого дома) за Шкрабова Е.А., что подтверждается соглашением о прощении долга от 23.07.2009, что помимо иных доказательств подтверждается, что квартира, приобретенная в браке, является совместно нажитым имуществом и бремя содержания и иные обязанности, связанные с владением имущества несла истец. Истцу стало известно, с сайта Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-62495/19-124-94, что Шкрабов Е.А. решением от 14.12.2016 был признан банкротом, и в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 процедура реализации имущества завершена. Таким образом, по договору купли-продажи от 11.10.2017 была продана совместная собственность супругов Шкрабовых, без выдела доли истца. В результате, инвалид 2 группы Шкрабова Д.А. и ее несовершеннолетняя дочь были лишены единственного жилья, чем нарушены из права и интересы. Ответчик Матинян И.А. реализовал недвижимое имущество, которое также принадлежало в силу закона истцу. Кроме того, на нее фактически возложили обязанность платить по личным долгам Шкрабова Е.А. Все это противоречит закону и нарушает права истца и ее законные интересы, как собственника квартиры.

Представитель истца Шкрабовой Д.А. – Буйницкая Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Шкрабова Е.А. – Головка Н.В. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований истца, пояснив, что указанная квартира является совместной собственностью супругов.

Представитель ответчика Ле В.Н. – Васильева Л.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель арбитражного управляющего Матиняна И.А. по доверенности Грязнов Д.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец Шкрабова Д.А., ответчик Шкрабов Е.А., ответчик Ле В.Н., арбитражный управляющий Матинян И.А., представители третьих лиц АО «ГЕНБАНК», Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель истца Шкрабовой Д.А. – Буйницкая Т.А., ответчик Шкрабов Е.А. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца Шкрабовой Д.А. – Буйницкая Т.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, согласилась с апелляционной жалобой Шкрабова Е.А.

Представитель ответчика Шкрабова Е.А. – Головка Н.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы Шкрабова Е.А. поддержал в полном объеме, полагал обоснованной апелляционную жалобу представителя Шкрабовой Д.А.

Представитель арбитражного управляющего Матиняна И.А. по доверенности Грязнов Д.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Шкрабова Д.А., ответчик Шкрабов Е.А., ответчик Ле В.Н., арбитражный управляющий Матинян И.А., представители третьих лиц АО «ГЕНБАНК», Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих, в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 30 августа 2005 года между Шкрабовым Е.А. и Шкрабовой Д.А (до брака фамилия – Шатохина) был зарегистрирован брак, о чем Гагаринским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы была составлена актовая запись о регистрации брака № 3171 (л.д. 147).

Решением мирового судьи судебного участка № 154 г. Санкт-Петербурга брак, зарегистрированный  30 августа 2005 между Шкрабовым Е.А. и Шкрабовой Д.А. был расторгнут, о чем Гагаринским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена актовая запись о расторжении брака № 750 от 28.08.2007.

В период брака, 14 сентября 2006 года между ОАО «Московский инвестиционно-торговый центр Жилья» и Шкрабовым Е.А. был заключен договор № МЦЖ-Андр/К-3-КВ-41 присоединения к долевому участию в инвестировании строительства жилого дома, по условиям которого ответчик Шкрабов Е.А. внес в качестве участия финансовые ресурсы в размере 19 051 200 руб., а ответчику Шкрабову Е.А. выделили квартиру № 41, расположенную по адресу: ***.

Оплата договора произведена за счет кредитных средств, полученных от КБ «Инвесттрастбанка» (АО) (л.д. 20).

Право собственности на квартиру № 41, расположенную по адресу: *** было зарегистрировано за Шкрабовым Е.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № *** от 19.09.2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 по делу № А40-62495/16-124-94 Шкрабов Е.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Функции финансового управляющего возложены на Матиняна И.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 года по делу № А40-62495/16-124-94 срок реализации имущества должника продлен на шесть месяцев.

11 октября 2017 года между Шкрабовым Е.А. (продавец) через своего финансового управляющего Матиняна И.А., действующего в процедуре реализации имущества гражданина на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-62495/2016 от 14.12.2016 и Ле В.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец передал покупателю в собственность квартиру №41 расположенную по адресу: *** кадастровый номер ***, а покупатель передал продавцу денежные средства в размере 37 150 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 34, 38 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что она является собственником доли в указанной квартире, не представлено соглашения о разделе совместно нажитого имущества или решения суда о разделе совместно нажитого имущества, у суда не имеется оснований для признания договора купли-продажи от 11.10.2017 г., заключенного между Шкрабовым Е.А. и Ле В.Н. недействительным.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя Шкрабовой Д.А. – Буйницкой Т.А., ответчика Шкрабова Е.А. судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная квартира приобретена за счет кредитных средств КБ «Инвесттрастбанк» (АО).

При этом, доказательств того, что в период брака Шкрабовым Е.А. и Шкрабовой Д.А. производились выплаты по кредитному договору в материалах дела не представлено.

Как пояснил представитель Шкрабова Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Шкрабова Д.А. погасила за Шкрабова Е.А. часть долга в соответствии с соглашением от 23.07.2009 года, а остальная часть долга Шкрабову Е.А. была прощена (л.д. 21).

Однако, соглашение о прощении долга, по которому Шкрабова Д.А. произвела оплату части долга заключено 23 июля 2009 года, то есть после расторжения брака, в связи с чем оплата денежных средств Шкрабовой Д.А. по указанному соглашению не может свидетельствовать о внесении денежных средств за спорную квартиру из совместно нажитых в период брака денежных средств и не позволяет сделать вывод о том, что какая-то часть спорной квартиры была оплачена из совместно нажитых средств супругов, в связи с чем оснований для признания спорной квартиры имуществом, нажитым супругами в период брака и применения к спорной квартире правового режима имущества супругов не имеется.

При этом, Шкрабова Д.А., исполнившая после расторжения брака обязательства за Шкрабова Е.А., вправе требовать от Шкрабова Е.А. возмещения исполненного по соглашению о прощении долга, в том числе и в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку доказательств оплаты спорной квартиры из совместно нажитых супругами Шкрабовыми денежных средств в период брака не представлено.

Доводы апелляционных жалоб, что суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении к участию в деле органов опеки и попечительства, а также, что спорная сделка совершена без согласия органов опеки и попечительства, судебная коллегия отклоняет, поскольку несовершеннолетняя Шкрабова Алина собственником спорной квартиры не являлась, следовательно, разрешение органов опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению спорной квартиры согласно действующего законодательств не требуется.

При этом, в силу п. 5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В силу ст. 47 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из приведенных норм следует, что судья привлекает к участию в деле соответствующий орган опеки и попечительства, если в силу закона такое дело подлежит рассмотрению с участием представителя органа опеки и попечительства.

Таким образом, поскольку родители, в силу п. 5 ст. 37 ГПК РФ, являются законными представителями детей и представляют в судебных органах их интересы, при этом возникший между сторонами спор не отнесен законодателем к категории дел, подлежащих рассмотрению с участием представителей органов опеки и попечительства, оснований для привлечения органов опеки и попечительства к участию в деле у суда отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Шкрабовой Д.А. – Буйницкой Т.А., ответчика Шкрабова Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи