Решение по делу № 2-4829/2015 ~ М-3627/2015 от 08.06.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

(заочное)

04 августа 2015 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Калининой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т.В. к ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что в результате ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения. Он обратился в свою страховую компанию ОСАО «Ресо-Гарантия», было выплачено <данные изъяты> руб. согласно отчета стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Истец в окончательной редакции просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., на представителя <данные изъяты> руб., штраф по защите прав потребителя. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики своих представителей не направили, извещены.

С учетом мнения представителя истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. у <адрес> МО, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Кадиллак г/н №, под управлением П.Л.А.., и <данные изъяты> №, принадлежащего К.Т.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем П.Л.А. п.10.1 ПДД РФ.

Факт нарушения ПДД подтверждается материалами административного дела.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> № получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ресо-Гарантия», в которой была застрахована ответственность истца, выплатило <данные изъяты> руб.

Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «КИВ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять проведенной оценке у суда не имеется, поскольку эксперты-оценщики, составившие заключение, имеют соответствующе образование, длительный опыт работы, их деятельность застрахована.

За услуги ООО «КИВ» истцом было оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией.

За получением дополнительной страховой выплаты по ОСАГО истец обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), до настоящего времени доплата не произошла, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 7 ФЗ-40 (на дату заключения договора страхования), лимит ответственности страховщика составляет <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ОСАО «Ресо-Гарантия».

Таким образом, сумма недоплаченного возмещения составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом согласно пункту 60 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что ДТП произошло после ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемом случае подлежат применению положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Кроме того, на расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты (п. 64 рассматриваемого Постановления). Этим, в частности, штраф, установленный Законом об ОСАГО, отличается от штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей. Последний, в свою очередь, рассчитывается от суммы, присужденной в пользу потребителя. В нее входит, например, компенсация морального вреда.

Необходимо учитывать, что штраф, определенный в Законе о защите прав потребителей, назначается в спорах по страховым случаям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ Если страховой случай наступил в указанную дату и позднее, применяются положения о штрафе, установленном Законом об ОСАГО (за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего).

С учетом того, что ОСАО «Ресо-Гарантия» отказало в выплате дополнительного страхового возмещения, то с него подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>)

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части штрафа и неустойки не имеется.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года правоотношения, вытекающие из договора имущественного страхования, регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Рассматриваемые правоотношения сторон возникли на основании договора имущественного страхования и помимо норм главы 48 ГК РФ регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер морального вреда за нарушение прав потребителя невыплаты страхового возмещения истец оценивает в <данные изъяты> рублей, по мнению суда, данное требование подлежит удовлетворению в полном размере.

Истец просит взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истцом представлен договор об оказании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении <данные изъяты> руб.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оснований для снижения расходов на представителя не имеется, данные расходы соответствуют принципу разумности и справедливости.

Истцом также понесены расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., которые также подлежат взысканию с ответчика, как убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты госпошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец, согласноп.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, ответчики от уплаты госпошлины не освобождены, то суд взыскивает в соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлину в доход городского округа Балашиха с ОСАО «Ресо-Гарантия» в размере <данные изъяты>. – за требования имущественного характера (<данные изъяты> руб. за требование о компенсации морального вреда, всего <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск К.Т.В. удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу К.Т.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., за составление отчета <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., на представителя <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.

Взыскать госпошлину в доход городского округа Балашиха с ОСАО «Ресо-Гарантия» в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Кобзарева