Определение суда апелляционной инстанции от 19.04.2016 по делу № 11-0035/2016 от 26.01.2016

Судья 1-ой инстанции:             Дело №11-35/16

мировой судья судебного участка 93

района Отрадное города Москвы Крылова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                                       19 апреля 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы 

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Понька Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» на решение мирового судьи судебного участка № 93 района Отрадное города Москвы от 22 июня 2015 года по гражданскому делу № 2-559/15 по иску Ахтямова Т.Р. к ОАО НБ «ТРАСТ» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Ахтямов Т.Р. обратился с иском к ОАО НБ «ТРАСТ» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что на основании заключенного между истцом и Поздеевой Е.В. договора цессии № 252/3 от 25.03.2015 к истцу перешло право требования неосновательного обогащения - суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет и процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № 2270028252 от 02.02.2013, заключенному между Поздеевой Е.В. и ОАО НБ «ТРАСТ». По мнению истца, условия кредитного договора № 2270028252 от 02.02.2013 о взимании единовременной комиссии в размере 6000 руб. 00 коп. за зачисление денежных средств на счет противоречат п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2.1.2 Положения Центрального Банка РФ № 54-П от 31.08.1998 «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», п. 2 ст. 5 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», ущемляют права потребителя и в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными, единовременная комиссия за зачисление денежных средств на счет, уплаченная в счет исполнения условий кредитного договора, подлежит возврату с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами. По изложенным обстоятельствам истец просил суд взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в его пользу незаконно удержанную комиссию за зачисление кредитных средств на счет в размере 6000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2013 по 25.03.2015 в размере 1419 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи  судебного участка № 93 района Отрадное г. Москвы от 22 июня 2015 года исковые требования удовлетворены, с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Ахтямова Т.Р. взысканы денежные средства в счет возврата уплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет по кредитному договору №2270028252 от 02.02.2013 в размере 6000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2013 по 25.03.2015 в размере 1419 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» Кудряшов А.И. представил письменные дополнения к апелляционной жалобе, просил отменить решение мирового судьи, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца Долганина О.М. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения требований по апелляционной жалобе.

Третье лицо Поздеева Е.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном в ст.ст.327 и 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО НБ «ТРАСТ».

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения мирового судьи не имеется, по следующим основаниям.

В соответствии п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок и способы предоставления банком денежных средств установлены Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Банком России 31.08.1998 N 54-П.

Согласно пункту п. 2.1.2 данного Положения предоставление банком денежных средств осуществляется физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из положений ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Поздеевой Е.В. и ОАО НБ «ТРАСТ» заключен кредитный договор № 2270028252 от 02.02.2013, по условиям которого ОАО НБ «ТРАСТ» предоставляет Поздеевой Е.В. кредит в сумме 300000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 36,00 % годовых.

Согласно п. 1.16 указанного договора, за зачисление кредитных средств на счет клиента, заемщик уплачивает банку, установленную тарифами комиссию в размере 6000 руб. 00 коп.

По условиям заключенного договора 02.02.2013 Поздеева Е.В. выплатила банку комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 6000 руб. 00 коп. 

Между Ахтямовым Т.Р. и Поздеевой Е.В. заключен договор уступки прав требования (цессии) № 252/3 от 25.03.2015, по условиям которого Поздеева Е.В. уступает, а Ахтямов Т.Р. принимает право требования к ОАО НБ «ТРАСТ» суммы неосновательного обогащения в размере суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет и процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшее из кредитного договора № 2270028252 от 02.02.2013, заключенного между Поздеевой Е.В. и ОАО НБ «ТРАСТ».

Ахтямов Т.Р. направил в ОАО НБ «ТРАСТ» уведомление о переуступке права требования с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере комиссии за зачисление денежных средств на счет, которая составляет 6000 руб. 00 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2013 по 25.03.2015 в размере 1419 руб. 00 коп.

Уведомление получено ОАО НБ «ТРАСТ» 30 марта 2015 года, однако денежные средства в счет возврата комиссии за зачисление кредитных средств на счет и процентов за пользование чужими денежными средствами истцу не возвращены.

При вынесении решения мировой судья исходил из того, что условие кредитного договора №2270028252 от 02.02.2013, заключенного между Поздеевой Е.В. и ОАО НБ «ТРАСТ», в части взимания комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента, не основано на законе, ущемляет права заемщика как потребителя финансовых услуг, является недействительным, право требования уплаченной по кредитному договору суммы комиссии за зачисление денежных средств на счет, принадлежащее Поздеевой Е.В., в полном объеме перешло к Ахтямову Т.Р. на основании договора уступки прав требования (цессии) неосновательного обогащения № 252/3 от 25.03.2015.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, поскольку оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерным и  обоснованным выводам о том, что зачисление кредитных средств на счет клиента не является предоставлением самостоятельной банковской услуги заемщику, условия кредитного договора № 2270028252 от 02.02.2013, заключенного между ОАО НБ «ТРАСТ» и Поздеевой Е.В., в части взимания единовременной комиссии за зачисление денежных средств на счет не основаны на законе, ущемляют законные права заемщика как потребителя финансовых услуг, вследствие чего являются недействительными,  требование истца к ответчику о возврате суммы комиссии и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно, основано на договоре уступки права требования № 252/3 от 25.03.2015, заключенного между Ахтямовым Т.Р. и Поздеевой Е.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ахтямов Т.Р. не приобрел право требования комиссии по кредитному договору, так как не является стороной кредитного договора, Поздеева Е.В. не получила согласие банка на передачу права требования, принадлежащего на основании обязательств по договору или в связи с договором не состоятельны, поскольку в соответствии договором уступки права требования № 252/3 от 25.03.2015, который не признан в установленном законом порядке незаключенным либо недействительным, Поздеева Е.В. передала Ахтямову Т.Р. в полном объеме все права и обязанности, связанные с требованием неосновательного обогащения в виде комиссии за зачисление кредитных средств на счет и процентов за пользование чужими денежными средствами, данная уступка права возникла на основании требований закона о неосновательном обогащении, и не является уступкой права из обязательств по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что обстоятельства заключения договора  уступки права требования № 252/3 от 25.03.2015 между Поздеевой Е.В. и Ахтямовым Т.Р. свидетельствуют о недобросовестности их поведения, в связи с чем, заявление истца о недействительности условий кредитного договора не имеет правового значения, суд считает несостоятельным, признаков недобросовестности поведения истца при обращении с исковыми требованиями не усматривает,  поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неправомерности получения и удержания ответчиком суммы комиссии  за зачисление кредитных средств на счет, истцом доказаны все существенные для дела обстоятельства, указывающие о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы об ошибочном и не основанном на положениях действующего законодательства вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд не принимает во внимание, поскольку расчет процентов правомерно произведен в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных взаимоотношений.

Так же судом правильно, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на услуги представителя и на оплату госпошлины.

Разрешая спор, мировой судья исследовал все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, с учетом установленных обстоятельств дела, дав им надлежащую оценку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, с которой апелляционная инстанция соглашается. 

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств и выводов суда, что не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на нарушение судом норм материального права, однако в судебном заседании вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений. Решение мировым судом постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, нарушения норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда, изложенные в решении, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, вследствие чего, суд второй инстанции считает его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого мировым судьей решения несостоятельными, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 93 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░  22 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-559/15 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░» -  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: