Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1564/2015 от 20.01.2015

Судья – < Ф.И.О. >3 Дело № 33-1564/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» января 2015 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.,

судей Бекетовой В.В., Сагитовой Е.И.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шабанова < Ф.И.О. >8 на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Шабанову < Ф.И.О. >9, Шабановой < Ф.И.О. >10 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 сентября 2008 года между ООО «Русфинанс Банк» и Шабановым В.В. был заключен кредитный договор №570129-ф на сумму <...> рублей сроком до 02 сентября 2015 года на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи, при этом Шабанова И.В. являлась поручителем, и, согласно договора поручительства №570129/01-фп от 01 сентября 2008 года, несет солидарную ответственность за исполнение условий кредитного договора. В целях обеспечения выданного кредита 01 сентября 2008 года между Шабановым В.В. и банком был заключен договор залога приобретенного автомобиля. Поскольку ответчик неоднократно нарушал условия указанного договора, несвоевременно вносил обусловленные договором платежи, образовалась задолженность по выплате сумм в погашение за пользование кредитом. Просит суд взыскать с ответчиков задолженность в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Русфинанс Банк» не явился, представил заявление, в котором просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчики Шабанов В.В. и Шабанова И.В. в суде первой инстанции иск в заявленном размере не признали, сослались на затруднительное материальное положение, банкротство своего крестьянского хозяйства, просили снизить размер неустойки.

Обжалуемым решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2014 года исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены: с Шабанова В.В., Шабановой И.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Fiat 178 CYNIA, 2008 года выпуска.

В апелляционной жалобе ответчик Шабанов В.В. просит решение суда отменить в части как незаконное и необоснованное. Ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки, просит о ее снижении.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, представленного возражения, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 сентября 2008 года между Шабановым В.В. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №570129-ф на сумму <...> рублей на срок до 02 сентября 2015 года с выплатой процентов ежемесячно в соответствии с графиком осуществления платежей.

В целях обеспечения выданного кредита 01 сентября 2008 года между банком и Шабановой И.В. был заключен договор поручительства, согласно которому последняя несет солидарную ответственность с заемщиком.

Также в целях обеспечения кредита 01 сентября 2008 года между заемщиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля.

Принятые обязательства Шабанов В.В. нарушил, в связи с чем по состоянию на 16 сентября 2014 года задолженность Шабанова В.В. перед ООО «Русфинанс Банк» составляет: по кредиту (основному долгу) – <...> рублей, срочные проценты на сумму текущего долга – <...> 24 рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <...> рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <...> рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <...> рублей, всего на сумму <...> рубль.

Согласно почтовым реестрам от 11 сентября 2014 года, от 23 сентября 2014 года ответчикам Шабанову В.В., Шабановой И.В. направлены претензионные письма с требованием о погашении задолженности по кредиту, однако задолженность ответчиками не погашена.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание размер просроченных платежей, срок просрочки, а также тот факт, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования банка о взыскании задолженность по кредитному договору, обращении взыскания на заложенный автомобиль.

В части размера взысканной задолженности в пользу истца судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик представил копию определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 года, в соответствии с которым в отношении индивидуального предпринимателя главы КФХ Шабанова В.В. введено наблюдение (л.д.77-79).

Взысканная судом с ответчиков задолженность складывается из следующих сумм: основной долг – <...> рублей, срочные проценты на сумму текущего долга – <...> рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <...> рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <...> рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <...> рублей, всего на сумму <...> рубль. Однако судебная коллегия не может согласиться с определенной судом первой инстанции суммой неустойки и полагает необходимым, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки в связи со сложным материальным положением, снизить размер неустойки до <...> рублей. Неустойка в указанном размере более соответствует последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2014 года изменить.

Взыскать с Шабанова < Ф.И.О. >11 и Шабановой < Ф.И.О. >12 солидарно в пользу ООО «Русфинансбанк» задолженность по кредитному договору №570129-ф от 01.09.2008 года - основной долг в размере <...> рубля, неустойку на общую сумму <...> рублей, всего в размере <...> рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей 97 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: