Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-975/2018 (2-5550/2017;) ~ М-5501/2017 от 21.12.2017

                                 дело № 2-975/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Ногаян А.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности Ложевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Кравченко ФИО11, ИП Кравченко ФИО12, ООО «Дивайс» к гр.гр. Пушкину ФИО13, Гладкому ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

    УСТАНОВИЛ:

    ИП Кравченко А.А., ИП Кравченко И.В. и ООО «Дивайс» обратились в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением к гр.гр. Пушкину А.С. и Гладкому Ю.И., в котором просят:

    «Взыскать солидарно с Пушкина А.С. и Гладкого Ю.И. материальный ущерб: в пользу ИП Кравченко А.А. в размере 164404 руб., в пользу ИП Кравченко И.В. в размере 866152.99 руб., в пользу ООО «Дивайс» в размере 149650 руб.».

    Свою просьбу заявители объясняют тем, что приговором Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики признаны виновными в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УКРФ, пп. «а, д» ч.2 ст. 161 УКРФ, с отбыванием наказания в виде лишения свободы. Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчики, действуя группой лиц, по предварительному сговору, открыто похитили имущество, принадлежащее истцам. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ответчики полностью признали свою вину.

    В судебном заседании представитель истцов Ложевская Е.А. поддержала заявленные требования и показала, что проведенным предварительным следствием и судебным разбирательством установлено, что ответчики по предварительному сговору похитили вышеназванное имущество, среди которого были денежные средства и сотовые телефоны, предназначенные для продажи.

    Дело рассмотрено в отсутствие истцов и ответчиков, которые отбывают наказание за данное преступление, по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, – вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела известно, что приговором Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 14.03.2017, ответчики признаны виновными в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УКРФ, пп. «а, д» ч.2 ст. 161 УКРФ, с отбыванием наказания в виде лишения свободы. Данным приговором установлено, что 12.09.2016, ответчики, действуя группой лиц, по предварительному сговору, открыто похитили имущество, принадлежащее истцам. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ответчики полностью признали свою вину.

Из текста вступившего в законную силу приговора следует, что в судебном заседании ответчики признали факт хищения следующего имущества истцов:

-принадлежащего ИП Кравченко А.А., а именно: денежные средства в сумме 150904 руб., сотовый телефон LG fino D 295 IMEIL: № стоимостью 6270 руб., сотовый телефон BQ Wide 5515 IMEIL: № стоимостью 5712 руб., чехол с флипом Samsung EF-WG530BFEGRU Flip Wallet Galaxy Grand Prime стоимостью 759 руб., чехол с флипом Samsung EF-WG530BSEGRU Flip Wallet Galaxy Grand Prime стоимостью 759 руб.;

-принадлежащего ИП Кравченко И.В., а именно: денежные средства в сумме 855599 руб., сотовый телефон BQS Monza 1401, imei: №, стоимостью 1118 руб., сотовый телефон Fly FS504, imei: №, стоимостью 5285 руб. 99 коп, сотовый телефон Micromax D340 BOLT, imei: № стоимостью 4150 руб.;

-принадлежащего ООО «Дивайс», а именно: денежные средства в сумме 149650 руб.

    Впоследствии похищенные денежные средства ответчики поделили и потратили на свои нужды, а сотовые телефона сожгли.

Таким образом, судом установлен факт причинения потерпевшим ущерба, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Пушкина ФИО15 и Гладкого ФИО16 в пользу ИП Кравченко ФИО17 164404 руб., в пользу ИП Кравченко ФИО18 866152.99 руб., в пользу ООО «Дивайс» 149650 руб.

Взыскать с Пушкина ФИО19 и Гладкого ФИО20 госпошлину в доход местного бюджета в размере 14100 руб., по 7050 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления полного текста, начиная с 22.02.2018.

Судья          С.Г.Черников