Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7197/2013 ~ М-6751/2013 от 30.08.2013

27197/8

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гудковой Г.В.,

при секретаре М

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчице по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ ответчица обязана освободить от ограждения 20-ти метровую береговую полосу Онежского озера, прилегающую к земельному участку по адресу: <адрес>, путем сноса возведенного ограждения. На основании данного решения возбуждено исполнительное производство № №. Истец указывает, что металлическое ограждение в количестве 3 штук, стоимость <данные изъяты> руб., указанное в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ № №, принадлежит ему на праве собственности. В связи с чем, истец просит исключить указанное имущество об обязанностей ФИО2 по совершению определенного действия освобождения ограждения 20-ти метровой полосы Онежского озера, прилегающую к земельному участку по адресу <адрес> кадастровым номером № путем сноса возведенного металлического ограждения, определенные постановлением судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

Представители - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия и Межрайонного отдела судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району, в судебном заседании с иск не признали.

Представитель прокуратуры г. Петрозаводска в судебное заседание не явился, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Представители третьих лиц – Управления Росприроднадзора по Республике Карелия, Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № №, материалы исполнительного производства № в отношении ФИО2, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ именно собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Петрозаводского городского суда РК был удовлетворен иск прокурора г. Петрозаводска в интересах неопределенного круга лиц, ФИО2 обязана освободить от ограждения 20-ти метровую береговую полосу Онежского озера, прилегающую к земельному участку по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем сноса возведенного ограждения. Решение суда вступило в законную силу. Взыскателю выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению.

В рамках возбужденного, ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № №, ФИО2 предложено немедленно исполнить требования по исполнительному документу. До настоящего времени решение Петрозаводского городского суда РК не исполнено. Арест на имущество, в виде указанного выше ограждения, наложен не был, какой-либо акт не составлялся.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными документами.

Из смыла поданного иска усматривается, что истец фактически просит освободить ФИО2 от обязанности совершать действия, вмененные решением суда, в отношении принадлежащих, как он полагает, ему 3-х секций известного ограждения. В подтверждение своих прав ссылается на накладную № № от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению указанных секций ограждения (забора).

Вместе с тем, как указано выше, обязанность по освобождению береговой полосы от известного ограждения возложена на ФИО2 вступившим в законную силу судебным решением. Судебный пристав-исполнитель в обеспечение каких-либо обязательств ФИО2 арест на указанное ограждение либо на его часть не производил, акт описи и ареста не составлял, следовательно, предмет спора отсутствует.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, в иске следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку истцу в иске отказано, суд не усматривает оснований для сохранения обеспечительных мер принятых в части приостановления исполнительного производства № №.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Отменить принятые на основании определения Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ года, обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства № №, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № по гражданскому делу № по иску Прокурора г. Петрозаводска в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 о возложении обязанностей по совершению определенного действия.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Г.В. Гудкова

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2013 года.