Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-694/2017 ~ М-479/2017 от 16.06.2017

Дело № 2-694/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 15 августа 2017 года

    Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шамхаловой Т.М.,

при секретаре Нестеренко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Ковалева Андрея Михайловича к Красильникову Евгению Борисовичу о взыскании процентов и неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    ИП Ковалев А.М. обратился в суд с иском к Красильникову Е.Б., указав, что между истцом и ответчиком 06 октября 2016 г. был заключен договор займа № 20161006, согласно которому Займодавец передал Заёмщику сумму займа в размере 45 000,00 руб. Согласно п. 1.1. п. 2.1., п. 2.2 договора денежные средства передаются Заёмщику под 6 750,00 руб. в месяц (проценты за пользование займом) на срок с 06 октября 2016 г. по 05 ноября 2016 г. Так же в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Заёмщик предоставил в залог транспортное средство марки «Mitsubishi RVR», 1991 года изготовления, модель и номер двигателя №, № кузова № государственный регистрационный знак № RUS, СРТС серия 2537, номер 403575, выдан отделением № 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, дата выдачи 24 марта 2016 г. (п. 3.1 Договора), о чем между сторонами был заключен Договор залога транспортно средства № 20161006 от 06 октября 2016 г. Однако Заёмщик свои обязательства по возврату суммы займа не исполняет, в связи с чем 07 декабря 2016 г. ответчику было направлено требование об уплате долга, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 25.04.2017 г. с Красильникова Евгения Борисовича в пользу ИП Ковалева Андрея Михайловича взыскана задолженность в сумме 112 591,00 руб.; обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Mitsubishi RVR», 1991 года изготовления, государственный регистрационный знак № RUS. Решение суда вступило в законную силу 03.06.2017 г.

Поскольку ответчик свою обязанность по оплате основного долга не выполнил, просит взыскать с ответчика проценты за период с 06.01.2017 г. по 05.06.2017 г. в соответствии с условиями договора займа №20161006 от 06.10.2016 г. в размере 33750,00 руб.; неустойку за период с 21.01.2017 г. по 06.06.2017 г. - 68500,00 руб., а также возместить расходы на оплату государственной пошлины - 3245,00 руб., судебные расходы на оплату услуг юриста -3000,00 руб.

    Истец ИП Ковалев А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом; просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    В судебное заседание ответчик Красильников Е.Б. не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но конверт возвращен по истечении срока хранения. Регистрация ответчика по указанному в иске адресу подтверждена адресной справкой МОМВД России «Большекаменский» от 07.08.2017 г.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Красильникова Е.Б., поскольку в соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 названных разъяснений).

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

06 октября 2016 г. между ИП Ковалевым А.М. и Красильниковым Е.Б. был заключен договор займа № 20161006 в письменной форме, согласно которому Красильников Е.Б. получил от ИП Ковалева А.М. в собственность денежные средства в сумме 45000,00 руб., которые обязался он вернуть в срок не позднее 05 ноября 2016 г. (п.п. 1.1., 2.2. Договора).

Согласно п. 1.2. Договора денежные средства передаются Заёмщику под 6750,00 руб. в месяц.

В целях обеспечения полного и надлежащего исполнения своих обязательств 06 октября 2016 г. между сторонами был заключен договор залога транспортного средства № №, предметом которого явился автомобиль марки «Mitsubishi RVR», 1991 года изготовления, модель и номер двигателя № № кузова №, государственный регистрационный знак №, СТС № выдано отделением № 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, дата выдачи 24 марта 2016 г.

В судебном заседании установлено, что заемщик свои обязательства по возврату долга не исполнил.

    Размер подлежащих уплате процентов предусмотрен договором.

В силу п. 1 ст. 809, п. 1ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Из ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, что установлено ст. 331 Гражданского кодекса РФ.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 25.04.2017 г. с Красильникова Евгения Борисовича в пользу ИП Ковалева Андрея Михайловича взыскана задолженность в сумме 112 591,00 руб., в том числе: 45000,00 руб. – основной долг; 20250,00 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 06.10.2016 г. по 05.01.2017 г.; 38000,00 руб. (76 дней) - неустойка за период с 06.11.2016 г. по 20.01.2017 г.; обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Mitsubishi RVR», 1991 года изготовления, государственный регистрационный знак №. Решение суда вступило в законную силу 03.06.2017 г.

Из искового заявления следует, что ответчик не исполнил свои обязательства, обусловленные договором, и не возвратил указанную сумму займа, взысканную решением суда, в этой связи, взысканию с ответчика в пользу ИП Ковалева А.М. подлежит сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 06.01.2017 г. по 05.06.2017 г. в размере 33750,00 руб. (5 месяцев) Ответчик расчет заявленной задолженности не оспаривал.

Истцом заявлена неустойка за просрочку возврата долга в размере 68500,00 рублей (500,00 руб. х 137 дней) за период с 21.01.2017 г. по 06.06.2017 г..

Пункт 3.1 договора займа, предусматривает, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа или неуплаты процентов в сроки, определенные п. 2.2. настоящего договора, Заёмщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 500,00 руб. за каждый день просрочки.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку в соответствии с указанной нормой закона уменьшение размера неустойки является правом суда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нарушения денежного обязательства, суд пришел к выводу о наличии признаков явной несоразмерности начисленной истцом неустойки в размере 68500,00 рублей за просрочку возврата долга, последствиям нарушения заемщиком своих обязательств, в связи с чем размер неустойки за нарушение срока исполнения заемных обязательств судом уменьшен до 34250,00 рублей (68500,00/2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи, сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3245,00 руб., также расходы, понесенные на оплату юридических услуг по подготовке исковых документов, в размере 3000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из данного разъяснения, сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3245,00 руб. подлежит возмещению в полном объеме.

Общая сумма, подлежащая взысканию с Красильникова Евгения Борисовича в пользу ИП Ковалева Андрея Михайловича, составляет 74245,00 руб. (33750,00 руб. + 34250,00 руб. +3000,00 руб. + 3245,00 руб.).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление индивидуального предпринимателя Ковалева Андрея Михайловича к Красильникову Евгению Борисовичу о взыскании процентов и неустойки по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Красильникова Евгения Борисовича в пользу индивидуального предпринимателя Ковалева Андрея Михайловича 74245,00 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 20 августа 2017 года, с подачей апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд. С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться с 21 августа 2017 года.

Председательствующий Т. М. Шамхалова