Решение по делу № 2-125/2017 ~ М-118/2017 от 07.06.2017

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 г. с. Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мурзабекова М.Д.,

при секретаре Меджидовой Д.Т., с участием ответчика Абекова Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экспресс» ФИО3 о взыскании с ФИО1 в пользу указанного банка задолженности по кредитному договору,

                 у с т а н о в и л:

    Представитель конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Султанова обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Экспресс» в счет возмещения задолженности по кредитному договору 338747 рублей.

В обоснование своих требований Султанова в исковом заявлении привела следующие доводы.

Согласно приказу Центрального Банка РФ № ОД-20 от 21 января 2013 г. у ОАО АКБ «Экспресс» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. По решению Арбитражного суда Республики Дагестан от 10 апреля того же года данный банк признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В ходе конкурсного производства выявлено, что 5 октября 2011 г. между этим банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № 20137/001-12-псо, обязательства по которому ответчиком не исполняются, ввиду чего, согласно выписке по лицевому счету, у последнего перед банком образовалась задолженность на вышеуказанную сумму, в том числе 253948 рублей 93 копейки – основной долг и 84798 рублей 7 копеек – проценты за пользование денежными средствами.

Представитель истца, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась и просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал и просил отказать в его удовлетворении ввиду того, что вышеуказанный кредитный договор с этим банком не заключал, кредита в нем не получал и какой-либо задолженности перед истцом не имеет.

Выслушав объяснения ответчика, а также исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В подтверждение иска стороной истца в суд представлены копии заявления и расписки от имени ФИО1 на открытие счета и в получении банковской карты от 4 и 24 марта 2011 г., а также выписка по лицевому счету за период с 7 октября 2011 г. по 31 декабря 2012 г., в которой имеются сведения о произведенных операциях через банковскую карту.

В соответствии со ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 819 этого же Кодекса по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу его ст. 820 кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

По смыслу этих разъяснений, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение такого договора.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только кредитного договора, подписанного ими, а должно быть подтверждено и другими документами, которые свидетельствовали бы о волеизъявлении заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований представитель истца ссылается на кредитный договор № 20137/001-12-псо от 5 октября 2011 г., заключенный между банком и ответчиком ФИО1.

Однако ни данный кредитный договор, ни другие документы, свидетельствующие о том, что между банком и ответчиком возникли заемные правоотношения по этому договору, представителем истца суду не представлены.

ФИО1 же в суде отрицал факт заключения кредитного договора с банком, получения им кредитных денежных средств и, как следствие этого, наличие задолженности перед истцом.

Поскольку представителем истца суду не представлены доказательства, подтверждающие заключение между банком и ответчиком кредитного договора, а также получение последним на его основании кредитных денежных средств, то заявленные требования истца нельзя признать основанными на законе.

Вопреки мнению представителя истца представленные в суд копия заявления ФИО1 на открытие счета и получение международной банковской карты от 4 марта 2011 г., расписка от его имени в получении карты от 24 марта того же года, а также выписка по лицевому счету не относятся к числу таких доказательств.

К тому же, по мнению суда, заявление на открытие счета и расписка в получении банковской карты, датированные 4 и 24 марта 2011 г., то есть значительно раньше, не имеют отношения к кредитному договору от 5 октября того же года, на который ссылается представитель истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    В удовлетворении иска представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 к ФИО1 о взыскании в пользу ОАО АКБ «Экспресс» задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Бабаюртовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу М.Д. Мурзабеков