Решение по делу № 2-1503/2014 от 28.01.2014

дело № 2- 1503/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2014 года г. Пушкино    М.О.                    

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Гукасян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелева А.И., Волотовой Н.И. к Дмитриевой Татьяне Константиновне о признании права собственности на самовольно возведенные строения и выделе доли домовладения,

УСТАНОВИЛ:

Кошелев А.И. и Волотова Н.И. обратились в суд с иском к Дмитриевой Т.К. о признании права собственности на самовольно возведенные строения и выделе доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.5-7).

В обоснование исковых требований истцы указали, что Кошелеву А.И. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 180 кв.м. и ? доли земельного участка площадью 44 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, а также 26/100 долей жилого дома общей площадью 111,7 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу. Волотовой Н.И. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 403 кв.м. и 0,19 долей жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу. Доля домовладения Кошелева А.И. перешла к нему в порядке наследования по завещанию после смерти его матери Кошелевой А.В. Доля домовладения Волотовой Н.И. перешла к ней в порядке наследования по закону после смерти отца Кошелева И.М.. Оставшиеся 0,55 долей в праве собственности на вышеуказанное домовладение принадлежат ответчику Дмитриевой Т.К. В пользовании истцов в доме находятся конкретные помещения, порядок пользования между совладельцами дома сложился. Без соответствующих разрешений по вышеуказанному адресу истцами пристроены строения лит. А6 и лит. А7. Данные пристройки не нарушают интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью кому-либо, произведены на земельном участке, принадлежащим истцам на праве собственности, в связи с чем просят признать на них право собственности и выделить долю домовладения.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Тарасова Н.Л. (л.д. 23-27) исковые требования уточнила, просила признать за истцами право собственности на самовольно возведенные строения лит. А6 и лит. А7, произвести выдел долей истцов из домовладения, расположенного по адресу: <адрес> по варианту экспертного заключения Троицкого М.В., установить на выделенные помещения истцам в праве общей долевой собственности по ? доли за каждым.

Ответчик Дмитриева Т.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации г.п. Ашукино Пушкинского района Московской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Кошелева А.И. и Волотовой Н.И. подлежат удовлетворению.

Если не было получено разрешение на реконструкцию либо строительство части жилого дома в установленном порядке, то право собственности на пристройку, построенную без соответствующего разрешения, устанавливается в судебном порядке на основании ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, расположение самовольных построек на земельном участке истцов; во-вторых, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан от возведенных построек и нарушения законных интересов других лиц. Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств дела.

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от 17 января 2002 года, согласно которому Кошелеву А.И. принадлежит на праве собственности 26/100 долей жилого дома общей площадью 111,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8), выданное на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Кошелевой А.В. (л.д. 9).

Согласно представленному в материалы дела свидетельству от 23 ноября 2001 года о праве на наследство по завещанию после смерти Кошелевой А.В. истцу Кошелеву А.И. принадлежит земельный участок площадью 202 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Право собственности Волотовой Н.И. на 0,19 долей жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу подтверждается представленной в материалы дела копией технического паспорта, составленного по состоянию на 02 ноября 2012 года (л.д. 12-19).

Право собственности Дмитриевой Т.К. на 17/100 и 38/100 долей жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу подтверждается также представленной в материалы дела копией технического паспорта, составленного по состоянию на 02 ноября 2012 года, в котором указано, что ее право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома, свидетельства о госрегистрации права от 17.09.2002 года, свидетельства о госрегистрации права на наследство по закону, договора об изменении долей (л.д. 12-19).

Из указанного технического паспорта БТИ следует, что на строения лит. А6 и лит. А7 разрешение на строительство не предъявлено (л.д. 12-19).

Определением Пушкинского городского суда от 25.02.2014 года назначено проведение строительно-технической экспертизы (л.д. 31-32).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, составленного экспертом Троицким М.В. (л.д. 33-59), нарушений СНиП и другой нормативной документации при обследовании самовольно возведенных истцами построек не обнаружено. Возможность обрушения либо иная опасность для жизни и здоровья граждан при эксплуатации данных построек не имеется. При обследовании этих строений каких-либо нарушений также не обнаружено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возведенными истцами строениями не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на самовольную постройку за истцом.

В соответствии со ст. 252ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При проведении вышеуказанной экспертизы с учетом предложений сторон представлен суду один вариант раздела жилого дома (л.д. 33-59).

С указанным вариантом №1 экспертного заключения Троицкого М.В. стороны согласны, по которому:

Кошелеву А.И. и Волотовой Н.И. выделяется часть жилого дома в лит. А7 помещение №1 – подсобное площадью 14,7 кв.м., лит. А7 помещение №2 – подсобное площадью 14,8 кв.м., лит. А7 помещение №3 – подсобное площадью 15,3 кв.м., лит. А7 помещение №4 – подсобное площадью 15,3 кв.м., в лит. А6 помещение№5 – коридор площадью 3,1 кв.м., лит. А6 помещение №6 – подсобное площадью 4,6 кв.м., лит. А6 помещение №7 – холл площадью 12,8 кв.м., лит. А6 помещение №8 – кухня площадью 15,8 кв.м., лит. А6 помещение №9 – жилая площадью 16,3 кв.м., лит. А6 помещение №10 – жилая площадью 16,3 кв.м., лит. А6 помещение №11 – холл площадью 28,0 кв.м., лит. А6 помещение №12 – жилая площадью 15,9 кв.м., лит. А6 помещение №13 – жилая площадью 16,2 кв.м. служебные постройки и сооружения лит Г9 –хозблок, лит.Г12 –навес, лит.Г10 –навес, лит.Г11 –гараж, лит. Г8 –уборная.

Дмитриевой Т.К. выделяется часть жилого дома лит. А3 помещение №1 – кухня-столовая площадью 20,1 кв.м., лит. А помещение №2 – жилая площадью 17,5 кв.м., лит. А помещение №3 – холл площадью 18,0 кв.м., лит. А4 помещение №4 – кухня площадью 6,8 кв.м., лит. А4 помещение №5 – коридор площадью 1,5 кв.м., лит. А4 помещение №6 – подсобное площадью 4,0 кв.м., лит. А4 помещение №7 – коридор площадью 9,7 кв.м., лит. А5 помещение №8 – коридор площадью 3,0 кв.м., лит. А5 – помещение №9 – жилая площадью 17,7 кв.м., лит. а4 помещение№10 – мансарда площадью 9,7 кв.м., лит. а4 – помещение №11 – мансарда площадью 10,0 кв.м, служебные постройки и сооружения лит. Г4 –навес, лит. Г5 –сарай, лит. Г6 –навес, лит. Г7 –уборная.

По данному варианту Кошелеву А.И., Волотовой Н.И. и Дмитриевой Т.К. выделяются части дома по фактическому пользованию. Эти части являются изолированными частями дома, а потому по данному варианту переоборудования помещений не требуется.

Данный вариант раздела соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ.

При этом также учитывается, что выдел доли производится практически по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи с чем такой вариант не нарушит права сторон, поскольку выделяется в собственность занимаемые сторонами помещения, которые имеют отдельный изолированный вход в выделяемые части жилого дома.

Поскольку как ранее отмечалось лит.А6 и лит. А7 соответствуют техническим нормам и безопасности, то на них подлежит признание права собственности за истцами, и они включаются в выделяемые истцам помещения. Право общей долевой собственности между сторонами подлежит прекращению. По желанию истцов суд считает возможным установить им по 1/2 доли на выделяемые помещения в праве общей долевой собственности.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222, 252 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кошелева А.И., Волотовой Н.И. к Дмитриевой Т.К. о признании права собственности на самовольно возведенные строения и выделе доли домовладения удовлетворить.

Произвести выдел долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № 1 экспертного заключения, составленного экспертом Троицким М.В.

Выделить в общую долевую собственность Кошелеву А.И. и Волотовой Н.И. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: в лит. А7 помещение №1 – подсобное площадью 14,7 кв.м., лит. А7 помещение №2 – подсобное площадью 14,8 кв.м., лит. А7 помещение №3 – подсобное площадью 15,3 кв.м., лит. А7 помещение №4 – подсобное площадью 15,3 кв.м., в лит. А6 помещение№5 – коридор площадью 3,1 кв.м., лит. А6 помещение №6 – подсобное площадью 4,6 кв.м., лит. А6 помещение №7 – холл площадью 12,8 кв.м., лит. А6 помещение №8 – кухня площадью 15,8 кв.м., лит. А6 помещение №9 – жилая площадью 16,3 кв.м., лит. А6 помещение №10 – жилая площадью 16,3 кв.м., лит. А6 помещение №11 – холл площадью 28,0 кв.м., лит. А6 помещение №12 – жилая площадью 15,9 кв.м., лит. А6 помещение №13 – жилая площадью 16,2 кв.м. служебные постройки и сооружения лит Г9 –хозблок, лит.Г12 –навес, лит.Г10 –навес, лит.Г11 –гараж, лит. Г8 –уборная. Установить на выделенную часть строений и помещений в праве общей долевой собственности Кошелеву А.И. -1/2 долю, Волотовой Н.И. -1/2 долю.

Выделить в собственность Дмитриевой Т.К. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из помещений: лит. А3 помещение №1 – кухня-столовая площадью 20,1 кв.м., лит. А помещение №2 – жилая площадью 17,5 кв.м., лит. А помещение №3 – холл площадью 18,0 кв.м., лит. А4 помещение №4 – кухня площадью 6,8 кв.м., лит. А4 помещение №5 – коридор площадью 1,5 кв.м., лит. А4 помещение №6 – подсобное площадью 4,0 кв.м., лит. А4 помещение №7 – коридор площадью 9,7 кв.м., лит. А5 помещение №8 – коридор площадью 3,0 кв.м., лит. А5 – помещение №9 – жилая площадью 17,7 кв.м., лит. а4 помещение№10 – мансарда площадью 9,7 кв.м., лит. а4 – помещение №11 – мансарда площадью 10,0 кв.м, служебные постройки и сооружения лит. Г4 –навес, лит. Г5 –сарай, лит. Г6 –навес, лит. Г7 –уборная.

Прекратить право общей долевой собственности Кошелева А.И. и Волотовой Н.И. с одной стороны, и Дмитриевой Т.К. с другой стороны, на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме -19 июня 2014 года.

Судья: