Решение по делу № 2-6728/2016 ~ М-6026/2016 от 11.10.2016

Дело № 2-6728/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2016 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.

при секретаре Сухановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЦАВ к ТОЕ, кадастровому инженеру ТНА, третьи лица - филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области, муниципальное предприятие «Городской центр геодезии» городского округа «Город Калининград», СНТ «Заря» о признании местоположения границ и координат земельного участка недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

ЦАВ обратился в суд с вышеназванными требованиями к ответчикам, указав, что в апреле 2015 он (истец) обратился в МП «Городской центр геодезии» с заявлением об устранении кадастровой ошибки с учетом трех судебных актов, вступивших в законную силу. В сентябре 2016 года кадастровый инженер ТНА составила новый межевой план земельного участка с кадастровым номером №, при этом изменив конфигурацию и площадь ранее созданного ею земельного участка, без учета судебных актов, и, как следствие, повторно состоялась передача в пользу ТОЕ мест общего пользования СНТ «Заря» - единственного проезда к его земельному участку. Просит признать местоположение границ и координат земельного участка с кадастровым номером №, установленных межевым планом №-№ от < Дата > составленного кадастровым инженером ТНА недействительным, произвести межевание земельного участка ТОЕ согласно вступившим в законную силу решениям суда от < Дата > по гражданскому делу №, от < Дата > по делу № и согласно апелляционному определению от < Дата > по делу №.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ЦВС требования иска поддержала, просила их удовлетворить, сославшись на доводы искового заявления и представленные доказательства.

Ответчик ТОЕ в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ее представители по доверенностям ТАВ и СЮА, возражали против удовлетворения заявленных требований, сославшись на доводы письменных пояснений и представленные доказательства.

Кадастровый инженер ТНА в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ее представитель по доверенности СЮА возражала против заявленных требований, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Председатель СНТ «Заря» ГЕА поддержал позицию ответчика ТОЕ в представленном письменном отзыве.

Представитель третьего лица филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области, по доверенности ГИСпояснил, что межевание и установление границ участка ТОЕ проведено по остаточному принципу – после того, как отмежевались все смежные землевладельцы, в том числе, истец ЦАВ и садовое товарищество «Заря», которое не включило в состав земель общего пользования определенную в решениях судов территорию проезда в виде разворотного кольца у участка истца.

Представитель муниципального предприятия «Городской центр геодезии» городского округа «Город Калининград» в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности по правилам ст.ст. 12,56 и 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишение владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Калининграда от < Дата > (дело №), вступившим в законную силу, передача в собственность ГАН – прежний владелец участка ТОЕ, в порядке приватизации части земельного участка, кадастровый №, в садоводческом товариществе «Заря» в границах, обозначенным точками № в кадастровом плане земельного участка, признана незаконным. Также признано недействительным свидетельство на право собственности на землю в части передачи в собственность вышеуказанного участка.

В названном решении суд установил, что спорный земельный участок в границах, обозначенным точками №, относится к землям общего пользования товарищества «Заря» и представляет собой участок дороги с разворотным кольцом. При этом к участку №, принадлежащему ЦАВ, имеется один подъезд по < адрес >. В соответствии со СНиП 2.0701-89 (2000) приложение № п.2 – при проектировании проездов необходимо обеспечить возможность проезда пожарных машин к зданиям. Таким образом, суд посчитает установленным, что застройка площадки на < адрес > невозможна, так как это будет препятствовать свободному подъезду пожарных машин к участку №. Данное обстоятельство подтверждается сообщением МЧС России, а также пояснениями специалиста в судебном заседании.

Определением этого же суда от < Дата > отменено приостановление регистрации права собственности на садовый участок с реестровым номером №, в связи с чем, впоследствии на основании договора купли-продажи земельного участка от < Дата > зарегистрирован переход права собственности на весь земельный участок от ГАН в пользу ТОЕ, о чем < Дата > в ЕГРП сделана соответствующая запись и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Решением Октябрьского районного суда от < Дата > (дело №), вступившим в законную силу < Дата >, частично удовлетворены требования ЦАВ к ГАН, ТОЕ о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной. Суд решил : Признать незаконной сделку купли-продажи части земельного участка № между ГАН и ТОЕ в садоводческом товариществе «Заря» в границах, обозначенных точками № в кадастровом плане земельного участка кадастровый №. Обязать ТОЕ установить ограждение в границах земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, не чинить препятствия в пользовании проездом к земельному участку №, принадлежащего ЦАВ В остальной части требований отказано. Решение вступило в законную силу < Дата >.

Как выявилось, названные решения судов ТОЕ не исполнила. При этом в 2011 году приобрела у ХЮА по договору купли-продажи часть земельного участка с КН №.

В последующем кадастровым инженером ТНА по договору с ТОЕ был подготовлен межевой план и в результате выполненных кадастровых работ в связи с перераспределением двух земельных участков с КН № и КН № был образован новый земельный участок с КН №, без учета вышеназванных решений суда от 2005 и от 2008 годов.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > исковые требования ЦАВ к ТОЕ и кадастровому инженеру - индивидуальному предпринимателю ТНА о признании местоположения границ и координат земельного участка с кадастровым номером №, согласно межевого плана, разработанного ИП ТНА, регистрационный № от < Дата >, незаконным и понуждении ответчика ТОЕ сделать за свой счет межевой план земельного участка с кадастровым номером № с учетом двух судебных решений, вступивших в законную силу, по делу № г. от < Дата > и делу № г. от < Дата >, с учетом Апелляционного определения Калининградского областного суда от < Дата > удовлетворены, признано местоположение границ и координат земельного участка с кадастровым номером №, согласно межевого плана, разработанного ИП ТНА, регистрационный № от < Дата >, недействительным, признано, что межевание земельного участка ТОЕ должно производиться с учетом двух судебных решений, вступивших в законную силу, по делам Октябрьского районного суда г. Калининграда № от < Дата > и № г. от < Дата >

Настоящий иск обоснован тем, что кадастровым инженером ИП ТНА разработан межевой план от < Дата >, в котором изменена конфигурация и площадь ранее созданного ею земельного участка, установлено местоположение границ и координат земельного участка с кадастровым номером №, включая спорную территорию проезда и земель общего пользования, без учета всех трех вышеназванных решений судов.

ЦАВ просит признать местоположение границ и координат земельного участка ТОЕ согласно межевому плану ИП ТНА недействительными, поскольку повторно состоялась передача мест общего пользования СНТ «Заря» и единственного проезда к земельному участку истца в собственность ТОЕ

Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что кадастровый учет земельных участков осуществляется на основании межевого плана, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и воспроизводящий определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (статья 38 приведенного Закона).

В силу статьи 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

По смыслу указанных норм установление границ земельного участка происходит в процессе землеустроительных работ - межевания на местности.

Судом установлено, что кадастровым инженером ТНА, по заказу ТОЕ < Дата > был изготовлен межевой план, в результате выполненных кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, уточнением части границы смежного земельного участка с кадастровым номером №.

Вместе с тем, названный межевой план составлен кадастровым инженером ТНА, без учета вышеуказанных судебных решений вступивших в законную силу, поскольку в состав земельного участка ответчика включена территория проезда общего пользования с разворотным кольцом, являвшаяся предметом спора по вышеназванным судебным актам.

Как указано в определении Калининградского областного суда от < Дата > ( по делу №), часть земельного участка сначала принадлежащего ГАН, а затем и Т, обозначенного на кадастровом плане от < Дата > точками №, представляет собой земли общего пользования СНТ «Заря» и не подлежит передаче кому-либо в собственность.

Кадастровый инженер ТНА, вновь включив спорную территорию в состав земельного участка ТОЕ, совершила распорядительные действия по распоряжению чужой собственностью, что недопустимо.

Учитывая изложенное, а также, что ранее состоявшимися решениями суда установлены обстоятельства статуса спорной части земельного участка, и эти обстоятельства, согласно ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию либо оспариванию, суд находит исковые требования ЦАВ подлежащими удовлетворению путем признания местоположения границ и координат земельного участка с кадастровым номером №, согласно межевого плана, разработанного кадастровым инженером ИП ТНА от < Дата > недействительным, поскольку межевание земельного участка ТОЕ должно производиться с учетом трех судебных решений – от 2005, 2008 и 2012 годов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЦАВ – удовлетворить.

Признать местоположение границ и координат земельного участка с кадастровым номером №, согласно межевого плана, разработанного кадастровым инженером ТНА < Дата >, недействительным.

Признать, что межевание земельного участка ТОЕ должно производиться с учетом двух судебных решений, вступивших в законную силу, по делам Октябрьского районного суда г. Калининграда № от < Дата > и № г. от < Дата >, а также решения Центрального районного суда г. Калининграда по делу № от < Дата > в редакции апелляционного определения от < Дата >.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2016 года.

Судья: подпись