Определение суда апелляционной инстанции от 08.12.2022 по делу № 02-5858/2021 от 16.04.2021

Судья фио

Дело № 33- 42344/2022

№ 2-5858/2021 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 08 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Поляковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя третьего лица Банк ВТБ (ПАО) по доверенности фио на решение Хорошевского районного  суда  адрес от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:

Признать недействительным кредитный договор № ... от 14.04.2020, заключенный между адрес и Алексеевым А.А., Алексеевой Е.Б.

Признать недействительными разовые поручения фио № 3 и 5 от 14.04.2020; платежные поручения №... и ... от 14.04.2020.

Взыскать солидарно с Алексеева Алексея Анатольевича, Алексеевой Елены Борисовны денежные средства в размере сумма, проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере сумма,

установила:

адрес обратился в суд с иском к Алексееву Алексею Анатольевичу, Алексеевой Елене Борисовне о признании недействительным кредитного договора № ... от 14.04.2020, заключенного между адрес и Алексеевым А.А., Алексеевой Е.Б., признании недействительными разовых поручений фио № 3 и 5 от 14.04.2020; платежных поручений №... и ... от 14.04.2020, взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере сумма,  процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере сумма, указывая на то, что между сторонами был заключен кредитный договор № ... от 14.04.2020г., по условиям которого ответчикам была предоставлена сумма кредита сумма. на срок 302 месяца, с процентной ставкой на период рефинансирования 11,19% годовых, на титульный период - 9,19% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлась квартира по адресу: адрес, которая подлежала передаче в залог адрес. В подтверждение доходов, заемщиком были предоставлены справки о доходах, выданные за подписью генерального директора и главного бухгалтера ООО «Шам Инвест Строй» фио и фио, соответственно, согласно которым ответчик занимал должность начальника строительного участка с ежемесячным доходом сумма. В связи с неисполнением ответчиками обязанностей по передаче предмета ипотеки в залог и внесению платежей в рамках кредитных обязательств, ответчикам в период с 21.11.2020 по 02.03.2021, а также 16.01.2021 были направлены требования о погашении имеющейся задолженности. По причине уклонения ответчика от взаимодействия с сотрудниками банка, последними был также произведен звонок работодателю заемщика ООО «Шам Инвест Строй», в ходе которого была получена информация о том, что Алексеев А.А. не является сотрудником ООО «Шам Инвест Строй» никогда им не являлся.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных  ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 14 декабря 2021 года, ответчики не явились, и дело по существу было рассмотрено в их отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассматривая дело в отсутствие ответчиков, суд исходил из того, что они были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, а их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу.

Между тем, материалы дела не содержат сведений об извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на 14 декабря 2021 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчики не были надлежащим образом извещены о судебном заседании, назначенном на 14 декабря 2021  года, что противоречит требованиям ГПК РФ об обязанности суда извещать лиц, участвующих в деле, о времени и месте каждого судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседание коллегии явился представитель истца адрес по доверенности фио, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики фиоА, Алексеева Е.Б. в заседание коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В заседание коллегии явился представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения исковых требований в части признания недействительными платежных поручений и разовых платежных поручений.

При отмене решения, рассматривая заявленные требования по правилам суда первой инстанции, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение о  частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 2 ст. 812 ГК РФ договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Следовательно, когда договор займа заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, то помимо безденежности в договоре имеется порок воли заемщика, поэтому такие сделки можно квалифицировать как недействительные по ст. 179 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана также может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу п. 2 ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторонами либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Таким образом, для признания наличия обмана, необходимо доказать, что лицо действовало недобросовестно и умышленно.

Необходимым для признания сделки недействительной, в том числе, совершенной под влиянием обмана, является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку.

Из материалов дела следует, что между адрес и Алексеевым Алексеем Анатольевичем, Алексеевой Еленой Борисовной был заключен кредитный договор № ... от 14.04.2020г., по условиям которого сумма кредита составила сумма., срок кредита 302 месяца, процентная ставка на период рефинансирования составила 11,19% годовых, на титульный период - 9,19% годовых, обеспечением исполнения обязательств заемщиков являлась ипотека квартира по адресу: адрес, принадлежащая Алексееву А.А.

        Как следует из адрес условий кредитного договора № ... от 14.04.2020, цель использования кредита - погашение рефинансируемого кредита, а также на неотделимые улучшения предмета ипотеки. Рефинансируемым кредитом является кредитный договор № ... от 06.03.2019, заключенный между Алексеевым А.А. и Банком ВТБ (ПАО).

По результатам заключения кредитного договора № ... от 14.04.2020, Алексеевым Алексеем Анатольевичем было составлено и исполнено адрес разовое платежное поручение № 3 от 14.04.2020  о переводе денежных средств в размере сумма. на счет фио в Банк ВТБ (ПАО) для полного досрочного погашения кредита по кредитному договору № ... от 06.03.2019, заключенному между Алексеевым А.А. и Банк ВТБ (ПАО).

Также ответчиком Алексеевым А.А. было выдано банку разовое поручение  № 5 от 14.04.2020г. о переводе кредитных денежных средств в размере сумма на свой  иной счет в адрес.

На основании платежного поручения  № 41195 от 14.04.2020г. был осуществлен перевод денежных средств между счетами фио в адрес а сумму сумма., на основании платежного поручения № ... от 14.04.2020г.  денежные средства в размере сумма. были зачислены на счет фио   для полного погашения кредита по договору от 06.03.2019г. между фио и Банк ВТБ (ПАО). 

В подтверждение доходов, заемщиком были предоставлены справка о доходах, выданная за подписью генерального директора и главного бухгалтера ООО «Шам Инвест Строй» фио и фио, соответственно, согласно которым Алексеев А.А. занимал должность начальника строительного участка с ежемесячным доходом в размере сумма 

Ввиду неисполнения ответчиками обязанностей по передаче предмета ипотеки в залог адрес и невнесения платежей в рамках кредитных обязательств, сотрудниками банка были направлены SMS-сообщения в период с 21.11.2020 по 02.03.2021, а также письмо от 16.01.2021 с требованиями о погашении имеющейся задолженности.

Как указал представитель истца по причине уклонения ответчика от взаимодействия с сотрудниками банка, последними был также произведен звонок работодателю заемщика, которым в соответствии с предоставленными справками о доходах является ООО «Шам Инвест Строй». Вместе с тем, по его результату была получена информация о том, что Алексеев Алексей Анатольевич сотрудником ООО «Шам Инвест Строй» не является и не являлся.

Согласно ответу на судебный запрос ИФНС 34 по адрес от 14.12.2021 года о доходах, полученных за период 2018-2021г.г. в отношении Алексеева Алексея Анатольевича, паспортные данные, в информационном ресурсе налогового органа сведения о доходах, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении фио за 2018-2020 г.г. отсутствуют.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены и не опровергнуты.

В ч. 3 ст. 17 Конституции РФ закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно частям 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании ч. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, применительно к положениям ст.10 ГК РФ, п. 2 ч. 3 ст. 179 ГК РФ, судебная коллегия  приходит к выводу о том, что личность заемщика на момент принятия решения о кредитовании имеет для банка существенное значение, в связи с чем, к заемщикам банк предъявляет определенные требования относительно их платежеспособности, наличия у них иных долговых обязательств, вместе с тем, при заключении кредитного договора Алексеев А.А. представил в адрес заведомо не соответствующие действительности сведения о своих доходах, чем ввел банк в заблуждение относительно своей платежеспособности, что нарушает принцип свободы воли сторон при заключении кредитного договора, в связи с чем, имеются основания  для признании недействительным кредитного договора № ... от 14.04.2020, заключенного между адрес и Алексеевым А.А., Алексеевой Е.Б. по основаниям ч.2 ст.179  ГК РФ  и взыскания солидарно с ответчиков денежных средств в размере сумма,  процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере сумма  за период с 14.04.2020г. по 24.11.2021г.  согласно расчету истца, не оспоренному ответчиками.

Разрешая требования истца о признании недействительными разовых поручений фио № 3 и 5 от 14.04.2020 и платежных поручений №... и ... от 14.04.2020 в качестве последствий недействительности сделки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2. ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Сторонами недействительной сделки в данном случае является только адрес и Алексеев Алексей Анатольевич.

Денежные средства по кредитному договору были получены Алексеевым А.А., который распорядился ими по своему усмотрению, в том числе погасив задолженность по кредитному договору № 2 перед Банком ВТБ (ПАО).

В соответствии с ч.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Перевод денежных средств  на основании разовых поручения фио , которым в дальнейшем был погашен кредит в ПАО Банк ВТБ является исполнением сделки банковского счета.

Согласно ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Исходя из п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Таким образом, фактически денежные средства, полученные ответчиками по недействительной сделке, являются их неосновательным обогащением, которым они распорядились по своему усмотрению, в том числе, погасив за счет них  иные кредитные обязательства в  ПАО Банк ВТБ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания  недействительными разовых поручений фио № 3 и 5 от 14.04.2020; платежных поручений №... и ... от 14.04.2020,  в качестве последствий недействительности спорного кредитного договора не имеется. Последующее распоряжение заемщиками выданными им денежными средствами в соответствии  с разовыми поручениями  и  на основании указанных платежных поручений являются не являются производными от кредитного договора, а являются самостоятельными сделками по распоряжению имуществом, приобретенным по недействительной сделке и фактически являющимся неосновательным обогащением ответчиков, оно не связано с требованием о недействительности кредитного договора, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований истца о признании недействительными разовых поручений фио № 3 и 5 от 14.04.2020; платежных поручений №... и ... от 14.04.2020.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает солидарно с ответчиков в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░  ░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ...,  ░░░░░░░░░░░ 14.04.2020░. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

1