Решение по делу № 2-1807/2016 ~ М-1408/2016 от 05.05.2016

Дело № 2-1807/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2016 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кротовой Н.Н.,

при секретаре Перепелица С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «МДМ Банк» к А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.09.2007 года в размере 187 760 руб., из которых: 134 844,79 руб. – задолженность по кредиту, 16 506,58 руб. – задолженность по процентам, 31550,59 руб. – сумма задолженности по процентам по просроченному основному долгу, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4858,04 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.09.2007 между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее – ПАО «МДМ Банк») и А. был заключен кредитный договор №. По кредитному договору (раздел Б заявления оферты) Банком Заемщику был предоставлен овердрафтный кредит с максимальным лимитом в размере 135 000 руб. под 25% годовых, срок действия договора до востребования, не позднее 14.12.2041г. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору путем выдачи ответчику траншей, что подтверждается выпиской по счету № за период с 24.09.2007 г. по 17.02.2016г. Пунктами 3.5., 3.6. Условий кредитования установлена обязанность ответчика возвратить Банку каждую из сумм предоставленного кредита в срок не позднее 14.12.2041г. и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца. С 22.06.2015г. ответчик прекратил исполнять свои обязательства, установленные кредитным договором, по погашению суммы задолженности по овердрафтному кредиту и уплате процентов. В связи с чем, ответчику было направлено уведомление-требование от 24.09.2015г. о возврате всей суммы задолженности по кредиту в течение 30 календарных дней, исчисляемых с момента отправления настоящего требования ответчику. Поскольку в досудебном порядке заемщик не исполнил требования кредитора о погашении задолженности, истец просит разрешить спор в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца П АО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Как следует из материалов дела, 24.09.2007 года между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ПАО «МДМ Банк», и А., путем направления в Банк заявления (оферты) об открытии банковского счета и предоставлении кредита и ее акцепта Банком, был заключен кредитный договор № о предоставлении овердрафтного кредита с максимальным лимитом в размере 135000 руб., с уплатой 25% годовых, с окончательным сроком возврата всей суммы кредита и уплаты начисленных процентов не позднее 14.12.2041г. С Условиями кредитования по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA» и условиями использования банковской карты ответчик был ознакомлен и согласился.

В соответствии с п. 3.1. Условий кредитования ОАО "УРСА Банк" по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA», Банк при наличии свободных ресурсов предоставляет Заемщику кредит на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также открывает банковский счет, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом. Сумма включает в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом или полностью основной долг.

Условия кредитования являются неотъемлемой частью оферты, и, в случае ее акцепта Банком, договора банковского счета, кредитного договора. Ответчик с Условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, штрафных санкций, с размером процентной ставки, которая составляет 220 % годовых ознакомлен и согласился, о чем имеется его подпись (л.д. 8). Ставя свою подпись, ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями кредитования, параметрами кредита, порядком возврата кредита, уплаты процентов и штрафных санкций, с размером полной стоимости кредита.

Банк акцептовал данную оферту, исполнил свои обязательства по кредитному договору путем выдачи Заемщику не погашенных траншей на общую сумму 134 844руб. 79 коп. (сумма использованного лимита – 285 706,76 руб., из них уплачено 150 861,97 руб.) Денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. Ответчиком факт получения денежных средств не оспорен.

С 22.06.2015 ответчик прекратил исполнять обязательства по указанному кредитному договору.

В связи с чем, 24.09.2015г. ответчику направлено уведомление-требование о возврате всей суммы кредита и установлен срок уплаты задолженности в течение 30 календарных дней, исчисляемых с момента отправления настоящего требования в адрес ответчика.

По указанному кредитному договору № от 24.09.2007 задолженность ответчика перед банком составляет134 844,79 руб. – задолженность по кредиту, 16 506,58 руб. – задолженность по процентам, 31550,59 руб. – сумма задолженности по процентам по просроченному основному долгу.

При разрешении спора о взыскании задолженности по кредитному договору суд исходит из того, что с 22.06.2015г. ответчик стал нарушать сроки исполнения обязательств.

Доказательств обратного в судебное заседание ответчиком не представлено, в то время как гражданское процессуальное законодательство в развитие одного из основных своих принципов состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с заемщика основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, проверив правильность представленного истцом расчета, соглашается с ним, взыскивая с А. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 24.09.2007 в размере 182901,96 руб., из которых: 134 844,79 руб. – задолженность по кредиту, 16 506,58 руб. – задолженность по процентам, 31550,59 руб. – сумма задолженности по процентам по просроченному основному долгу.

Судом проверено и установлено, что задолженность по процентам рассчитана Банком исходя из размера 25 % годовых. Требований о взыскании процентов по повышенной ставке при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом и при нарушении срока возврата суммы основного долга истцом не заявлено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4 858,04 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МДМ Банк» к А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с А. в пользу ПАО «МДМ Банк» сумму задолженность по кредитному договору № от 24.09.2007 года в размере 182901,96 руб., из которых: 134 844,79 руб. – задолженность по кредиту, 16 506,58 руб. – задолженность по процентам, 31550,59 руб. – сумма задолженности по процентам по просроченному основному долгу.

Взыскать с А. в пользу ПАО «МДМ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 858 рублей 04 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Кротова