Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-214/2018 ~ М-103/2018 от 26.03.2018

Дело №2а-214/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05.04.2018Рі.                                    Рі.Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Карповой О.А.

при секретаре Беляковой Е.А.

с участием представителя административного истца Киселевой Е.С.

заинтересованного лица представителя администрации Лихославльского района Пшеничной Н.Н. по доверенности

представителя административного ответчика заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области Арсеньевой-Батуриной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МОУ Кавская начальная общеобразовательная школа к отделу судебных приставов по Лихославльскому району об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

26.03.2018г. в Лихославльский районный суд поступило административное исковое заявление МОУ Кавская начальная общеобразовательная школа к отделу судебных приставов по Лихославльскому району об уменьшении размера исполнительского сбора. В соответствии с уточнениями в административном иске, истец просит освободить от уплаты исполнительного сбора.

Заявленные требования мотивирует тем, административный истец является должником РїРѕ исполнительному производству, возбужденному постановлением ответчика РѕС‚ 26.09.2014Рі. N 8961/14/69018-ИП РЅР° основании исполнительного листа РѕС‚ N Р’РЎ в„– РѕС‚ 28.07.2014Рі., предмет исполнения: возложить РЅР° Муниципальное общеобразовательное учреждение «Кавская начальная средняя общеобразовательная школа» обязанность РїРѕ обеспечению прав воспитанников РЅР° охрану Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЏ, обеспечению антитеррористической защищенности образовательного учреждения, Р° именно оборудовать систему технического контроля - видеонаблюдения РІ зданиях образовательного учреждения РІ СЃСЂРѕРє РґРѕ 31 декабря 2015 РіРѕРґР°, выданного Лихославльским районным СЃСѓРґРѕРј. Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ неисполнением истцом исполнительного документа РІ СЃСЂРѕРє, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель постановлением РѕС‚ 19 марта 2018 Рі. N 69018/18/19184 установил исполнительский СЃР±РѕСЂ РІ размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Р’ течение всего времени, СЃ момента вынесения решения РњРћРЈ «Кавская начальная общеобразовательная школа» принимало соответствующие меры для исполнения данного решения СЃСѓРґР°: Руководством РњРћРЈ «КНОШ» неоднократно направлялись соответствующие заявки РЅР° проведение работ РїРѕ оборудованию системы видеонаблюдения Рё выделение соответствующих денежных средств для оплаты установки видеонаблюдения РњРћРЈ «КНОШ». Однако финансирование этих работ бюджетом района РЅРµ было обеспечено. Чтобы исполнить решение СЃСѓРґР°, учреждению необходимо выполнить процедуру определения организации, выполняющей    СѓСЃР»СѓРіРё РїРѕ    СѓСЃС‚ановке видеонаблюдения конкурентными способами, РЅР° что также необходимо определенное время, необходимо соблюсти СЃСЂРѕРєРё, Р° также подтверждение бюджетных лимитов РІ целях осуществления планирования вышеуказанной закупки, предусмотренные Федеральным законом РѕС‚ 5 апреля 2013 Рі. N 44-ФЗ "Рћ контрактной системе РІ сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных Рё муниципальных нужд". Р’ настоящее время РњРћРЈ «КНОШ» подано заявление РѕР± отсрочке исполнения судебного решения Лихославльского районного СЃСѓРґР° (прилагается). Р’ действиях заявителя отсутствует факт намеренного уклонения РѕС‚ погашения долга, позволяющий возложить РЅР° него исполнительский СЃР±РѕСЂ РІ полном размере- 50 000 рублей. РљСЂРѕРјРµ того, Конституционный РЎСѓРґ Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РІ Постановлении РѕС‚ 30 июля 2001 Рі. в„– 13-Рџ указал, что установленный Федеральным законом размер взыскания представляет СЃРѕР±РѕР№ лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, Рё СЃ учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени РІРёРЅС‹ правонарушителя, его имущественного положения Рё иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. РЎС‚. 112 С‡. 7 действующего Федерального закона "РћР± исполнительном производстве" РІС…РѕРґРёС‚ РІ противоречие СЃ правовыми позициями Конституционного РЎСѓРґР° Р Р¤, изложенными РІ его Постановлении РѕС‚ 30.07.2001 N 13-Рџ, Рё нарушает конституционные права Рё СЃРІРѕР±РѕРґС‹ граждан Рё организаций РїРѕ следующим основаниям. Исполнительский СЃР±РѕСЂ является денежным взысканием, налагаемым РЅР° должника РІ случае неисполнения РёРј исполнительного документа РІ СЃСЂРѕРє, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (С‡. 1 СЃС‚. 112 Федерального закона "РћР± исполнительном производстве"). РќРµ являясь административным штрафом РїРѕ смыслу Кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕР± административных правонарушениях (поскольку исполнительский СЃР±РѕСЂ назначается Р·Р° бездействие, Р·Р° которое РЅРё РљРѕРђРџ Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, РЅРё законами субъектов Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕР± административных правонарушениях РЅРµ установлена административная ответственность, Р° также поскольку РїРѕСЂСЏРґРѕРє наложения Рё взыскания исполнительского СЃР±РѕСЂР° РЅРµ подчиняется правилам РљРѕРђРџ Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации), исполнительский СЃР±РѕСЂ РІ то же время, будучи отнесенным Рє доходам бюджета, рассматривается РІ рамках такого РІРёРґР° РґРѕС…РѕРґРѕРІ бюджета, как "административные платежи Рё СЃР±РѕСЂС‹" наряду, например, СЃ административными, лицензионными, консульскими сборами, патентными Рё иными пошлинами Рё С‚.Рґ. (СЃРј. приложение 1 Рє Указаниям Рѕ РїРѕСЂСЏРґРєРµ применения бюджетной классификации Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, утв. Приказом Минфина Р РѕСЃСЃРёРё РѕС‚ 1 июля 2013 Рі. N 65РЅ). Закон разрешает СЃСѓРґСѓ РІ случае отсутствия РІРёРЅС‹ должника РІ неисполнении исполнительного документа освободить должника РѕС‚ взыскания исполнительского СЃР±РѕСЂР° (С‡. 7 СЃС‚. 112 Федерального закона "РћР± исполнительном производстве", СЃС‚. 401 Гражданского кодекса Р Р¤). Между тем отсутствие Сѓ должника необходимых денежных средств для исполнения исполнительного документа справедливо РЅРµ признается обстоятельством, самим РїРѕ себе свидетельствующим РѕР± отсутствии РІРёРЅС‹ должника РІ неисполнении исполнительного документа. РџСЂРё таких обстоятельствах СѓРіСЂРѕР·Р° взыскания исполнительского СЃР±РѕСЂР° РЅРµ СЃРїРѕСЃРѕР±РЅР° подвигнуть должника Рє добровольному исполнению. Поэтому РІ подобных случаях исполнительский СЃР±РѕСЂ РЅРѕСЃРёС‚ исключительно штрафной характер. Однако штрафной характер исполнительского СЃР±РѕСЂР° всегда имеет второстепенное, подчиненное РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕР№ цели значение, поскольку РѕРЅ РЅРµ обеспечивает главного - исполнения вступивших РІ законную силу судебных постановлений, Р° также актов РґСЂСѓРіРёС… исполнительных документов. Нельзя забывать, что принудительное исполнение исполнительных документов осуществляется исключительно РїРѕ инициативе Рё РІ интересах взыскателя Рё органы принудительного исполнения оказывают именно содействие РІ исполнении, РЅРµ имея РІ этом никакого самостоятельного материального интереса. Поэтому исполнительский СЃР±РѕСЂ РЅРµ может выполнять лишь функцию штрафного характера. Принимая РІРѕ внимание правовую РїСЂРёСЂРѕРґСѓ исполнительского СЃР±РѕСЂР°, правовые позиции Конституционного РЎСѓРґР° Р Р¤ Рё Европейского СЃСѓРґР° РїРѕ правам человека, необходимо сделать вывод Рѕ том, что должен существовать механизм уменьшения размера исполнительского СЃР±РѕСЂР° РІ соответствии СЃ причинами, поясняющими такое поведение должника.

Вследствие этого имеются основания полагать, что положение ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предоставляющее суду возможность снизить размер взыскиваемого исполнительского сбора не больше, чем на одну четверть, не соответствует ни правовой природе исполнительского сбора, ни правовым позициям Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека. С точки зрения положений ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ представляется, что суд при рассмотрении заявления должника о снижении размера взыскиваемого исполнительского сбора не может быть ограничен в возможности снижения названного исполнительского сбора вплоть до нуля, учитывая характер требований неисполненного исполнительного документа, размера причиненного этим вреда, степени вины должника в неисполнении исполнительного документа, имущественного положения должника и иных существенных обстоятельств, связанных с неисполнением исполнительного документа. Учитывая то обстоятельство, что вины административного истца в неисполнении решения Лихославльского районного суда по исполнительному листу от 28.07.2014 № ВС № как таковой не имеется, поскольку, чтобы исполнить решение суда необходимо выполнить требования другого федерального закона, а именно: ФЗ-44 от 05.04.2013, кроме того имеются обстоятельства, которые не зависят от волеизъявления административного истца (выделение лимитов из бюджета Лихославльского района), решение Собрания депутатов Лихославльского района о внесении изменений в бюджет Лихославльского района, наличие бюджетных средств). Кроме того, размер денежных средств, необходимых для исполнения решения Лихославльского районного суда, фактически равен, либо превышает не намного размера исполнительского сбора- 50 000 рублей, поэтому просят суд освободить от уплаты исполнительского сбора в полном объеме.

В судебном заседании административный истец Киселева Е.С. полностью поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просила суд освободить школу от уплаты исполнительского сбора, так как администрацией школы и отделом образования были предприняты все необходимые и возможные меры для выполнения решения суда, их вины в невыполнении решения суда нет.

Заинтересованное лицо представитель администрации Лихославльского района Пшеничная Н.Н. поддержала исковые требования административного истца, указав, что финансирование районом не производилось, для выполнения работ по установке видеонаблюдения требуются ряд процедур, в 2018г. район планирует из всех оставшихся школ в количестве 6, провести работы по установке видеонаблюдения.

Представитель административного ответчика судебный пристав исполнитель отдела судебных приставов по Лихославльскому району УФССП России по Тверской области Арсеньева-Батурина О.Н. в судебном заседании пояснила, что в производстве Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области находится на исполнении исполнительное производство от 26.09.2014г. N 8961/14/69018-ИП на основании исполнительного листа от N ВС № от 28.07.2014г., предмет исполнения: возложить на Муниципальное общеобразовательное учреждение «Кавская начальная общеобразовательная школа» обязанность по обеспечению прав воспитанников на охрану здоровья, обеспечению антитеррористической защищенности образовательного учреждения, а именно оборудовать систему технического контроля - видеонаблюдения в зданиях образовательного учреждения в срок до 31 декабря 2015 года, выданного Лихославльским районным судом. В связи с неисполнением истцом исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, постановлением от 19.03.2018г. N 69018/18/19184 был установлен исполнительский сбор в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. В связи с изложенными доводами административным истцом, она как административный ответчик признает иск и не возражает против освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Суд, выслушав представителя административного истца, заинтересованное лицо, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению, в связи с признанием иска ответчиком в силу ст. 157 КАС РФ.

В соответствии с Законом 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 указанного Закона. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1ст.112 Закона «Об исполнительном производстве», в случае если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Изучив материалы дела, выслушав стороны суд считает, что постановление от 19.03.2018г. судебного пристава -исполнителя о взыскании исполнительского сбора с истца является законным, принято по окончании срока установленного для добровольного исполнения исполнительского документа, не противоречит требования ст.112 Закона «Об исполнительном производстве».

Однако, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п.74) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6,7,9 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ при применении положений об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Сторонами представлены доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и изложены в решении. Суд принимает эти доказательства и признает их относимыми, допустимыми и имеющими значение для рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что решением Лихославльского районного суда от 28.08.2013г. на МУП «Кавская начальная общеобразовательная школа», МО «Лихославльский район» в лице администрации района возложена обязанность по оборудованию системы видеонаблюдения в школе, в срок до 31.12.2015г. Решение вступило в законную силу. Службой судебных приставов было заведено исполнительное производство 26.09.2014г. N 8961/14/69018-ИП на основании исполнительного листа от N ВС № от 28.07.2014г., выданного Лихославльским районным судом по делу № 2-415/2013г.. В ходе исполнения решения суда судебным приставов проведены исполнительские действия и приняты меры принудительного исполнения, однако решения суда не выполнено. Ответчик по настоящему делу постановлением от 19.03.2018г. за невыполнение в определенный им срок исполнительного документа установил для школы исполнительский сбор в размере 50.000 руб. В судебном заседании истец представил соответствующие доказательства, что им были предприняты все возможные и необходимые меры для выполнения решения суда. 23.03.2018г. школа обратилась в Лихославльский суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют в полной мере подтверждают, что административным истцом были предприняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера при наличии вины должника. Суд считает, что в данном случае отсутствие у должника, а также органа муниципальной власти необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. В судебное заседание представлены и исследованы доказательства подтверждающие, что школой были предприняты и принимаются все необходимые и зависящие от них меры для исполнения судебного решения, решение не исполнено по объективным причинам, вины школы нет.

При вынесении решения суд учитывает сложное экономическое положение и необходимость экономичного и целенаправленного использования денежных средств федерального и муниципального бюджетов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 180-186, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск МОУ Кавская начальная общеобразовательная школа удовлетворить.

Освободить МОУ Кавская начальная общеобразовательная школа от уплаты исполнительского сбора установленного постановлением от 19.03.2018г. № 69018/18/19184 в размере 50 000 руб.

Об исполнении решения по данному административному делу сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий             Рћ.Рђ.Карпова

Мотивированное решение суда изготовлено 05.04.2018г.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий             Рћ.Рђ.Карпова