Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27637/2014 от 11.12.2014

Судья – Баранов С.А. Дело № 33-27637/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Чабан Л.Н. и Першиной Н.В.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Гермес» на решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Гермес» обратилось в суд с иском к Якубовой Л.Г., Краузе В.В. о признании недействительными сделок по отчуждению Якубовой Л.Г. в пользу Краузе В.В. склада, общей площадью 114,2 кв.м.; нежилого двухэтажного здания, общей площадью 269,9 кв.м.; гаража литер «Д», общей площадью 169, 8 кв.м., расположенных <...> Кроме того, просил о применении последствий недействительности ничтожной сделки: признании права собственности на указанные объекты недвижимости за Якубовой Л.Г., погашении записи в ЕГРП о праве собственности Краузе В.В. на эти объекты, погашении записи в ЕГРП о праве собственности Якубовой Л.Г. на указанные объекты.

В обосновании заявленных требований указано, что спорная сделка является ничтожной как несоответствующая закону, поскольку право собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом спорной сделки, за Якубовой Л.Г. зарегистрированы в период его ареста: регистрация перехода права собственности на имущество от Якубовой Л.Г. к Краузе В.В. на основании указанной сделки произошла при наличии ареста этого имущества; регистрация права собственности на имущество за Якубовой Л.Г. и Краузе В.В. в нарушении установленного законом восемнадцатидневного срока регистрации происходила с разницей в один день; Краузе В.В. является зятем Якубовой Л.Г., что указывает на ее мнимость.

Представитель Якубовой Л.Г. возражала против заявленных требований. Пояснила, что родственные отношения между сторонами сделки Краузе В.В. и Якубовой Л.Г. не свидетельствуют о ее мнимости, иных доказательств ничтожности сделки истец не представил.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю полагалась на усмотрение суда.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО «Гермес» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Якубовой Л.Г. по доверенности Гмыря П.А. согласился с решением суда, просил его оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от 12.08.2014 г. Якубова Л.Г. продала Краузе В.В. склад, общей площадью 114, 2 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0412001:1621; нежилое двухэтажное здание, общей площадью 269,9 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0412001:626; гараж литер «Д», общей площадью 169, 8 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0412001:1289, расположенных по адресу: <...>. Переданное по договору недвижимое имущество на момент заключения договора и его регистрации не принадлежало истцу. Якубова Л.Г. по договору купли-продажи недвижимости от 02.08.2012 г., приобрела вышеуказанное недвижимое имущество у ООО «Южная строительная коммуникационная компания».

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20 мая 2014 г. вышеуказанный договор признан заключенным. Из текста данного апелляционного определения следует, что определение является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, права собственности за Якубовой Л.Г.на данное недвижимое имущество. Данным апелляционным определением признано отсутствующим право собственности за предыдущими владельцами, в том числе ООО «Гермес».

Таким образом, суд установил, что за Якубовой Л.Г. признано право собственности на данное недвижимое имущество.

Якубова Л.Г., как законный собственник данного имущества, распорядилась им по своему усмотрению, а именно заключила с Краузе В.В. оспариваемый договор купли-продажи, и передала в соответствии с ним покупателю имущество, при этом, не нарушив и не ущемив прав и законных интересов истца по данному делу. Доказательств наличия законных правопритязаний истца на спорное имущество суду не предоставлено.

Как следует из представленных доказательств, истец не является стороной оспариваемых сделок (участником материально-правовых отношений). Поскольку истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в соответствии с гражданским законодательством, следовательно, он не обладает правом на заявление рассматриваемого иска.

Истцом не представлены надлежащие доказательства нарушения спорной сделкой его прав или законных интересов, а также доказательства, из которых усматривается каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае применения судом первой инстанции последствий недействительности ничтожной сделки.

Оспариваемая сделка была возмездной. Пунктом 2.1 договора купли-продажи от 12.08.2014 г., заключенного между ответчиками по делу, установлена стоимость недвижимого имущества, а п. 2.2 этого договора отражена полная оплата за приобретенное имущество Краузе В.В. до подписания договора. Данное имущество фактически передано Краузе В.В., который, в свою очередь, распорядился им по своему усмотрению, передал в аренду другому лицу, что подтверждено договором аренды нежилых помещений от 26.09.2014г., платежными поручениями от 09.10.2014г. № 1651, № 1652, свидетельствующими о получении Краузе В.В. арендной платы.

При таких обстоятельствах факт заключения договора купли-продажи с непрямым родственником не может служить основанием для ее мнимости.

Наличие наложенного ареста на недвижимое имущество, как и короткий срок государственной регистрации перехода права собственности от Якубовой Л.Г. к Краузе В.В. не влечет ничтожность указанной сделки, как не соответствующей закону согласно ст. 168 ГК РФ, поскольку таких оснований для признания сделки ничтожной не содержат нормы гражданского законодательства.

Согласно предоставленным доказательствам в период государственной регистрации перехода права собственности от Якубовой Л.Г. к Краузе В.В, 05.08.2014 г. оспариваемые объекты недвижимости были арестованы на основании определения Советского районного суда г. Краснодара по иску Шипилова А.В. к ООО «Гермес». Арест на недвижимое имущество был наложен в пользу Шипилова А.В., соответственно, сделка, совершенная при наличии наложенного запрета (ареста) в пользу иных кредиторов, сама по себе не ведет к нарушению прав кредитора по настоящему делу и не может являться ничтожной по указанному основанию. Кроме того, указанный арест признан незаконным и необоснованным, в связи с чем, отменен на основании апелляционного определения от 16.09.2014 г.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело по заявлению ООО «Гермес» о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю по регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество за Якубовой Л.Г. и Краузе В.В. по приведенным ООО «Гермес» вышеуказанным основаниям.

Так же не может служить основанием ничтожности сделки короткий срок осуществления государственной регистрации.

Законом минимальный срок регистрации не предусмотрен, в связи с чем, проведение регистрации на следующий день после заключения договора и предоставления необходимого комплекта документов в регистрирующий орган законом не запрещено, не зависит от воли правообладателей и не может служить основанием к признанию недействительными договоров.

Приведенные истцом вышеуказанные основания, а именно наличие наложенного ареста на недвижимое имущество и короткий срок государственной регистрации перехода права собственности от Якубовой Л.Г. к Краузе В.В., направлены на установление порока регистрации перехода права собственности по сделке, и не устанавливают порок самой сделки.

Таким образом, суд обоснованно отказал в иске ООО «Гермес».

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: