Решение по делу № 2-12438/2016 ~ М-12928/2016 от 17.06.2016

Подлинник данного решения подшит в гражданском деле № 2-12438/16, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 2-12438/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2016 года г. Набережные Челны РТ

НГ, 40/10 А

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности от ...,

ответчика ФИО6 по доверенности от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая Промышленная Группа – ТНГС-И» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Финансовая Промышленная Группа – ТНГС-И» ( далее- ответчик), указав в обоснование, что ... между ответчиком и истцом был заключен договор ... участия в долевом строительстве многоквартирного 9-этажного жилого дома в пос.ЗЯБ, 26 микрорайон «Замелекесье» по Сармановскому тракту ..., по условиям которого ответчик обязался передать истцам однокомнатную квартиру по данному адресу. Цена договора составила 1 824 900 руб. В соответствии с пунктом 4.1 договора застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее .... Дополнительным соглашением ... к договору участия в долевом строительстве стороны изменили срок передачи объекта до .... Просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 58 123,06 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., расходы на представителя в сумме 7 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика просил уменьшить неустойку с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер компенсации морального вреда, требование о взыскании убытков не признал ввиду отсутствия причинно- следственной связи между расходами истцов и действиями ответчика; отметил, что по требованию о взыскании убытков заявлен период до предусмотренного договором срока сдачи объекта долевого строительства.

С учетом мнения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ... N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Федерального закона от ... N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По делу установлено, что ... между ООО «Финансовая промышленная Группа – ТНГС-И» и ФИО3 Н.А. заключен договор долевого участия в строительстве ... жилом доме по адресу: ..., пос.ЗЯБ, 26 микрорайон «Замелекесье» по Сармановскому тракту. В соответствии с пунктом 4.1 договора застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства не позднее .... Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, оплатив ответчику полную стоимость квартиры в размере 1 824 900 руб., что ответной стороной не оспорено.

Соглашение об изменении сроков передачи квартиры между сторонами не заключалось.

На основании изложенного, суд считает, что ответчик, ненадлежащим образом исполнив взятые на себя обязательства, нарушил установленные договором сроки, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании неустойки за период с ... по ... подлежат удовлетворению.

Неустойка за обозначенный период, исходя из стоимости квартиры по договору долевого участия в строительстве, составит 116 246 руб. 13 коп. за период с 01.01.2016г. по 31.03.2016г. на дату подачи искового заявления (1 824 900 х(10,5%х91)

Между тем, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении при взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, ее высокий размер, исходя из конкретных обстоятельств дела и сравнительно небольшого периода просрочки, признает размер вышеуказанной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить ее до 30 рублей.

Разрешая по существу требование истцов о взыскании убытков, суд считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов долевого строительства и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ... N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 вышеуказанного Постановления «при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ... N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, суд считает, что истец, приобретя право на квартиру на законном основании, приобрели также и право требования данной квартиры у ООО «Финансовая Промышленная Группа-ТНГС-И», а поскольку квартира приобретена ими исключительно для личных нужд, то их отношения с ООО «Финансовая Промышленная Группа-ТНГС-И» должны регулироваться законодательством о защите прав потребителей в части, не урегулированной законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данным законом».

На основании статьи 15 вышеуказанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины..

Установив вину ответчика в ненадлежащем исполнении условий договора, суд считает возможным взыскать с него в счет компенсации морального вреда в пользу истцов с учетом требований разумности и справедливости 1 000 руб.в пользу каждого.

Согласно части 6 статьи 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчик не принял мер к рассмотрению требования истца, в том числе после обращения истцов в суд с настоящим иском в добровольном порядке они не удовлетворены, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 16000 руб. (из расчета: 30 000 рублей (неустойка) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда) x 50%).

Истцы просят взыскать услуги представителя в размере 7000 руб., в подтверждение представили акт выполненных работ и расписку ... (л.д. 20-21).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд признает расходы истца на оказание услуг представителя необходимыми, поскольку граждане, не обладающие знаниями в области юриспруденции, вправе обращаться к услугам юристов, считает, что требования истца являются обоснованными, с учетом категории и сложности дела, периода рассмотрения, с учетом принципа разумности, данные требования подлежат удовлетворению частично в размере 6000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «...» госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенному требованию.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая Промышленная Группа – ТНГС-И» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Промышленная Группа – ТНГС-И» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы на представителя в размере 6 000 рублей, штраф в размере 16 000 рублей, всего 54 000 (Пятьдесят четыре тысячи) рублей солидарно.    

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Промышленная Группа – ТНГС-И» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «...» в размере 1 400 (Одна тысяча четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Мотивированное решение составлено 08.08.2016

Судья          подпись С.Н. Юдина

Копия верна

Судья С.Н. Юдина

Секретарь суда

Решение вступило в законную силу _____ ____________________года

    Судья С.Н. Юдина