Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2013 от 13.05.2013

Дело № 2-264

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2013 года        г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

При секретаре Никитиной Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация завода «Питкяранта» к Степанову Борису Ивановичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и встречному исковому заявлению Степанова Бориса Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация завода «Питкяранта» о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» обратилась с иском к Степанову Б.И. по тем основаниям, что Степанов Б.И. имеет задолженность за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 31.05.2012 года в размере 15 913 руб. 98 коп. за период с октября 2011 года по май 2012 года.

ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» осуществляет деятельность по управлению домом № 3 по ул. Парковая в г. Питкяранта на основании договора управления от 01.10.2011 года.

ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» просит взыскать с ответчика Степанова Б.И. задолженность в размере 15 913 руб. 98 коп., пени за несвоевременную плату за ЖКУ в размере 254 руб. 49 коп., возврат государственной пошлины в размере 646 руб. 73 коп..

В заявлении от 14.01.2013 года истец отказался от иска в части взыскания с ответчика пени в размере 254 руб. 49 коп.

Степанов Б.И. обратился со встречным иском о признании договора управления многоквартирным домом № 3 по ул. Парковая в г. Питкяранта незаключенным. Поводом к обращению послужило то, что истец является собственником квартиры № дома № 3 по ул. Парковая в г. Питкяранта. Управление вышеуказанным многоквартирным домом, на основании договора управления № 2/22 от 01.09.2009 г. осуществляло ООО «Эконом Строй-Сервис». В феврале 2013 года истцу стало известно о том, что в 2011 году было проведено общее собрание собственников помещений, на котором принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» и заключение с ней договора управления многоквартирным домом, сроком на два года. В декабре 2012 года ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» обратилось в судебный участок с иском о взыскании с него задолженности об оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2011 года по май 2012 года. Считает, что требования управляющей организации незаконны, так как договор управления от 01.10.2011 года является незаключенным, поскольку он не подписан с каждым собственником ; решение общего собрания от 16.09.2011 г. породило для ответчика обязанность направить каждому собственнику оферту для заключения договора, в случае отказа каого-либо из собственников от подписания договора, управляющая организация могла обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор управления; пользование жилищно-коммунальными услугами после проведения общего собрания от 16.09.2011 года не может свидетельствовать о согласии на осуществление управление жилым домом ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта», поскольку законом не предусмотрена возможность заключения договора управления многоквартирным домом путем совершения конклюдентных действий. Кроме того, договор управления был подписан председателем совета дома Антоновой Н.В., однако доверенности на ее имя, предоставляющей ей право подписать договор управления, истец ей не выдавал.

В судебное заседание представитель истца- представитель ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» по первоначальному иску не явился, о дне слушания дела извещен. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Исковые требования поддерживает, исковые требования Степанова Б.И. не признает.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Степанов Б.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель ответчика по первоначальному иску и представитель истца по встречному иску Куликова В.Б., действует на основании доверенности, исковые требования по первоначальному иску не признала, исковые требования по встречному иску поддержала по вышеизложенным основаниям. Пояснила, что Степанов Б.И. оплачивал коммунальные услуги в ООО «Эконом Строй-Сервис», поскольку считал, что данная компания легитимна на доме. Договор считает незаключенным, поскольку Антонова Н.В., не имея от него доверенности на подписание договора, не имела права его подписывать. Договор должен быть подписан с каждым собственником.

Представитель третьего лица - представитель ООО «Эконом Строй-Сервис» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Возражений по иску не представил.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя Степанова Б.И.- Куликову В.Б., свидетеля Антонову Н.В., считает, что исковые требования ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

        Исходя из положений частей 2,3,4 ст.154 Жилищного кодека РФ (в редакции, действующей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающие в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что Степанов Б.И. является собственником квартиры № дома № 3 по ул. Парковая, г. Питкяранта Республики Карелия, где и зарегистрирован. В соответствии с расчетом задолженности, представленным ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» по состоянию на 31.05.2013 года задолженность за период с октября 2011 года по май 2012 года составляет 15 913 руб. 98 коп.. Расчет задолженности стороной ответчика не оспорен.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.10.2011 года ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» в спорный период осуществляло функции управляющей организации в отношении указанного многоквартирного дома.

Согласно разделу 2.2 вышеуказанного договора ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» взяло на себя обязательства по обеспечению организации управления, содержания общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В период действия указанного договора ответчик не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги в ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта», что им не оспаривалось. Как пояснила в суде представитель ответчика, плату за ЖКУ в спорный период Степанов Б.И. вносил в ООО «Эконом Строй-Сервис».

По правилам части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что на протяжении длительного времени, в том числе, и в спорный период жильцы дома № 3 по ул. Парковая в г. Питкяранта получали «двойные» квитанции от управляющих организаций: ООО «Эконом Строй-Сервис» и ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта».

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03.04.2012 года решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 3 по ул. Парковая в г. Питкяранта по выбору управляющей организации ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта», расторжении договра управления с предыдущей управляющей организацией, оформленное протоколом от 20.09.2011г., признано действительным.

Указанное решение суда является для настоящего спора преюдициальным и устанавливает то обстоятельство, что ООО «Эконом Строй-Сервис» не являлось управляющей организацией по указанному дому в спорный период.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги подлежат удовлетворению, поскольку в период с 01.10.2011г. по 31.05.2012г. он обязан был оплачивать услуги истцу.

Доводы представителя Степанова Б.И. о том, что ответчик оплачивал коммунальные услуги в спорный период в ООО «Эконом Строй-Сервис», полагая, что это общество является управляющей организацией по дому, не является основанием для отказа в иске. Ответчик не лишен права обращения с требованиями к ООО «Эконом Строй-Сервис» о возмещении необоснованно уплаченных им денежных средств указанной управляющей организации.

В удовлетворении встречного иска о признании договора с ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» незаключенным суд отказывает по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. То есть предпосылкой для заключения договора управления является решение общего собрания, в котором собственники помещений в многоквартирном доме определили условия договора управления.

Из материалов дела следует, что в доме № 3 по ул. Парковая в г. Питкяранте проводилось общее собрание собственников помещений в данном доме в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 20.09.2011 года. При проведении собрания собственники приняли решение в частности о выборе совета дома, его председателя, о выборе в качестве управляющей организации ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» и согласовании и заключении (подписании) с ним договора управления в предложенной редакции, после чего 01.10.2011 года был подписан договор управления между обществом и председателем совета дома. Кроме того, указанный договор подписан рядом собственников дома. Как указывалось выше, правомочность общего собрания от 20.09.2011 года была проверена в рамках гражданского дела по иску Наговицына Сергея Владиславовича к Антоновой Наталье Викторовне о признании данного решения, а также договора управления, заключенным с УО завода, недействительными.

Суд не соглашается с доводами истца по встречному иску о том, что договор управления будет заключен при условии, когда каждый собственник подпишет такой договор либо выдаст председателю совета дома доверенности на подписание договора.

      Действительно в соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом, подписанному председателем совета многоквартирного дома, приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома полномочия, удостоверенные такими доверенностями. Данная норма, очевидно, направлена на предотвращение злоупотреблений, захватов многоквартирных домов. В материалах дела отсутствуют доверенности собственников помещений в доме, выданных председателю совета на подписание спорного договора.

Вместе с тем в отношении возникновения прав и обязанностей собственников помещений принципиально важным юридическим фактом является не подписание договора управления, а волеизъявление собственников помещений об утверждении условий договора управления, выраженное в решении их общего собрания.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. По правилам пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор управления следует считать заключенным после придания ему надлежащей формы. Как следует из статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в договоре управления есть две стороны: управляющая организация и собственники помещений. В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Из указания Жилищного кодекса Российской Федерации на двусторонний характер данной сделки следует, что норма о заключении договора управления «с каждым из собственников помещений» не может рассматриваться как требование закона собственно к форме договора управления. Все собственники помещений обязаны подписать договор на основании решения общего собрания собственников в силу части 2 статьи 161, части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а в соответствии с частью 4 указанной статьи условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, при заключении (на основании надлежащих решений общего собрания собственников) договора управления управляющей организацией уже с одним собственником помещения в многоквартирном доме управляющая организация приобретает права и обязанности по договору управления.

Кроме того, решением общего собрания, по результатам которого был заключен оспариваемый договор, были утверждены полномочия председателя совета дома в соответствии с частями 7, 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, что еще раз позволяет сделать вывод о том, что собственники фактически уполномочили председателя совета на заключение договора управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора управления в силу части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Проанализировав оспариваемый договор, суд пришел к выводу, что сторонами было достигнуто соглашение по всем указанным условиям, соответственно, он считается заключенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация завода «Питкяранта» удовлетворить.

Взыскать со Степанова Бориса Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация завода «Питкяранта» задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 15 913 руб. 98 коп.

Взыскать со Степанова Бориса Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация завода «Питкяранта» возврат государственной пошлины в размере 636 руб. 55 коп..

В исковых требованиях Степанова Бориса Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация завода «Питкяранта» о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий      Н.Ю.Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 10 июля 2013 года.

Председательствующий      Н.Ю.Пуцыкина