Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2018 ~ М-98/2018 от 12.03.2018

Дело №2-127/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2018 года         посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Пряжинского района Пандаса Р.О.,

истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Брайловского А.М.,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Чекина М.В.,

ответчика по первоначальному иску Чекиной Н.Н.

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брайловского А. М. к Чекину М. В., Чекиной Н. Н. о взыскании компенсации морального вреда,

по встречному иску Чекина М. В. к Брайловскому А. М. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что 2.09.2017 Чекин М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, намеренно, имея неприязненные отношения, совершил наезд боковой частью транспортного средства на истца, ехавшего на велосипеде. В результате наезда, Брайловский А.М. потерял равновесие и упал в придорожную канаву, получив при этом ушиб правого локтя. В последующем Чекин М.В., а также его супруга Чекина Н.Н., высказывая угрозы физической расправы в адрес истца, нанесли последнему побои. В результате побоев, Брайловский А.М. с телесными повреждениями был госпитализирован в БСМП г. Петрозаводска, плохо себя чувствовал, испытывал боль, проходил лечение. Постановлением Пряжинского районного суда от 23.11.2017 Чекин М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Чекина Н.Н., в свою очередь, обратилась в полицию по факту избиения её истцом. Однако постановлением суда от 30.11.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Брайловского А.М. было прекращено на основании статьи 24.5 КоАП РФ. Таким образом, Чекина Н.Н. незаконно обвинила истца в совершении административного правонарушения, которое он не совершал, причинив тем самым ему нравственные страдания. На основании изложенного, учитывая понесенные физические и нравственные страдания в результате незаконных действий ответчиков, Брайловский А.М. просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. с каждого.

Ответчик Чекин М.В. предъявил встречное исковое заявление к Брайловскому А.М. о защите чести и достоинства в связи с искажением истцом фактов, изложенных в исковом заявлении, обвинении в совершении административного правонарушения, которое Чекин М.В. не совершал, чем причинил последнему нравственные страдания. На основании изложенного, истец по встречному иску просит: обязать Брайловского А.М. опровергнуть порочащие его честь и достоинства сведения о том, что Чекин М.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, оскорблял Брайловского А.М. и наносил ему побои; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании Брайловский А.М. свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Встречный иск полагал необоснованным.

Ответчики Чекин М.В. и Чекина Н.Н. в судебном заседании с первоначальным иском не согласились, поддержав встречное исковое заявление.

    Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля Брайловскую А.П., заслушав заключение прокурора Пандаса Р.О., полагавшего первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, а встречный – подлежащим отклонению, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №2 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 23 ноября 2017 года Чекин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт нанесения побоев Брайловскому А.М. 2 сентября 2017 года.

По правилу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» следует, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, противоправность действий ответчика, его виновность в совершенном административном правонарушении установлены постановлением судьи и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имеются правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда надлежит учитывать, что в силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывает фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины причинителя вреда, в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ.

Суд считает нужным взыскать с Чекина М.В. в пользу Брайловского А.М. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, находя указанный размер компенсации разумным и справедливым, адекватным перенесенным Брайловским А.М. страданиям.

В остальной заявленной части исковые требования к Чекину М.В., таким образом, отклоняются.

    Исковые требования Брайловского А.М. к Чекиной Н.Н. суд находит подлежащими отклонению.

    Вступившим в законную силу постановлением судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 30 ноября 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Брайловского А.М. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило заявление Чекиной Н.Н. от 4 сентября 2017 года о том, что Брайловский А.М. 2 сентября 2017 года причинил ей телесные повреждения и физическую боль.

    Обращаясь в суд с иском к Чекиной Н.Н., Брайловский просит взыскать с неё компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей за незаконное обвинение в совершении административного правонарушения.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

В судебном заседании не установлено, что обращение Чекиной Н.Н. с заявлением в полицию обусловлено исключительно желанием Чекиной Н.Н. причинить вред Брайловскому А.М., имея в виду, что обращение в полицию последовало по поводу того же самого конфликта, по факту которого муж Чекиной Н.Н. – Чекин М.В. в последующем был привлечен к административной ответственности. Обоснованность содержащихся в заявлении сведений оценена судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Исходя из изложенного, судом не установлено, что обращение Чекиной Н.Н. в полицию было подано исключительно с намерением причинить вред Брайловскому А.М., а потому она не может быть привлечена к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 ГК РФ независимо от того, были ли причинены таким обращением Брайловскому А.М. нравственные страдания.

    По аналогичным мотивам суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска Чекина М.В. к Брайловскому А.М. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

    Чекин М.В. во встречном исковом заявлении полагает порочащими свою честь и достоинство сведения о том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, оскорблял Брайловского А.М. и наносил тому побои. Просит обязать Брайловского А.М. опровергнуть такие сведения и взыскать с того компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

    Факт нанесения Чекиным М.В. побоев Брайловскому А.М. подтвержден вступившим в законную силу постановлением судьи Пряжинского районного суда от 23 ноября 2017 года, а потому не может рассматриваться как не соответствующий действительности. Обращение в полицию о том, что Чекин М.В. управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не может рассматриваться как злоупотребление правом, с учетом изложенной выше позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Такого злоупотребления правом в судебном заседании не установлено, в том числе и с учетом того, что соответствующее обращение в ОМВД России по Пряжинскому району, помимо Брайловского А.М., подписала группа жителей поселка Виданы. Изложенные в обращении сведения подтверждения не нашли, о чем начальник ОМВД России по Пряжинскому району проинформировал Брайловского А.М. Фактов обвинения Брайловским А.М. Чекина И.В. в оскорблениях материалы дела не содержат.

    С учетом изложенного, суд находит первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, встречный – подлежащим отклонению.

    На основании статьи 98 ГПК РФ с Чекина М.В. в пользу Брайловского А.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Брайловского А. М. к Чекину М. В., Чекиной Н. Н. удовлетворить частично.

    Взыскать с Чекина М. В. в пользу Брайловского А. М. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска отказать

    В удовлетворении встречного иска Чекина М. В. к Брайловскому А. М. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 14 мая 2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 14 июня 2018 года