Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3945/2018 ~ М-3417/2018 от 24.09.2018

№ 2-3945/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» декабря 2018 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.,

при секретаре Мнацаканян Д.А.,

с участием представителя истца Шмаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чередникова Е.С. к ООО «Ростовагролизинг», третье лицо – конкурсный управляющий Кулишов С.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Чередникова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Ростовагролизинг», указав в обоснование своих доводов, что 07 ноября 2005 года между сторонами был заключен договор займа с процентами №, по условиям которого Чередникова Е.С. предоставила ответчику в качестве займа денежную сумму в размере 1345100 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и выплачивать проценты в размере 13 % годовых. С учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа подлежала возврату до ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик возвратил сумму займа частично в сумме 744000 рублей, однако оставшаяся часть долга в размере 601100 рублей не возвращена займодавцу до настоящего времени. Проценты в размере 13 % годовых выплачиваются ответчиком до настоящего времени.

Ссылаясь на неисполнение со стороны ответчика условий заключенного договора займа, Чередникова Е.С. просит суд взыскать с ООО «Ростовагролизинг» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 601100 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9211 рублей.

В судебное заседание Чередникова Е.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просит рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

Представитель ООО «Ростовагролизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, в представленном в суд отзыве на исковое заявление (л.д. 72) представитель ООО «Ростовагролизинг» Крюкова Е.В., действующая на основании доверенности от 25 мая 2018 года, выданной генеральным директором ООО «Ростовагролизинг» (л.д. 73) и от 19 октября 2018 года, выданной конкурсным управляющим ООО «Ростоваголизинг» Кулишовым С.Г., указывает, что ответчик не имеет возможности оплатить задолженность ввиду тяжелого финансового положения.

Конкурсный управляющий ООО «Ростовагролизинг» Кулишов С.Г. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление, в котором Кулишов С.Г. просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

В отсутствие сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшую исковые требования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Чередниковой Е.С. по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как установлено п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 ноября 2005 года между Веприцкой (Чередниковой) Е.С. и ООО «Ростовагролизинг» заключен договор № 40 денежного займа с процентам (л.д. 4-5). Как установлено в пункта 1.1 и 1.2 данного договора займодавец передает заемщику заем на сумму 1345100 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере в сроки, определенные настоящим договором. С момента получения суммы заемщиком до момента возврата ее займодавцу на сумму займа, невозвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 13 % годовых. Выплата указанных процентов производится заемщиком после удержания с займодавца с его согласия подоходного налога с начисленного дохода и перечисления его в бюджет.

Пунктами 2.1 и 2.3 указанного договора установлено, что займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Моментом передачи считается момент перечисления суммы займа на банковский счет или в кассу заемщика. Передача суммы займа заемщику может осуществляться по частям. Возврат заемщиком указанной суммы займа осуществляется в срок до 01 июля 2008 года.

Дополнительным соглашением от 30 июня 2008 года срок возврата суммы займа изменен до 31 декабря 2010 года (л.д. 6), дополнительным соглашением от 31 декабря 2010 года срок возврата суммы займа изменен до 31 декабря 2012 года (л.д. 7).

Как следует из выписки по счету Чередниковой Е.С. по договору займа от 07 ноября 2005 года (л.д. 9-29) за период с января 2007 года по 30 сентября 2018 года из кассы ООО «Ростовагролизинг» Чередниковой Е.С. были выданы денежные средства с назначением «возврат займа по договору № 40»: 18 ноября 2008 года в размере 100000 рублей (расходный кассовый ордер 0002696), 19 ноября 2008 года в размере 100000 рублей (расходный кассовый ордер 0002707), 20 ноября 2008 года в размере 100000 рублей (расходный кассовый ордер 0002712), 21 ноября 2008 года в размере 100000 рублей (расходный кассовый ордер 0002720), 25 ноября 2008 года в размере 100 000 рублей (расходный кассовый ордер 0002732), 05 декабря 2008 года в размере 100000 рублей (расходный кассовый ордер 0002815). Таким образом, всего в качестве возврата основного долга истцу выдано (начислено) 744000 рублей. Кроме того, согласно данной выписке 04 марта 2013 года на расчетный счет Чередниковой Е.С. были перечислены денежные средства в размере 144000 рублей с назначением – возврат займа до договору № 40.

Как следует из содержания данной выписки, ООО «Ростовагрозилинг» систематически перечисляло истцу денежные средства в качестве процентов за пользование займом. Последняя операция по выплате процентов Чередниковой Е.С. согласно данной выписке совершена 31 августа 2018 года.

Ввиду того, что истцом заявлены требования о взыскании суммы основного долга по договору займа, расчет начисленных процентов по договору займа судом не проверяется и не исследуется.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что между сторонами в надлежащей форме был заключен договор займа, денежные средства, полученные ответчиком по данному договору, возвращены не в полном объеме. Никаких относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату долга по договору займа от 07 ноября 2005 года № 40 ООО «Ростовагролизинг» не предоставило.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик свои обязательства по договору займа исполнил не в полном объеме, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ об исполнении обязательства ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 07 ноября 2005 года № 40 являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценив представленный истцом расчет суммы задолженности по основному долгу по договору займа от 07 ноября 2005 года № 40, суд полагает возможным положить его в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности, поскольку данный расчет соответствует закону и заключенным между сторонами договорам, не вызывает сомнений у суда, является арифметически верным и не опровергнут ответчиком.

Так, согласно данному расчету сумма задолженности ответчика по договору займа от 07 ноября 2005 года № 40 составляет 601100 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 07 ноября 2005 года № 40 в размере 601100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт несения истцовой стороной судебных расходов подтвержден квитанцией об уплате государственной пошлины (чек-ордер № 95 от 21 сентября 2018 года л.д. 2) на сумму 9211 рублей. Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чередникова Е.С. к ООО «Ростовагролизинг» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ростовагролизинг» в пользу Чередникова Е.С. задолженность по договору займа от 07 ноября 2005 года в размере 601100 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9211 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 декабря 2018 года.