Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33381/2018 от 16.08.2018

Судья: Михин Б.А. Дело № 33- 33381/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 23 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.,

судей: Першиной Н.В., Гончарова Д.С.

при секретаре Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Коноваловой Т.В. – Мощенко А.Н. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель истца Коноваловой Т.В. – Мощенко А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Анапского городского суда от 08 декабря 2016 года по делу по иску Коноваловой Т.В. к ООО «Магнолия», ООО «Глобус» об установлении трудовых отношений.

Обжалуемым определением суда от 16 июля 2018 года в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Анапского городского суда от 08 декабря 2016 года, отказано.

В частной жалобе представитель истца Коноваловой Т.В. – Мощенко А.Н. просит отменить указанное определение, разрешить вопрос по существу, Коновалова Т.В. освобождается от судебных расходов, независимо от результата рассмотрения дела, вытекающих из трудовых правоотношений, вывод суда о том, что Коновалова Т.В. не вносила плату за экспертизу, в судебном заседании не исследовался.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, надлежаще были уведомлены.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит основания к отмене определения суда.

В соответствии с ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В качестве основания для пересмотра определения от 08 декабря 2016 года по новым обстоятельствам представитель истца Коноваловой Т.В. – Мощенко А.Н. указывает, что по делу была назначена почерковедческая экспертиза, расходы по производству экспертизы были возложены на Коновалову Т.В.

Так как в принятом Постановлении Пленума ВС РФ №15 от 29 мая 2018 года даны разъяснения законодательства по трудовым спорам, а Коновалова Т.В. обратилась с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, то эти обстоятельства являются новыми.

Судебная коллегия считает, что доводы заявителя не содержат оснований, перечисленных в ч.4 ст.392 ГПК РФ и не являются новыми обстоятельствами, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению частной жалобы представителя истца Коноваловой Т.В. – Мощенко А.Н. и к отмене определения судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 16 июля 2018 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 392, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Коноваловой Т.В. – Мощенко А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: