Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31820/2018 от 06.08.2018

Судья Вергунова Е.М. Дело № 33-31820/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

Судей: Губаревой С.А., Гончаровой С.Ю.,

по докладу судьи: Комбаровой И.В.,

при секретаре: Леоновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по делу Гончарова Михаила Валерьевича на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 мая 2018 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Понамаренко Ангелины Викторовны к Гончарову Михаилу Валерьевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Понамаренко А.В. обратилась в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края с иском к Гончарову М.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, путем признания несоответствующими действительности сведения, содержащиеся в заявлениях от 30.04.2017 года и от 31.07.2017 года на имя Генерального прокурора РФ, от 30.04.2017 года на имя прокурора Ставропольского края, от 20.05.2017 года на имя руководителя ГСУ СК РФ по СКФО, в объяснениях от 16.06.2017 года и от 20.06.2017 года на имя прокурора Краснодарского края; возложении обязанности принести извинения путем направления официального обращения в прокуратуру Краснодарского края; взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 144000 рублей.

Требования мотивированы тем, что она (истец) является сотрудником прокуратуры Краснодарского края, и в апреле 2017 года от ответчика, с которым она (истец) состояла в зарегистрированных брачных отношениях, при этом, брак расторгнут на основании решения суда от 16.01.2017 года, в генеральную прокуратуру Российской Федерации, а также в иные вышеуказанные органы, поступили заявления, в которых она обвиняется в совершении тяжких преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в неэтичном поведении в быту и на работе, нарушении Присяги прокурора и Кодекса этики прокурорских работников, несоответствии её моральных и деловых качеств требованиям, предъявляемым к работникам прокуратуры. Так, в указанных выше обращениях Гончаров М.В. ссылается на то, что нею (истцом) совершено хищение денежных средств в размере 500000 рублей, составляющих половину стоимости автомобиля «Тойота Королла», а также 300000 рублей, т.е. половины денежных средств, выплаченных по ипотечному кредиту за квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 67/3. При этом, вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, и опровергаются достоверными доказательствами, поскольку фактически квартира <...>, приобретена нею до заключения с ответчиком брака по цене 1 275 000 рублей, за счет собственных денежных средств и ипотечного кредита в размере 420 000 рублей, а автомобиль «Тойота Королла» приобретен в 2014 году за 919 000 рублей на денежные средства, вырученные от продажи автомобиля «Пежо» в размере 350 000 рублей, личные накопления в размере 300 000 рублей и денежные средства, полученные в кредит, в размере 351 000 рублей, с учетом стоимости страховки. Кроме того, ответчику в период брака было известно о реализации нею (истцом) данного имущества, при этом до расторжения брака, согласно достигнутой между сторонами устной договоренности нею (истцом) выплачено ответчику 350 000 рублей, что подтверждается распиской от <...>, из которой следует, что ответчик не имеет претензий по факту продажи квартиры и автомобиля. По данному факту также имеется вступившее в законную силу судебное решение, которым в удовлетворении требований Гончарова М.В. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от <...> и договора купли-продажи автомобиля от <...> –отказано. Помимо изложенного, в тексте заявлений Гончаров М.В. указывает, что она (истец) постоянно угрожает ему возбуждением в отношении него ряда уголовных дел по различным основаниям, если он сообщит в правоохранительные органы информацию о совершенных нею преступлениях, мотивируя тем, что она (истец) является действующим «высокопоставленным» сотрудником прокуратуры Краснодарского края, тем самым, сможет оказать давление на следственные органы, проводящие проверку в отношении нее, что приведет к неизменному отказу в возбуждении этих уголовных дел, а после этого она сама создаст ему проблемы с правоохранительными органами, чем дает ему понять, что «сломает» его жизнь. Изложенные высказывания Гончарова М.В. считает не соответствующими действительности, полным вымыслом и клеветой, носящими оскорбительный характер, порочащими честь и достоинство, подрывающими её деловую репутацию как работника прокуратуры Краснодарского края. По фактам, содержащимся в заявлениях и объяснениях Гончарова М.В., работниками прокуратуры Краснодарского края проведена служебная проверка, она (истец) неоднократно давала объяснения, в результате которой оснований для ее привлечения к дисциплинарной ответственности и организации проведения в отношении нее процессуальной проверки не установлено, о чем Гончаров М.В. уведомлен в письменной форме. Считает, что вышеуказанными заявлениями Гончаров М.В. намеревался не исполнить свой гражданский долг, а желал лишь запятнать репутацию истца как работника прокуратуры Краснодарского края: вызвать сомнения, недоверие и необоснованные подозрения в коллективе по месту работы, а также у руководства прокуратуры края, о соответствии деловых и личностных качеств предъявляемым к государственному служащему требованиям, как к работнику прокуратуры, что впоследствии могло бы повлиять на её дальнейшую работу, судьбу, карьеру и карьерный рост, в связи с чем обратилась в суд.

В судебном заседании истец Понамаренко А.В. требования поддержала, сославшись на доводы, указанные письменно, настаивала на удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие, что не противоречит положениям ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.

Решением Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> требования Понамаренко А.В. удовлетворены частично.

Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Понамаренко А.В. сведения, содержащиеся в вышеуказанных заявлениях Гончарова М.В. на имя Генерального прокурора Российской Федерации, на имя прокурора <...>, на имя руководителя Главного следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо – Кавказскому федеральному округу, на имя прокурора Краснодарского края.

На Гончарова М.В. возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу принести извинения Понамаренко А.В., путем направления официального обращения в прокуратуру Краснодарского края.

С Гончарова М.В. в пользу Понамаренко А.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В остальной части требований отказано.

С Гончарова М.В. в доход муниципального образования <...> взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Гончаров М.В. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Считает, что суд не всесторонне, не полно и не объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, не дав им правильную правовую оценку, что повлекло принятие не законного решения. В том числе нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, и с нарушением правил подсудности. При этом, выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, поскольку он обращался в органы прокуратуры с целью проведения в отношении Понамаренко А.В. проверки в порядке положений ст. ст. 144-145 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу, истец просит судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апеллянт Гончаров М.В., а также истец Понамаренко А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается судебными уведомлениями. При этом, от истца Понамаренко А.В. представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, настаивала на оставлении судебного акта без изменения.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <...> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

В соответствиис ч.1 ст.327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия предусмотренныхст.330ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствиис ч.1 ст.196ГПК РФ суд должен определить юридически значимые обстоятельства и характер спорного отношения, применить закон, подлежащий применению.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17Конституции Российской Федерации).

В силустатей 21 и 23Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствииспунктом 1 статьи 152Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Постановления Пленума от <...> <...> "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силустатьи 152Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации следует руководствоваться не только нормами Российского законодательства (статьей 152ГК Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемусявстатье 152ГК Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Согласно части 2статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая приведенные нормативные требования, разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости определения правовой природы распространенных сведений, разграничил утверждение о фактах и субъективно-оценочное мнение, которое не является предметом судебной защиты в порядкест. 152ГК РФ.

В силу пункта 1статьи 152 ГК РФобязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Понамаренко А.В. и Гончаров М.В. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <...> Краснодарского края от 16.01.2017 года, после чего у них сложились конфликтные отношения.

<...> Гончаров М.В. обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлением о проведении в отношении Понамаренко А.В., являющейся сотрудником прокуратуры Краснодарского края, проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, поскольку в ее действиях усматриваются признаки состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, т.е. по факту хищения денежных средств, а также указано на наличие со стороны последней «угроз».

С аналогичными заявлениями Гончаров М.В. обратился к прокурору <...>, руководителю Главного следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо – Кавказскому федеральному округу.

Из текста вышеуказанных заявлений, и объяснений ответчика Гончарова М.В., данных на имя прокурора Краснодарского края, следует, что Понамаренко А.В., совершила в отношении него два эпизода мошеннических действий, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, а именно хищение денежных средств в размере 500000 рублей, составляющих половину стоимости автомобиля «Тойота Королла», и в размере 300000 рублей, т.е. половины денежных средств, выплаченных по ипотечному кредиту за квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>, улица 50 лет ВЛКСМ, <...>, которое по его мнению является имуществом супругов, нажитым в период брака.

Также из вышеуказанных заявлений следует, что Понамаренко А.В., постоянно угрожает ему (Гончарову М.В.) возбуждением ряда уголовных дел по различным основаниям, если он сообщит в правоохранительные органы информацию о совершенных Понамаренко А.В. преступлениях, мотивируя эти утверждения тем, что она является действующим «высокопоставленным» сотрудником прокуратуры Краснодарского края, и, тем самым, сможет оказать давление на следственные органы, проводящие проверку в отношении нее, что приведет к неизменному отказу в возбуждении этих уголовных дел, а после этого она сама создаст ему проблемы с правоохранительными органами, чем дает понять, что «сломает» его жизнь.

<...> за подписью старшего помощника прокурора края по обеспечению собственной безопасности и физической защиты < Ф.И.О. >7 на имя < Ф.И.О. >2 дан ответ, согласно которому спор о разделе совместно нажитого имущества подлежит разрешению судом в порядке гражданского производства, и в настоящее время данный спор находится в суде. При этом в результате проверочных мероприятий, проведенных в отношении < Ф.И.О. >1, сведений об угрозах в адрес < Ф.И.О. >2, не нашли своего объективного подтверждения, и оснований для привлечения < Ф.И.О. >1 к дисциплинарной ответственности, и проведении процессуальной проверки, не имеется.

<...> < Ф.И.О. >2 на имя генерального прокурора Российской Федерации повторно направление заявление, содержащее аналогичные основания, а также доводы в части не согласия с ответом старшего помощника прокурора Краснодарского края.

Таким образом, на основании ст. 152 Гражданского кодекса РФ, с учетом пункта 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума <...>) судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Факт распространения сведений, выступающих предметом спора, подтверждается вышеуказанными заявлениями Ответчика.

При этом, изложенные в заявлениях (объяснениях) < Ф.И.О. >2 доводы, носят фактический характер, выражены в форме утверждения о фактах и представляют собой сведения о совершении сотрудником прокуратуры Краснодарского края конкретных действий, образующих состав преступления, ответственность за которые предусмотрена УК РФ. Маркеры предположительности, лексические и иные средства выражения мнения в данной информации отсутствуют.

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих действительность сообщенных им сведений, поскольку фактически его доводы свидетельствуют о наличии гражданско – правового спора между сторонами о разделе совместного нажитого имущества, который разрешен по существу в судебном порядке, о чем Центральным районным судом <...> Краснодарского края <...> принято решение, вступившее в законную силу. При этом, в удовлетворении требований < Ф.И.О. >2 о признании недействительными сделок по отчуждению < Ф.И.О. >1 имущества в виде квартиры, расположенной в <...>, и транспортного средства марки «Тойота Королла», - отказано.

В данной части судебный акт обжалован < Ф.И.О. >2 в апелляционном порядке, и определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение суда оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения, со ссылкой на то, что < Ф.И.О. >2 не представлено доказательств нарушения < Ф.И.О. >1 положений ст. 35 СК РФ при заключении оспариваемых сделок.

Вместе с этим, судами двух инстанций дана правовая оценка представленной в материалы дела расписки от <...>, подписанной < Ф.И.О. >2, согласно которой он получил от < Ф.И.О. >1 денежные средства в размере 350000 рублей, и не имеет претензий по факту реализации вышеуказанного имущества.

Анализ общей словесно-смысловой конструкции указанных заявлений, оценка данных фрагментов в контексте всех заявлений, в целом, позволяет заключить, что изложенный материал не является комментарием в виде выраженного мнения, основанного на каких-либо данных о сложившейся ситуации. В данных заявлениях указано на конкретные фактические обстоятельства. Из содержания указанных спорных сведений следует неправильность поведения истца, являющегося государственным служащим, ее непорядочность, умышленность ее действий, совершенных с корыстными целями. Данные сведения формируют у лиц, с ними ознакомившихся, негативное мнение об истце, вызывают сомнения в ее порядочности, морально-этических и нравственных качествах, профессионализме и соответствии занимаемой должности в органах прокуратуры, что, безусловно, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Изложение информации в заявлениях не указывает на то, что факты, описанные в них, предполагаются автором или лично автор таким образом оценивает поведение истца. Соответствующих оборотов, которые бы указывали на субъективное мнение, основанное на умозаключениях, полученных вследствие анализа и оценки каких-либо обстоятельств, не используется. Избранный автором стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности, указывает на осуществление истцом противоправных действий.

Таким образом, указанные фразы нельзя считать оценочными суждениями, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, и соответственно Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о соответствии действительности распространенных им сведений.

Фактически доводы жалобы основаны на критике доказательств, представленных истцом в обоснование своего иска, и не содержат ссылок на какие-либо иные доказательства, опровергающие доказательства истца.

Следовательно, проверяя обоснованность доводов искового заявления о распространении ответчиком заявленной информации о личности истца, не соответствующей действительности, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию, районный суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 150, 152 Гражданского кодекса РФ.

Наряду с нормами материального закона, суд первой инстанции также учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", которое в силу ст. 126 Конституции РФ, ст. ст. 9, 14 Федерального конституционного закона <...>-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" имеет для судов общей юрисдикции обязательный информационный характер.

Коллегия судей отмечает, что существо гражданско-правовой защиты таких личных нематериальных благ как честь, достоинство и деловая репутация состоит в восстановлении прежнего правового состояния личности и этической реабилитации морально потерпевшего. Право на защиту чести, достоинства и деловой репутации предполагает, что обладатель неотъемлемых неимущественных прав имеет обеспеченную законом возможность требовать от других лиц, чтобы оценка его личности, профессиональной деятельности и поступков опиралась на реальные обстоятельства и не искажалась порочащими сведениями, не соответствующими действительности.

Оценивая правомерность избранного истцом способа защиты, районный суд непосредственно проанализировал сведения, заявленныеИстцом в качестве порочащих и не соответствующих действительности, проверил, насколько форма изложенияОтветчиком информации о личности истца затрагивает нематериальные блага, подлежащие правовой охране по правиламст. 152ГК РФ.

Разграничивая такие категории как "утверждения о фактах" и "оценочные суждения", судебная коллегия исходит из следующего.

Юридическое содержание понятий "порочащие сведения" и "несоответствующие действительности" определено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3.

Так, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.

По смыслуст. 152Гражданского кодекса РФ сведение - утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным фактам, а субъективным понятиям (критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение лица к тому или иному явлению или отдельной личности. Поэтому к таким оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности.

При этом пределы свободы выражения мнения закреплены в положенияхч. 1 ст. 21Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

В силу п.9ст.152 ГК РФгражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт распространенияОтветчиком оспариваемых истцом сведений нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку оспариваемые фразы являются порочащими, т.к. содержат утверждения о совершении < Ф.И.О. >8 преступлений, за которые предусмотрена уголовная ответственность; а также указывают на превышение < Ф.И.О. >8 своих должностных полномочий, т.е. обвинил истца в совершении нечестных поступков, а фактически в совершении преступления, что при любом положении истцу причиняло нравственные страдания.

Вп. 7постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу, обстоятельствами, имеющими в силустатьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерациизначение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В данной связи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении следующих обстоятельств: распространение ответчиком сведений об истце, такие сведения являются порочащими его честь и достоинство, данные сведения не соответствуют действительности, а доводы апелляционной жалобы в такой части не заслуживают внимания.

С учетом конкретных фактов распространения ответчиком в отношении истца порочащих сведений и не соответствующих действительности, суд исходя из требований ст.151, 1101 ГК РФ определил размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, который по мнению судебной коллегии является соразмерным и разумным, и соотносится со степенью нравственных страданий, перенесенных истцом в результате нарушения ответчиком его прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что < Ф.И.О. >2 реализовал свое право, и обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлением о проведении проверки в порядке положений ст. ст. 144-145 УПК РФ, судебной коллегией отклоняются как основанные на не правильном толковании положений действующего законодательства РФ.

Так, в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...>, разъяснено, что само по себе то обстоятельство, что сведения, сообщенные гражданином в заявлении в государственные органы и органы местного самоуправления (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), в ходе их проверки не нашли подтверждения, не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотреннойстатьей 152 ГК Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений; такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2статьи 10 ГК Российской Федерации).

Возражая против иска, сторона ответчика ссылалась на его конституционное право в части направления в уполномоченные органы обращения, на что сторона ответчика вновь ссылается в апелляционной жалобе, однако, суд первой инстанции правильно такие доводы не принял во внимание, поскольку работодатель истца таким органом не является, как не является и прокурор <...>, руководитель ГСУ СК РФ по СКФО, целью обращения ответчика к генеральному прокурору РФ являлось принятие к ней мер, как к сотруднику, по сообщению ответчика о совершении хищения денежных средств, тогда как органа прокуратуры не являются органами, имеющими полномочия квалифицировать такие действия истца.

Порядок рассмотрения сообщений о преступлении, регламентирован положениями ст. 144 УПК РФ, согласно которым дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверитьсообщениео любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в соответствии со ст. 145 УПК РФ, в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Доказательств обращения в вышеуказанные органы ответчиком не представлено, соответственно итоговое процессуальное решение по данному факту уполномоченными сотрудниками не принималось, и в данной связи, доводы апелляционной жалобы в такой части подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено, и дело принято и рассмотрено по правилам территориальной подсудности Центральным районным судом <...> Краснодарского края, в юрисдикции которого находится адрес места жительства (регистрации) ответчика: <...> /л.д. 105/, на который также имеется ссылка ответчика в возражениях, ходатайствах, приобщенных к материалам дела /л.д. 108, 117, 124/

Факт регистрации ответчика в городе Ставрополе <...>, т.е. в период рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом первой инстанции, не является основанием для передачи дела по подсудности, и не свидетельствует о нарушении положений ст. 33 ГПК РФ, о чем также удом первой инстанции вынесено определение от <...>, которое вступило в законную силу, и ответчиком не обжаловано.

Позиция апеллянта о том, что он не был извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, и дело рассмотрено по существу в его отсутствие, опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что ответчик < Ф.И.О. >2 извещен надлежащим образом, в порядке положений главы 10 ГПК РФ, о рассмотрении настоящего спора Центральным районным судом <...> Краснодарского края на <...>, при этом от получения письма отказался, что подтверждается уведомлением (л.д. 168), а также извещался посредством телефонного звонка на номер абонента 8938-447-45-46, которой сообщил лично /л.д.117/.

Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика не поступало, в связи с чем, применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие надлежаще уведомленного ответчика, не просившего об отложении судебного заседания.

Следовательно, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд первой инстанции нормы процессуального права не нарушил.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого < Ф.И.О. >2

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <...> за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при принятии решения судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для отмены решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом решении выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, а потому оснований к отмене решения суда либо его изменению в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 мая 2018 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Понамаренко Ангелины Викторовны к Гончарову Михаилу Валерьевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, и компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по делу Гончарова Михаила Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: