Определение суда апелляционной инстанции от 16.02.2016 по делу № 33а-4656/2016 от 11.02.2016

7

            судья: Н.В. Морозова

            административное дело № 33а-4656

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                         16 февраля 2016 года                                                              

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, Г.А. Нестеренко, при секретаре М.И. Меркеловой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе В.Е. Петрухина на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2015 года по административному иску  В.Е. Петрухина к Федеральной таможенной службе России, Калининградской областной таможне о признании недействительными требования Калининградской областной таможни об уплате таможенных платежей от 24 марта 2015 года и решения Федеральной таможенной службы России от 27 июля 2015 года по жалобе на решение, действия (бездействия) таможенного органа и его должностных лиц 

установила:

В.Е. Петрухин обратился в суд с указанным выше заявлением (в настоящее время — административным иском) к Федеральной таможенной службе России, Калининградской областной таможне.

Заявление мотивировано тем, что Калининградская областная таможня, направив 24 марта 2015 года административному истцу требование об уплате таможенных платежей, не учла, что В.Е. Петрухин не уклонялся от представления пассажирской таможенной декларации. Кроме того, стоимость таможенных платежей определена таможенным органом произвольно.  

Данные обстоятельства, по мнению В.Е. Петрухина, необоснованно оставлены без внимания в решении Федеральной таможенной службы России от 27 июля 2015 года, а потому отказ в удовлетворении своей жалобы вышестоящим в порядке подчинённости органом он полагал незаконным. 

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2015  года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе В.Е. Петрухина ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель В.Е. Петрухина — С.В. Дегтярёв, по доверенности от 7 октября 2015 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Федеральной таможенной службы России и Калининградской областной таможни — О.В. Емшанова, действующая на основании доверенностей от 21 декабря 2015 года и 12 октября 2015 года,  просила решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие В.Е. Петрухина, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя В.Е. Петрухина, представителя Федеральной таможенной службы России, Калининградской областной таможни, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

21 октября 2014 года должностными лицами Калининградской областной таможни выявлен факт нарушения В.Е. Петрухиным обязанности декларировать ввозимый на территорию России товар, не предназначенный для личного пользования, о чём с участием В.Е. Петрухина составлен акт, в котором последний ссылался на представление им таможенной  декларации (л. д. 17-18).

Однако данных о том, когда и кому данная таможенная декларация, якобы была сдана, В.Е. Петрухиным не указано.

Вместе с тем другие названные в акте обстоятельства В.Е. Петрухиным при составлении акта не оспаривались.

В соответствии с ними В.Е. Петрухин прибыл из *** на автомобиле ***, государственный регистрационный знак ***, перевозя в кузове автомобиля товар, не предназначенный для личного использования, в частности, ***, общим количеством *** штуки, общим весом 124,55 кг., продукцию в коробках в количестве соответственно 50 штук, 38 штук, 70 штук, 10 штук, в которых находились ***, другие товары (всего 232 наименования).

27 февраля 2015 года Калининградская областная таможня направила В.Е. Петрухину требование об уплате таможенных платежей, которое было уточнено 24 марта 2015 года в связи с изменением классификации кода товаров, повлёкших изменение размера таможенных пошлин, в результате чего задолженность причитающихся сумм таможенных платежей составила *** р., из которых сумма пени составила *** р. (л. д. 10--11).

27 июля 2015 года указанное решение Калининградской областной таможни по результатам рассмотрения жалобы В.Е. Петрухина признано законным и обоснованным Федеральной таможенной службой России (л. д. 13-16).  

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд применительно к ст. 81 Таможенного кодекса Таможенного союза исходил из того, что В.Е. Петрухин не исполнил обязанность по декларированию товара, ввозимого не для целей личного пользования,  у таможенных органов имелись основания для выставления требования об  уплате таможенных платежей и пени, расчёт которых произведён в соответствии с действующим законодательством. Жалоба В.Е. Петрухина была надлежащим образом рассмотрена вышестоящим в порядке подчинённости органом.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они подтверждены доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. При этом правовые основания для выставления таможенными органами требования об уплате таможенных платежей и пени имелись.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза.

При незаконном перемещении товаров через таможенную границу, за исключением случая, указанного в части второй настоящего пункта, сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день пересечения товарами таможенной границы, а если этот день не установлен, — день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу (п. 4 ст. 81 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Согласно подп. 1 п. 5 названной нормы права при незаконном перемещении товаров через таможенную границу таможенные пошлины, налоги подлежат уплате, за исключением случая, указанного в части второй настоящего пункта: при ввозе товаров на таможенную территорию — в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении таких товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, без учёта  тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисленным исходя из ставок таможенных пошлин, налогов и курса валют, устанавливаемого в соответствии с законодательством государства-члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов, и действующих на день пересечения товарами таможенной границы, а если этот день не установлен, — на день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу.

Кроме того, при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени. Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства-члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней (п. 4 ст. 91 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, свидетельствующих о том, что приведённые законоположения применены неверно.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Так, в апелляционной жалобе В.Е. Петрухин утверждает, что выполнил требования п. 1 ст. 356 Таможенного кодекса Таможенного союза, в соответствии с которым подача пассажирской таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, подтверждающих заявленные в ней сведения.

Между тем данная норма права, регулирующая представление документов при таможенном декларировании товаров для личного пользования,  не распространяется на спорные правоотношения, поскольку никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что В.Е. Петрухин ввозил через таможенную границу товары, не соответствующие критериям отнесения к товарам личного пользования, установленным п. 3 ст. 352 Таможенного кодекса Таможенного союза, ст. 3 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском (Санкт-Петербург, 18 июня 2010 г.).

Частью 4 ст. 3 названного Соглашения установлено, что если под видом товаров для личного пользования заявлены и выпущены товары, ввезенные с целью их использования в предпринимательской деятельности, то такие товары считаются незаконно перемещенными через таможенную границу, и к таким товарам после их выпуска применяются нормы Таможенного кодекса таможенного союза без учета особенностей, установленных главой 49 Кодекса, и положений настоящего Соглашения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу расчёта таможенных платежей таможенными органами была положена рыночная стоимость товаров, противоречат утверждению в той же жалобе  о том, что Калининградская областная таможня использовала не рыночную стоимость товаров в размере *** р., а иную оценку – *** р.

При этом доводов о том, что указанная оценка противоречит конкретным предписаниям закона апелляционная жалоба не содержит, иной оценки перемещаемого товара В.Е. Петрухиным не дано ни в момент пересечения таможенной границы, ни при рассмотрении спора судом.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что факт декларирования товаров подтверждён пассажирской таможенной декларацией.

Дополнительно судебная коллегия принимает во внимание, что в апелляционной жалобе не оспаривается вывод суда о том, что таможенная стоимость ввезённых В.Е. Петрухиным товаров (всего 232 наименования) определена Калининградской областной таможней как на основании сведений, указанных в коммерческих документах (инвойсы, счёт-фактуры, дорожно-транспортная накладная), обнаруженных в ходе таможенного досмотра (по 190 наименованиям товаров), так и на основании сведений, содержащихся в заключении эксперта *** – филиала *** г. Калининграда от 19 ноября 2014 года (по 42 наименованиям товаров).

В настоящее время действует Положение об особенностях применения методов определения таможенной стоимости товаров, перемещённых через таможенную границу Таможенного союза с недекларированием, утверждённое решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 августа 2013 г. N 180.

Доводов о нарушении таможенным органом требований названного Положения апелляционная жалоба не содержит. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд В.Е. Петрухиным не пропущен, не могут служить основанием для отмены решения суда, которым спор разрешён по существу.

В остальной части доводы апелляционной жалобы В.Е. Петрухина направлены на установление обстоятельств, которые подлежат установлению и доказыванию в рамках возбуждённого в отношении него уголовного дела, что нельзя признать правомерным в рамках КАС РФ.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административными ответчиками доказано, что обжалуемые решение, действие (бездействия) совершены в рамках предоставленной таможенным органам законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) имелись, содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Напротив, В.Е. Петрухин не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда 

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2015  ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            

░░░░░