Постановление о возбуждении кассационного (надзорного) производства от 29.04.2014 по делу № 4у-1310/2014 от 03.03.2014

№ 4у/3-1310

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о передаче кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

   г. Москва                                                                           29 апреля 2014 года

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева, изучив кассационную жалобу  адвоката Васильевой О.А.  в защиту интересов осужденного Бирюкова А.П. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от  17 июня  2013  года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 октября 2013 года,

установила:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от  17 июня  2013 года        

Бирюков А.П., ранее не судимый,

        осужден  за два преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы за каждое.

        На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Бирюкову А.П. назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 22 ноября 2012 года.

        Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

           Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 октября 2013 года приговор оставлен без изменения.   

            Бирюков А.П. признан виновным в двух покушениях на убийство, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти  человеку, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

        Преступления совершены в отношении потерпевших С., 1985 г.р., и С., 1978 г.р., при обстоятельствах,  подробно изложенных в приговоре.

        Как установлено судом, Бирюков А.П., ** августа **** года, находясь по адресу ****, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно,  нанес потерпевшему С., 1985 г.р., не менее одного удара ножом в поясничную область справа, причинив последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, посчитав свои действия достаточными для наступления смерти, однако свой преступный умысел на убийство он не смог довести до конца, поскольку потерпевший бригадой скорой помощи был доставлен в ГКБ № **, где ему была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь.

        Он же, Бирюков А.П., ** августа **** года, находясь по адресу ****, испугавшись мести со стороны С., 1978 г.р., вернувшегося в указанную квартиру, с целью опередить возможные действия последнего, действуя умышленно, нанес потерпевшему не менее двух ударов ножом в поясничную область справа и в область задней поверхности грудной клетки, причинив последнему,  в том числе,  тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, посчитав свои действия достаточными для наступления смерти, однако свой преступный умысел на убийство он не смог довести до конца, поскольку потерпевший бригадой скорой помощи был доставлен в ГКБ № **, где ему была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь.

           В судебном заседании Бирюков А.П. вину признал частично, не отрицая фактических обстоятельств, указал, что умысла убивать потерпевших у него не было.

        В кассационной жалобе адвокат Васильева О.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Бирюкова А.П. судебными решениями; указывает,  что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку умысла на причинение смерти потерпевшим у осужденного не было; утверждает, что  Бирюков А.П. действовал по отношению к С., 1985 г.р., в состоянии необходимой обороны, защищаясь от действий потерпевшего, который явился инициатором конфликта;   в отношении потерпевшего С., 1978 г.р., действия осужденного, по мнению защиты, в связи с отсутствием умысла на убийство следует квалифицировать по фактически наступившим последствиям  ч. 1 ст. 111 УК РФ; просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного и с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых  указывает на противоправное поведение потерпевшего С., 1985 г.р., и активное способствование Бирюковым А.П. раскрытию преступления, смягчить назначенное наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив материалы уголовного дела, полагаю необходимым передать кассационную жалобу с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные на­ру­шения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

            Выводы суда о виновности Бирюкова А.П.  в  совершении   покушения на убийство, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти  потерпевшему  С., 1985 г.р.,  подтверждаются  совокупностью исследованных судом доказательств. 

Вместе с тем,  признав   Бирюкова А.П.  виновным в совершении   преступных действий в отношении  потерпевшего С., 1978 г.р.,    квалифицировал  его действия  по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,   при этом оставив без надлежащей оценки обстоятельства, которые могли иметь существенное значение для  решения вопроса  о направленности умысла виновного и правильной правовой оценки содеянного.

Согласно положениям ч.3 ст. 30 УК РФ  покушением на преступление признаются  умышленные действия, бездействие,  лица, непосредственно направленные  на совершение преступления, при этом  преступление  не было доведено до конца  по независящим от этого лица обстоятельствам.

По смыслу уголовного закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда  содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал  общественную опасность своих действий /бездействия/, предвидел  возможность или неизбежность  наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил  по независящим  от него обстоятельствам /ввиду активного  сопротивления  жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему  медицинской помощи/.  

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела осужденный Бирюков А.П. последовательно, как в ходе  предварительного следствия, так и в ходе     судебного  разбирательства признавал факт нанесения С.,  1978 г.р., ударов ножом в поясничную область и в область задней поверхности грудной клетки, но отрицал  наличие у него умысла на убийство последнего.

При этом, как следует из оглашенных в ходе судебного разбирательства показаний Бирюкова А.П., данных на предварительном следствии,    он, находясь в состоянии алкогольного опьянения,  в ходе  возникшей ссоры нанес С. В-у   удар ножом, так как оборонялся от последнего, а когда в квартиру вернулся его брат С. В-р, то он, испугавшись за свою жизнь, нанес ему удары ножом, так как боялся мести с его стороны.  При этом отметил, что у него была реальная возможность их добить, однако он этого не сделал, так как не желал их смерти.  Когда он уходил из квартиры, то оба находились в сознании, при этом  В-р по его просьбе дал ему пульт от ворот, чтобы он смог их открыть и выйти за пределы  территории дома. Он зашел в комнату, где спала Д., взял свой телефон и вышел из квартиры. /л.д. 80 – 84, 194-197/.

Из показаний потерпевшего С., 1985 года рождения, следует, что он  вместе со своим братом В-ром распивали спиртные напитки в парке «***», дальнейшие события он не помнит, так как  находился в состоянии алкогольного опьянения. Очнулся он через несколько дней в больнице с ножевыми ранениями, о случившемся ему рассказала Д.

Из показаний потерпевшего С.,  1978 г.р., следует,  что они вместе с братом и    Бирюковым А.П. находились    в квартире  знакомой Д., он    вышел в магазин, а когда вернулся, то  получил два сильных удара по спине. Упав, он увидел лежащего на полу в крови брата, после чего Бирюков А.П.  ушел из  квартиры, вложив им в руки кухонные ножи. Почувствовав, что из ран на спине течет кровь, он попросил Д. вызвать скорую помощь.

Из показаний свидетеля Д. следует, что ** августа **** года она вместе с братьями С-ми и Бирюковым А.П. находилась в своей квартире, около часа ночи она ушла спать, под утро её разбудил С. В-р и сказал, что В-р умирает, ему  нужно вызвать скорую помощь, что она и сделала.  Также по просьбе В-ра  она  взяла лежащий под диваном нож и выкинула в раковину.  Выйдя на кухню, она увидела лежащего на полу В-ра  в крови и без сознания.

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы у С.,1978 г.р.,  были обнаружены проникающая  в брюшную полость колото – резаная рана поясничной области справа, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и колото – резаная рана  по задней поверхности  грудной клетки слева по лопаточной линии, определить степень  причиненного указанным ранением вреда здоровью не представилось возможным.

Мотивируя вывод о наличии у осужденного прямого умысла  на убийство С., 1978 г.р.,  суд сослался на локализацию ударов, повлекших  причинение  проникающих колото – резаных  ранений в  жизненно важные органы, а также  то обстоятельство, что после нанесения  ударов Бирюков  А.П. скрылся с места происшествия, при этом судом не установлено попыток оказания помощи потерпевшим.

 Однако, как следует из материалов дела, Бирюков А.П.  нанес  С. В-ру 1978 г.р. удары ножом в поясничную область и в область задней поверхности грудной клетки,  после чего, осознавая, что  последний жив,   не предпринимал  попыток довести свой умысел до конца и лишить его жизни, а покинул место совершения преступления. 

  Вместе с тем,  данные о характере и локализации причиненных телесных повреждений не могут служить достаточным основанием   для вывода о наличии прямого умысла на  убийство потерпевшего при отсутствии доказательств, подтверждающих, что   преступные действия   Бирюковым А.П. не были доведены до конца  по независящим от него   обстоятельствам, что является необходимым условием для квалификации его действий по данному эпизоду по  ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

           В связи с изложенным полагаю, что в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ   кассационная жалоба осужденного  Бирюкова А.П. вместе с материалами уголовного дела подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  кассационной инстанции Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

постановила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░  17 ░░░░  2013  ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                    ░░░░░░░░░ ░.░.