Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-20502/2016 от 28.09.2016

Судья: Завьялова С.И. Дело № 33-20539/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москвы 06 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе Марченковой Е.А. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года, которым постановлено:

Заявление Марченковой Е.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Бутырского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- Московского банка ПАО «Сбербанк России» к Марченковой Е.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору- оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

По гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- Московского банка ПАО «Сбербанк России» к Марченковой Е.А.е о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, 10 декабря 2015 года вынесено решение.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18 марта 2016 года решение было отменено, с Марченковой Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности в размере … рублей …копеек, неустойка в сумме … рублей … копеек, расходы по уплате госпошлины в размере … рублей …копеек.

От Марченковой Е.А. поступило заявление о рассрочке исполнения решения суда, в котором она просила суд предоставить рассрочку исполнения решения суда, мотивируя свое заявление тем, что имеющийся у нее в настоящее время доход не позволяет исполнить судебный акт, однако существует реальная возможность его исполнения путем зачета встречных требований после рассмотрения гражданского дела № … Тверским районным судом г. Москвы.

Марченкова Е.А. и ее представитель по доверенности Шевченко С.Л. в судебное заседание явились, доводы заявления поддержали.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит Марченкова Е.А. по доводам жалобы, ссылаясь на то, что поскольку исполнение решения не возможно до рассмотрения гражданского дела № … Тверским районным судом г. Москвы, в связи с чем считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Как было установлено судом первой инстанции, по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- Московского банка ПАО «Сбербанк России» к Марченковой Е. А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, 10 декабря 2015 года вынесено решение.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18 марта 2016 года решение было отменено, с Марченковой е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности в размере … рублей …копеек, неустойка в сумме … рублей … копеек, расходы по уплате госпошлины в размере … рублей .. копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, не имеется, поскольку предоставление таких мер увеличит срок исполнения решения суда на неопределенный срок, тем самым нарушив права взыскателя.

Суд правильно исходил из того, что с учетом даты первичного обращения истца с исковыми требованиями в суд в октябре 2015 года, длительности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта и всех обстоятельств дела, исполнение решения суда противоречит принципам разумности и справедливости и не позволяет осуществить реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов истца в разумные сроки.

В силу изложенного, судебная коллегия полагает, что довод жалобы о том, что исполнение решения не возможно до рассмотрения № … Тверским районным судом г. Москвы, в связи с чем считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, не находит объективного подтверждения.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Судебная коллегия обращает внимание, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнение судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

При этом, при рассмотрении требований об рассрочки исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличия таких исключительных обстоятельств свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки, суду первой инстанции представлено не было.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда обоснованно и потому оснований к его отмене не находит.

Руководствуясь ст. 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года оставить без изменений, частную жалобу Марченковой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3