Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6223/2013 ~ М-5713/2013 от 23.07.2013

Дело 2-6223/28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Касянчук Е.С. при секретаре Вольячной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» к Пикалеву С. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель Пикалев С.В., управляющий автомашиной <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, при выезде со второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущество в движении автомашине <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащей <данные изъяты> В результате столкновения, произошедшего по вине водителя автомашины <данные изъяты>, транспортному средству <данные изъяты>. были причинены механические повреждения. Поскольку на основании договора о добровольном страховании транспортное средство <данные изъяты>. было застраховано истцом, страховщиком по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб. Ввиду того, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на дату происшествия застрахована не была, истец, основываясь на положениях ст. 965 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в судебном порядке <данные изъяты> руб., а также расходы уплате по государственной пошлины, понесенные при подаче иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО САК «Энергогарант».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Носуль А.И.

В судебном заседании представитель истца Прохоров В.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, в ранее состоявшемся судебном заседании обстоятельство отсутствия страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, возражал относительно объема компенсации, подлежащей выплате страховщику, полагал сумму такой компенсации подлежащей уменьшению с учетом стоимости оставшихся после замены на автомашине <данные изъяты> неисправных запчастей.

Третье лицо ИП Носуль А.И. в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению, пояснив о том, что замененные запасные части на автомашине <данные изъяты> непригодны для дальнейшего использования, в связи с чем по истечении 30 дней после замены были утилизированы.

Представитель третьего лица ОАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, до начала слушания дела ходатайствовал об его рассмотрении в свое отсутствие.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Пикалев С.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащему <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, застрахованное ОАО «ЖАСО» на основании договора добровольного страхования (полис серии АПС №), получило механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая по обращении страхователя страховщик исполнил свое обязательство по договору путем оплаты стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства по счету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Носуль А.И., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в копии в материалы дела.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вина ответчика в причинении ущерба подтверждается материалами дела. Размер ущерба также подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не доверять которым не имеется. Право истца требовать полного возмещения причиненного ущерба, исходя из фактических затрат на ремонт поврежденного транспортного средства следует из положений ст.ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ.

Поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Пикалевым С.В. застрахована не была, с указанного ответчика в пользу истца в полном объеме следует взыскать расходы страховщика, понесенные в связи с исполнением договора КАСКО. Оснований для уменьшения указанных расходов с учетом пояснений третьего лица о невозможности дальнейшего использования замененных на автомобиле <данные изъяты> запчастей, их утилизации у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по госпошлине, понесенные при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Пикалева С. В. в пользу Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С.Касянчук

Решение суда в окончательной форме принято 9 сентября 2013 года.