Приговор по делу № 10-5000/2018 от 19.03.2018

ф/с Клименко О.М. дело № 10-5000/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03 мая 2018 года

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре Лысенкове Н.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хомутовского Ф.Ф., осужденной Вяльцевой В.А., защитника осужденной – адвоката Мащенко И.К., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от *** г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Вяльцевой В.А. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года, которым

Вяльцева В.А., ***,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от *** г. *** городским судом *** области и от *** г. *** районным судом г. ***, окончательно к отбытию Вяльцевой В.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Вяльцевой В.А. изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания Вяльцевой В.А. исчислен с 26 декабря 2017 г., с зачетом в него отбытого наказания по приговору *** городского суда *** области с 10 декабря 2016 г. по 26 декабря 2017 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив и изучив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, апелляционные жалобы и возражения на них, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б. и мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Щербинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года Вяльцева В.А. признана виновной совершении покушения на мошенничество в сфере кредитования, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение хищения денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление осужденной Вяльцевой В.А. совершено *** г. в г. ***, в отношении потерпевшего АО «***», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Вяльцева В.А. вину признала полностью, и по ее ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Не согласившись с судебным решением, осужденная Вяльцева В.А. подала на него апелляционные жалобы, в которых выражает несогласие с назначенным ей наказанием. Считает, что оно является чрезмерно суровым и не соответствует данным о ее личности и обстоятельствам дела. Указывает, что умысла на завладение чужими денежными средствами у нее не было. Отмечает что вину признала полностью, раскаялась в содеянном, не судима, на учетах не состоит, положительно характеризуется, страдает ***, в связи с чем, нуждается ***, кроме того, имеет ***. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного ей наказания, направив ее отбыть наказание в колонию-поселения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Б***н А.В., сославшись на законность и обоснованность принятого судом решения, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Вяльцева В.А. и ее защитник – адвокат Мащенко И.К. полностью поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Хомутовский Ф.Ф. просил приговор изменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Вина осужденной Вяльцевой В.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами уголовного дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Вяльцевой В.А. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Одновременно с вышеуказанным, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку, приговор по настоящему уголовному делу был по ходатайству осужденной постановлен в особом порядке, то доводы Вяльцевой В.А. о несогласии с фактическими обстоятельствами совершения ею преступлений, в частности об отсутствии у нее умысла направленного на совершение хищения денежных средств, в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ, рассмотрению в апелляционном порядке не подлежат.

Вывод суда о возможности исправления Вяльцевой В.А. только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к ней ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновной, подробно приведенными в приговоре.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам жалоб, наказание Вяльцевой В.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.1 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих наказание обстоятельств и данных о ее личности в их совокупности, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобах, в пределах санкции статьи закона, по которой она осуждена, с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного Вяльцевой В.А. наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении Вяльцевой В.А. изменить, исключив из его резолютивной части при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ указание о частичном сложении назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от *** г. *** городского суда *** области, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, данное наказание было частично присоединено к наказанию, назначенному по приговору *** районного суда г. *** от *** г. и снизить размер назначенного ей по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года в отношении Вяльцевой В.А. изменить, исключив из его резолютивной части при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ указание о частичном сложении назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от *** г. *** городского суда *** области.

Снизить Вяльцевой В.А. назначенное по совокупности преступлений наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Вяльцевой В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Судья:

3