Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5982/2021 ~ М-930/2021 от 05.02.2021

Дело № 2-5982/2021

24RS0048-01-2021-002265-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2021 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой <данные изъяты> к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Пономарева О.С. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 348 632 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штрафа, мотивируя заявленные исковые требования тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался передать истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства - квартиру, фактически квартира передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Пономарева О.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Абрамова Е.В., по доверенности от 01.01.2021г., в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворении заявленных требований и просила суд в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения просила применить положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

     В соответствии со ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик) и ФИО5 (участник) заключен договор на долевое участие в строительстве здания №, <адрес>, <адрес> общая площадь согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии) - 69,82 кв.м., строительный № <адрес> (п.п.2.1.6 договора). Общая цена договора составляет 3 769 233 рубля (п.п.3.1.). Застройщик передает объект долевого строительства участнику срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п.2.1.2). Застройщик обязан уведомить участника долевого строительства о завершении строительства дома, готовности объекта долевого строительства в течение 14 рабочих дней до наступления срока передачи объекта. Участник обязан принять объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 7 дней с момента получения уведомления от застройщика (п.п.2.1.6.).

ДД.ММ.ГГГГ между Павлинцевой Р.Ф. (участник) и Михайловой А.Д. (приобретатель прав) заключен договор уступки права требования от застройщика указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между Михайловой А.Д. (участник) и Пономаревой О.С. (приобретатель прав) заключен договор уступки права требования указанной квартиры, цена уступаемого права требования составляет 3 769 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» и ФИО1 подписан акт приема-передачи <адрес>, в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно сведениям выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №, выдано ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес>, договора на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения - <адрес>, в <адрес>.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО ФСК «Монолитинвест» по договору принял на себя обязательство передать участнику объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, фактически объект передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик несет обязанность по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленного истцом периода) (303 дня).

Таким образом, размер неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 3 769 000 рублей (цена договора) х 303 дня х 1/300 х 7,75% = 348 632,50 рублей.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, полагает, что, исходя из соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности периода допущенного нарушения (303 дня), размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки подлежит уменьшению до пределов п.6 ст.395 ГК РФ - 170 000 рублей.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 № 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, на передачу объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд считает необходимым, исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, длительность допущенной просрочки исполнения обязательств, определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, исходя из следующего расчета: (170 000+1 000)/ 2 = 85 500 рублей.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащего взысканию штрафа, характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащего взысканию штрафа подлежит уменьшению до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, подтвержденных документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы представителя по составлению искового заявления, не принимавшего участия в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 5 000 рублей. Сумма в размере 5 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца в размере 4 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономаревой <данные изъяты> к ООО ФСК «Монолитинвест» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Пономаревой <данные изъяты> неустойку в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, всего 206 000 рублей.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 08.04.2021 года.