Решение по делу № 12-6/2012 от 07.03.2012

Дело № 12-6/2012

Р Е Ш Е Н И Е

с. Объячево 28 марта 2012 года

Судья Прилузского районного суда Республики Коми Кочанов Л.А.,

при секретаре Можеговой Т.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Маркова В.И.,

потерпевшего Вахнина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маркова Валерия Ильича на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Прилузскому району Ложкина А.Н. от 29.02.2012 № 11 ВВ 444488,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Прилузскому району Ложкина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № № Марков В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 05 минут, в <адрес> <адрес> возле <адрес>, управляя автомашиной «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, на перекрестке при выезде со второстепенной дороги при повороте налево не уступил дорогу приближающейся по главной автодороге автомашине <данные изъяты>» с регистрационным знаком № под управлением Вахнина А.П., и совершил с ней столкновение, т.е. не выполнил требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не соглашаясь с данным решением, Марков В.И. обратился в Прилузский районный суд с жалобой.

В жалобе указал, что столкновение транспортных средств произошло на второстепенной дороге по вине водителя автомашины <данные изъяты>» Вахнина, который, при отсутствии помех для его движения по главной дороге, совершил неверный маневр и столкнулся с автомашиной <данные изъяты> в заднюю ее часть. После ДТП Вахнин, в целях избежания ответственности, пытался с ним договорить об указании другого водителя автомашины <данные изъяты>», поскольку сам находится в состоянии опьянения, лишен водительских прав. Освидетельствование Вахнина проведено с нарушением закона. Сотрудниками ДПС нарушен порядок отобрания объяснений. Сам же объяснения давал в стрессовом состоянии, поэтому обстоятельства, указанные в них, не соответствуют действительности. Просит признать недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении, поскольку он составлен не на месте дорожно-транспортного происшествия и спустя трое суток. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает Вахнина А.П., поскольку тот лишен прав управления транспортным средством, в автомашине в момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовали страховка, талон техосмотра. Просит постановление отменить.

В судебном заседании Марков В.И. на удовлетворении жалобы настаивал в полном объеме. Также он пояснил суду, что экстренное торможение предпринял на пересечении проезжих частей в тот момент, когда возле дорожного знака 3.27 «остановка запрещена», расположенного по <адрес> по проезжей части двигалась автомашина «<данные изъяты>». Признает, что перед остановкой автомашины <данные изъяты>, она выехала на главную дорогу, чем создала помеху для движения автомашины «<данные изъяты>». Допускает, что мог неверно истолковать сказанное Вахниным о его управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Признаков опьянения у водителя Вахнина не было, его освидетельствовали на состояние опьянения сотрудники ДПС, результат отрицательный. Объяснения давал сотрудникам ДПС в день дорожно-транспортного происшествия, их читал, подписывал. В объяснениях все указано верно. При осмотре места дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ДПС указывал на значимые моменты, подлежащие фиксации. Со схемой осмотра места происшествия ознакомлен, схему подписывал. Мог внести соответствующие замечания в схему и объяснения, однако своим правом не воспользовался.

Письменных возражений относительно жалобы от потерпевшего Вахнина А.П. не поступило.

В суде потерпевший Вахнин А.П. возражал против удовлетворения жалобы, настаивал на законности и обоснованности постановления о привлечении к административной ответственности Маркова В.И. Также он пояснил, что двигаясь со скоростью около 50 километров в час по главной дороге – по <адрес> перед перекрестком дорог увидел, как по второстепенной дороге к перекрестку подъезжала и, не уступая ему дорогу, стала проезжать этот перекресток автомашина <данные изъяты>. В целях избежания дорожно-транспортного происшествия принял вправо, однако автомашина <данные изъяты> совершила экстренное торможение, в результате чего не смог избежать столкновения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя Маркова В.И. В момент дорожно-транспортного происшествия был трезв, что подтверждено освидетельствованием на состояние опьянения. За управление транспортным средством, будучи лишенным прав, понес административную ответственность.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> следует, что Марков В.И. ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 05 минут, в <адрес> <адрес> возле <адрес>, управляя автомашиной «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, на перекрестке при выезде со второстепенной дороги при повороте налево не уступил дорогу приближающейся по главной автодороге автомашине <данные изъяты>» с регистрационным знаком № под управлением Вахнина А.П., и совершил с ней столкновение, т.е. не выполнил требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из содержания ст. 26.11 КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доказательствами вины Маркова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, наряду с протоколом об административном правонарушении, объяснениями заявителя Маркова В.И., данными суду, признавшего фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, объяснениями потерпевшего Вахнина А.П., судом также признаются:

- фототаблица места дорожно-транспортного происшествия, в которой отражено, что местом столкновения транспортных средств (осыпь, следы торможения <данные изъяты>) является проезжая часть – улица <адрес>. Перед перекрестком проезжая часть имеет уширение, что позволяет водителям транспортных средств, движущихся к перекрестку по второстепенной дороге, своевременно увидеть на главной дороге транспортные средства и принять меры к остановке своих транспортных средств.

- показания старшего инспектора ДПС ГИБДД Ложкина А.Н., указавшего, что столкновение транспортных средств произошло на проезжей части <адрес>, т.е. на главной дороге. Снежный вал помех для водителей транспортных средств, двигавшихся по второстепенной дороге, не создает, поскольку на указанном перекрестке имеется естественное уширение проезжей части главной дороги. Объяснения у участников дорожно-транспортного происшествия отбирал второй сотрудник ДПС, сам проводил освидетельствование водителя Вахнина и осмотр места происшествия.

- схема места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой местом столкновения транспортных средств (осыпь осколков бампера автомашины «<данные изъяты>», следы торможения автомашины <данные изъяты> является проезжая часть главной дороги – <адрес>. Схема подписана участниками осмотра Марковым В.И., Вахниным А.П. В суде Марков подтвердил достоверность сведений, указанных в схеме.

В суде установлено, что понятые Леканов В.В. и Кириченко С.Е. не участвовали при проведении осмотра места дорожно-транспортного происшествия, подписали составленную схему. Это обстоятельство установлено показаниями самого инспектора ДПС Ложкина А.Н., а также показаниями понятых. Однако достоверность данных, отраженных в схеме, подтвердили участники дорожно-транспортного происшествия Марков В.И., Вахнин А.П., которые пояснили, что при них проводились измерения, они ознакомились со схемой, подписали ее. При указных обстоятельствах данная схема, в совокупности с другими доказательствами, исследованными в суде и поставленными в основу решения суда, признается допустимым доказательством.

Допрошенные в суде понятые Леканов В.В. и Кириченко С.Е. непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия не были, поэтому обстоятельств произошедшего пояснить не могут.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Коми от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Исходя из этого доводы Маркова В.И. о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении в связи с нарушением сроков и места составления данного протокола, суд признает не состоятельными и не основанными на законе.

Суд признает надуманными доводы заявителя жалобы и не подтвердившимися материалами дела, исследованными судом (фототаблица, схема места дорожно-транспортного происшествия, показания Ложкина А.Н.), о невозможности своевременного определения помехи при движении со второстепенной дороги для выезда на главную дорогу из-за снежного вала. Суд считает, что выдвигая данную позицию, Марков, таким образом, пытается снизить меру ответственного за содеянное.

Не установил суд нарушений и при проведении освидетельствования водителя Вахнина А.П.

Так в соответствии с п. 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ 26 июня 2008 г. № 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ни один участник процесса не указал на имевшиеся основания для проведения освидетельствования на состояние опьянения водителя Вахнина А.П., тем ни менее освидетельствование в отношении данного лица, с согласия последнего, было проведено. Состояние опьянения установлено не было, с чем Вахнин А.П. был согласен.

Марков В.И. в указанном случае, в силу вышеуказанных Правил, лишен был права требовать от сотрудников ДПС проведения в отношении Вахнина медицинского освидетельствования.

В соответствии со ст. 2.7. КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Вахнин А.П. последовательно утверждал, что в целях избежания столкновения с двигавшимся с второстепенной дороги автомобилем прижался к правой обочине по ходу своего движения, и, увидел в непосредственной близости от себя, как то транспортное средство, находясь на проезжей части главной дороги, по которой он (Вахнин) ранее двигался, совершил экстренное торможение. Вследствие небольшой дистанции между автомашинами тормозного пути оказалось недостаточным для полной остановки автомашины. Предвидеть траекторию движения автомобиля под управлением Маркова, он не мог.

Из объяснений, данных вторым участником дорожно-транспортного происшествия - водителем Марковым В.И., усматривается, что последний не отрицал факта выезда на главную дорогу и создания тем самым помехи для движения транспортного средства, двигавшегося по главной дороге. Затем он, находясь на главной дороге, увидев на главной дороге автомашину «Мазда», совершил экстренное торможение, произошло касательное столкновение с данным автомобилем.

Вышеизложенная траектория движения обоих транспортных средств подтверждается и схемой места совершения административного правонарушения.

В данной ситуации Вахнин А.П. должен был действовать в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, а именно, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако утвердительно сказать, что снижение Вахниным А.П. скорости движения автомобиля, в том числе остановка транспортного средства, при описанных выше событиях могли бы предотвратить столкновение автомобилей, не представляется возможным.

Таким образом, следует признать, что прижимаясь к правой обочине дороги и двигаясь по направлению к второстепенной дороге в надежде, что водитель автомашины <данные изъяты> Марков, без создания помех для других транспортных средств, совершит безопасный маневр на перекрестке дорог, Вахнин действовал в целях предотвращения столкновения автомобилей, то есть в состоянии крайней необходимости.

Протокол об административном правонарушении составлен, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом.

Квалификация действий Маркова В.И. по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ является правильной. Санкция ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей, поэтому не является чрезмерно суровым.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом,

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, должностным лицом административного органа при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного, суд находит постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Прилузскому району Ложкина А.Н. законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Прилузскому району Ложкина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, вынесенное в отношении Маркова Валерия Ильича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Маркова В.И. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Л.А. Кочанов