Решение по делу № 02-4608/2019 от 04.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 22 мая 2019 года

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г., при секретаре Закеряевой Ф.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4608/19 по иску Сикачева Василия Валерьевича к ООО «Монолитстройсервис», ООО «Монтевиль-Сервис» о понуждении к заключению договора, признании договора заключенным с учетом протокола разногласий,

УСТАНОВИЛ:

Сикачев В.В. обратился в суд с иском к Монолитстройсервис», ООО «Монтевиль-Сервис» о понуждении к заключению договора, признании договора заключенным с учетом протокола разногласий.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка на территории коттеджного поселка «Монтевиль», ранее между истцом и ООО «Монолитстройсервис» был заключен договор 18-07-2-128/МВ/Ком на оказание коммунальных услуг на территории коттеджного поселка «Монтевиль», который в настоящий момент расторгнут.

Истец указал, что ООО «Монолитстройсервис» 21 апреля 2018 года направил в адрес истца предложение о заключении договора сервисных услуг № 01-04-2-128/МВ/СУ от 01.04.2018 коттеджного поселка «Монтевиль»; указанный договор в редакции, предложенной истцу, подписан не был, в связи с чем, 5 июня 2018 года, 10 августа 2018 года, а также 6 сентября 2018 года в адрес ООО «Монолитстройсервис» истцом был направлен подписанный с учетом протокола разногласий договор сервисных услуг № 01-04-2-128/МВ/СУ от 01.04.2018 года. В настоящий момент никакого ответа от указанной организации истец не получил; 01.12.2018 года истцу стало известно, что ООО «Монолитстройсервис» больше не оказывает сервисных услуг в коттеджном поселке «Монтевиль», а передает полномочия с августа 2018 года компании ООО «Монтевиль-Сервис».

Истец указал, что стоимость оказания сервисных услуг ООО «Монолитстройсервис» на территории коттеджного поселка «Монтевиль» является завышенной и необоснованной, в связи с чем, истцом была привлечена экспертная организация для проведения независимой оценки стоимости сервисных услуг в коттеджном поселке «Монтевиль», по результатам проведения которой стоимость услуг составляет 10000 рублей.

Истец также указал, что 26 декабря 2018 года ООО «Монтевиль-Сервис» направил истцу по электронной почте проект договора на оказание сервисных услуг в коттеджном поселке, истец, в свою очередь, руководствуясь вышеназванным заключением эксперта, подписал данный проект и направил ООО «Монтевиль-Сервис», 28 декабря 2018 года истец направил в адрес ООО «Монтевиль-Сервис» подписанный с учетом протокола разногласий договор оказания сервисных услуг в коттеджном поселке, ответа на который до сих пор не поступил.

Вместе с тем, указывает истец, данный договор является публичным (ст. 426 ГК РФ), то есть, договором, который заключается между поставщиком услуг и потребителем услуг, при таких сделках договор о предоставлении услуг может быть составлен по желанию потребителя, отказ поставщика услуг от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы, не допускается, в связи с чем, истец просит признать договор сервисных услуг от 26 декабря 2018 года между ООО «Монтевиль-Сервис» и истцом заключенным с учетом протокола разногласий.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Троицкой Ю.И., которая в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков Езова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Сикачев В.В. является собственником земельного участка на территории коттеджного поселка «Монтевиль», ранее между истцом и ООО «Монолитстройсервис» был заключен договор 18-07-2-128/МВ/Ком на оказание коммунальных услуг на территории коттеджного поселка «Монтевиль», который в настоящий момент расторгнут.

При обращении в суд истец указал, что ООО «Монолитстройсервис» 21 апреля 2018 года направил в адрес истца предложение о заключении договора сервисных услуг № 01-04-2-128/МВ/СУ от 01.04.2018 коттеджного поселка «Монтевиль»; указанный договор в редакции, предложенной истцу, подписан не был, в связи с чем, 5 июня 2018 года, 10 августа 2018 года, а также 6 сентября 2018 года в адрес ООО «Монолитстройсервис» истцом был направлен подписанный с учетом протокола разногласий договор сервисных услуг № 01-04-2-128/МВ/СУ от 01.04.2018 года. В настоящий момент никакого ответа от указанной организации истец не получил; 01.12.2018 года истцу стало известно, что ООО «Монолитстройсервис» не оказывает сервисных услуг в коттеджном поселке «Монтевиль», а передает полномочия с августа 2018 года компании ООО «Монтевиль-Сервис».

Обращаясь в суд, истец указывает, что стоимость оказания сервисных услуг ООО «Монолитстройсервис» на территории коттеджного поселка «Монтевиль» является завышенной и необоснованной, в связи с чем, истцом была привлечена экспертная организация для проведения независимой оценки стоимости сервисных услуг в коттеджном поселке «Монтевиль», по результатам проведения которой стоимость услуг составляет 10000 рублей; 26 декабря 2018 года ООО «Монтевиль-Сервис» направил истцу по электронной почте проект договора на оказание сервисных услуг в коттеджном поселке, истец, в свою очередь, руководствуясь вышеназванным заключением эксперта, подписал данный проект и направил ООО «Монтевиль-Сервис».

28 декабря 2018 года истец направил в адрес ООО «Монтевиль-Сервис» подписанный с учетом протокола разногласий договор оказания сервисных услуг в коттеджном поселке, ответа на который до сих пор не поступил.

Указанный договор, по мнению истца, должен быть подписан ответчиком ООО «Монтевиль-Сервис» на основании направленного ранее протокола разногласий.

Судом установлено, что 26 февраля 2019 года ООО «Монтевиль-Сервис» направило в адрес истца письмо № 26, в котором уведомило Сикачева В.В. о том, что по результатам рассмотрения предложения – Протокола разногласий по Договору возмездного оказания услуг, ООО «Монтевиль-Сервис» сообщило об отказе в принятии данного Протокола, в связи с тем, что условия данного Протокола могут нарушить права и законные интересы иных собственников объектов недвижимости, расположенных на территории дачной застройки «Монтевиль», по адресу: *****, территория дачной застройки «Монтевиль», которые имеют действующие договоры, заключенные с ООО «Монтевиль-Сервис».

ООО «Монтевиль-Сервис» сообщило, что в целях обеспечения возможности круглосуточного беспрепятственного пользования объектами инженерной инфраструктуры, эффективной и долговременной работы систем инженерно-технического обеспечения и другого оборудования, соблюдения требований пожарной безопасности, а также поддержания благоприятных и комфортных условий проживания и нахождения на территории, соблюдения общественного порядка и чистоты на территориях дачной застройки «Монтевиль», ООО «Монтевиль-Сервис» разработан договор сервисных услуг по обслуживанию инфраструктуры, базовый перечень услуг которого является комплексным, сформированным исходя из интересов собственников объектов недвижимости на территории дачной застройки с учетом затрат общества, отвечающих требованиям действующего законодательства РФ.

При этом ООО «Монтевиль - Сервис» предложило истцу повторно рассмотреть к заключению Договор сервисных услуг, согласно которому ежемесячная плата составляет с 01 августа 2018 года – 28 252 рубля 00 копеек, включая НДС, в месяц, а с 01 марта 2019 г. и до направления соответствующего уведомления, составляет денежную сумму в размере 29 100 рублей 00 копеек, включая НДС, в месяц, за один участок независимо от факта пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями.

Согласно положениям статьи 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно статье 443 ГК РФ, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Обращаясь в суд, истец указывает, что заключаемый договор сервисных услуг является публичным договором, который предполагает обязательность его заключения с учетом предложений потребителя.

Вместе с тем, суд считает указанный вывод истца основанным на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Закон прямо относит к публичным, в том числе, договоры: продажи товаров в розницу (п. 2 ст. 492 ГК РФ); перевозки транспортом общего пользования (п. 2 ст. 789 ГК РФ); предоставления услуг связи гражданам (п. 1 ст. 45 Закона о связи); энергоснабжения (п. 1 ст. 426 ГК РФ); медицинского обслуживания (п. 1 ст. 426 ГК РФ); гостиничного обслуживания (п. 1 ст. 426 ГК РФ); проката (п. 3 ст. 626 ГК РФ); личного страхования (п. 1 ст. 927 ГК РФ); перевозки пассажиров такси (ч. 1 ст. 31 Устава автомобильного транспорта).

Публичным также может быть признан иной договор, если продавец (подрядчик, исполнитель) ведет такую деятельность, что должен реализовывать товары (работы, услуги) каждому, кто к нему обратится. Например, суды признают публичным договор долевого участия в строительстве или договор оказания услуг по транспортировке и размещению (захоронению) отходов с региональным оператором.

Вместе с тем, при системном толковании вышеуказанных норм закона суд приходит к выводу, согласно которому договор сервисных услуг территории дачной застройки коттеджного поселка не может быть признан публичным договором, поскольку ООО «Монтевиль-Сервис» не является ресурсоснабжающей организацией, не является производителем и поставщиком, в том числе электроэнергии и газа, обслуживание по каждому договору производится в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности, а обращение гражданина к ответчику с офертой о предложении заключить договор на условиях протокола разногласия само по себе не означает обязанности данной организации заключить такой договор.

Таким образом, учитывая, что ООО «Монтевиль-Сервис» не является поставщиком ресурсов, оказывает услуги по организации круглосуточного контрольно-пропускного режима, уборке территорий, организации сбора ТКО, проведению ландшафтных работ по обустройству зон отдыха, обустройству и поддержанию в надлежащем состоянии растений, площадок, дорог, освещения, и проч., суд приходит к выводу, что положения статьи 426 ГК РФ относительно вышеуказанного договора не применимы, как и не применимы положения статьи 445 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

При таких обстоятельствах, приходя к выводу, согласно которому в рассматриваемом случае у ответчика ООО «Монтевиль-Сервис» отсутствует обязанность по заключению договора на основании протокола разногласий, предоставленного истцом, учитывая также, что сторонами не заключено соглашение о передаче разногласий на рассмотрение суда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства сторона ответчика однозначно выразила мнение об отказе в рассмотрении протокола разногласий истца.

Учитывая, что на сегодняшний день сервисные услуги по обслуживанию инфраструктуры поселка ООО «Монолитстройсервис» не оказывает, суд приходит к выводу, что указанная организация не является надлежащим ответчиком по заявленному иску и приходит к выводу об отказе в иске к ООО «Монолитстройсервис».

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила, что пункт 2 просительной части исковых требований, в котором истец просит суд обязать ответчиков предоставить сведения о подведенных к участку истца коммуникациях с номерами колодцев, а также о выделенной мощности электроэнергии на дом истца, не является исковым требованием, а является ходатайством стороны по делу, которое было разрешено в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сикачева Василия Валерьевича к ООО «Монолитстройсервис», ООО «Монтевиль-Сервис» о понуждении к заключению договора, признании договора заключенным с учетом протокола разногласий – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Пивоварова Я.Г.