Мотивированное решение по делу № 02-0121/2020 от 05.11.2019

Дело №2-121/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Коптевский районный суд адрес адрес, ул.З. и фио, д.31, к.2 в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-121/2020 по иску фио к фио, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба от залива, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к фио, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба от залива, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является собственником квартиры, № 500 в доме № 13-А по адрес в адрес. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АД № 119964.

В период с дата по дата в результате протечки воды в квартире № 507, расположенной в том же доме этажом выше, собственником которой является фио (далее - ответчик-1), был совершен залив принадлежащей мне квартиры. Указанный факт был зафиксирован Актом протечки воды в кв. 500 от дата, составленным комиссией ТСН «Тимирязевский» в присутствии и с участием собственников квартир №№ 500, 507.

Согласно вышеназванному акту, протечка воды в квартиру № 500 по адресу: адрес - произошла в период с дата по дата из квартиры N5 507, расположенной этажом выше. Причина протечки - подтекание в квартире № 507, образовавшаяся течь во внутриквартирной подводке (выполненной из металлопласта) горячего водоснабжения на кухне.

В результате протечки в квартире № 500 в кухне произошло повреждение участка потолка в виде мокрых разводов, отслоение и осыпание декоративной штукатурки, деформирование столешницы, на стенках образовались подтеки. В комнате (спальне) на стенах и потолке образовались следы разводов от протечки, отслоение обоев, в коридоре - отслоение штукатурки и трещина на стене.

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истец обратился в оценочную организацию наименование организации. Согласно заключению № 101805-1Е от дата, стоимость причиненного ущерба составила сумма Из них:

рыночная стоимость работ сумма

рыночная стоимость материалов сумма

Помимо того, стоимость проведения экспертизы составила сумма

фио в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя фио, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, ранее возражал против удовлетворения исковых требований.

Соответчик фио в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело по правилам ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся соответчиков и третьего лица.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По правилам п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, № 500 в доме № 13-А по адрес в адрес. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АД № 119964.

В период с дата по дата в результате протечки воды в квартире № 507, расположенной в том же доме этажом выше, собственником которой является фио (далее - ответчик-1), был совершен залив принадлежащей мне квартиры. Указанный факт был зафиксирован Актом протечки воды в кв. 500 от дата, составленным комиссией ТСН «Тимирязевский» в присутствии и с участием собственников квартир №№ 500, 507.

Согласно вышеназванному акту, протечка воды в квартиру № 500 по адресу: адрес - произошла в период с дата по дата из квартиры N507, расположенной этажом выше. Причина протечки - подтекание в квартире № 507, образовавшаяся течь во внутриквартирной подводке (выполненной из металлопласта) горячего водоснабжения на кухне.

В результате протечки в квартире № 500 в кухне произошло повреждение участка потолка в виде мокрых разводов, отслоение и осыпание декоративной штукатурки, деформирование столешницы, на стенках образовались подтеки. В комнате (спальне) на стенах и потолке образовались следы разводов от протечки, отслоение обоев, в коридоре - отслоение штукатурки и трещина на стене.

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истец обратился в оценочную организацию наименование организации. Согласно заключению № 101805-1Е от дата, стоимость причиненного ущерба составила сумма Из них:

рыночная стоимость работ сумма

рыночная стоимость материалов сумма

Помимо того, стоимость проведения экспертизы составила сумма

Не согласившись с размером причиненного ущерба, СПАО «Ингосстрах» представила возражения на иск, в которых указала, что стоимость ущерба составила сумма, при этом просила снизить штрафы и пени на основании ст.333 ГК РФ. дата данная сумма была выплачена истцу.

В ходе рассмотрения дела, СПАО «Ингосстрах» ходатайствовало о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба.

Определением суда от дата гожа была назначена судебная экспертиза для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире истца.

дата судом была назначена дополнительная экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта кухонного гарнитура.

Проведение экспертизы было поручено экспертам «Центр независимых экспертиз» «ЮРИДЭКС».

Согласно выводов эксперта, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составила сумма без учета износа и 570 332,48 с учетом износа, кроме того стоимость ремонта кухонного гарнитура составила сумма

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями и стажем работы в соответствующей области, экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, в соответствии с требованиями Федерального закона от дата № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованным лицом, и ни одна из сторон не могла повлиять на исход экспертизы. Вывод эксперта последователен, непротиворечив, основан на методиках, поименованных в экспертном заключении и проведенных исследованиях, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, а потому суд кладет выводы эксперта в решение суда.

Таким образом, общая стоимость ущерба составила сумма

Как следует из возражений ответчика СПАО «Ингосстрах» и представленной копии полиса страхования, ответственность ответчика фио была застрахована на период залива на сумму до сумма в отношении квартиры, а также сумма гражданская ответственность эксплуатации имущества, расположенного по адресу территории страхования.

Из вышесказанного следует, что сумма страхового покрытия достаточна для возмещения ущерба истцу в полном объеме.

Поскольку ответчик СПАО «Ингосстрах» произвел выплату в размере сумма, то невозмещенный ущерб составил сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что разница стоимости восстановительного ремонта квартиры истца между произведенной страховщиком страховой выплатой и суммой по результатам судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате залива квартиры истца находится в пределах неисчерпанного лимита ответственности по договору страхования, ответчик, являясь лицом, чья гражданская ответственность застрахована, при отсутствии оснований, указанных в ст. 1072 ГК РФ, не может быть признан надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что возмещение ущерба от залива должно быть осуществлено за счет СПАО «Ингосстрах», поскольку ответственность фио застрахована, а потому в требованиях к фио следует отказать.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обсуждая требования истца в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о необоснованности данного требования, поскольку ответчиком фио неимущественного вреда истцу не причинено, а ответчик СПАО «Ингосстрах», исходя из существа иска, не имеет отношений с истцом, которые регулируются Законом о защите прав потребителя, а потому в удовлетворении требований компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Обсуждая вопрос о возмещении расходов на нотариальное заверение доверенности представителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости нотариальных услуг, поскольку доверенность носит «открытый» характер, не имеет указания на данный спор и может быть использована при других обстоятельствах.

При рассмотрении дела, ответчиком СПАО «Ингосстрах» была оплачена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила сумма Учитывая пропорциональность взыскания, суд определил коэффициент (604576,93+198907,97)/415440,81=1,93

55000/1,93=28497,41; 55000-28497,41=26502,59.

Таким образом, с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» за судебную экспертизу подлежит взыскать сумма

Истцом заявлено о взыскании стоимости экспертизы, проведенной истцом стоимостью сумма С учетом пропорциональности возмещения расходов, суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумма

С ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца надлежит взыскать возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к фио, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба от залива, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы на оценку в размере сумма, возврат госпошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу СПАО «Ингосстрах» за судебную экспертизу сумма 59 коп

В удовлетворении исковых требований фио к фио о возмещении ущерба от залива, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья фио