Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5773/2018 от 04.09.2018

Судья – Беляк Д.Л. К делу № 22-5773/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 сентября 2018 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при секретаре Кобзевой Т.Ю.

с участием прокурора Амбарова Д.М.

обвиняемого (ВКС) Р.

защитника обвиняемого адвоката Крючкова М.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Крючкова М.В. в защиту интересов Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 августа 2018 года, которым обвиняемому

Р.,

<...> года рождения, уроженцу <...>

<...>,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 28 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Р. и его защитника адвоката Крючкова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Амбарова Д.М., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

Суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 августа 2018 года обвиняемому Р. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до 28 сентября 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого просит постановление суда отменить, отказать следователю в удовлетворении ходатайства, избрать Р. меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что доказательств, подтверждающих возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или оказывать давление на потерпевших и свидетелей не имеется, а только тяжесть совершенного преступления не может служить основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей. По мнению автора жалобы, столь длительный срок содержания под стражей обусловлен неэффективной организацией предварительного расследования, поскольку за 9 месяцев содержания Р. под стражей в условиях СИЗО с ним ни разу не проводились следственные действия. за время следствия по уголовному делу следователем произведены все необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств по делу, возможности Р. повлиять на ход следствия утрачены. Наличие обоснованнного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Судом первой инстанции не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующий о необходимости дальнейшего содержания Р. под стражей. Р. женат, имеет на иждивении троих детей, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Основанием для принятия решения суда о продлении срока содержания под стражей послужили следующие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Старший следователь следственного отдела по Западному округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю капитан юстиции Данильченко Е.И. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, мотивируя это тем, что для окончания предварительного следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, на которые необходимо дополнительный срок: предъявить Р. и С. новые обвинения, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, а также составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что в порядке ст. 91 УПК РФ Р. был задержан 28 декабря 2017 года, ему в этот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 декабря 2017 года обвиняемому Р. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем неоднократно продлевалась, в последний раз обжалуемым постановлением.

Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления, оставаясь на свободе и опасаясь суровости наказания, может скрыться от органа предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может оказать воздействие на потерпевших, свидетелей, уничтожить доказательства по делу или иным образом воспрепятствовать установлению истины.

В силу требований ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Документальные доказательства наличия смягчающих обстоятельств, которые могли быть учтены судом при рассмотрении поданного следователем ходатайства, а также сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого Р. в условиях следственного изолятора, не были представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции стороной защиты.

Судом в соответствии со ст. 97, 99 УПК с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Р., сведения о его личности, и сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевших, свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также помешать установлению объективной истины по делу.

Оснований для избрания Р. домашнего ареста или иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░