Решение по делу № 2-277/2016 ~ М-98/2016 от 22.01.2016

Дело № 2-277/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                           12 мая 2016 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,

при секретаре Ивановой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гумировой А.А. к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гумирова А.А. в лице представителя Яковчук Я.В. обратилась в суд с иском к ЗАО СК «Сибирский Спас», в котором просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 69821 руб., неустойку за невыплату страхового возмещения с --.--.----. на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей, судебные расходы: по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, представительские расходы в сумме 10000 рублей, составление претензии в сумме 2000 рублей, составление искового заявления в сумме 3000 рублей, нотариальную копию ПТС в размере 200 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, почтовые расходы по отправке претензии в сумме 58,50 рублей, сумму за судебную экспертизу в сумме 3660 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что --.--.----. в 18.30 часов в <****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Honda Accord госномер № под ее управлением и автомобиля Nissan Qashqai государственный номер № под управлением С., в котором ее автомобиль был поврежден. Причиной ДТП явилось нарушение водителем С. п. 8.6 ПДД, ее гражданская ответственность застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас». Она обратилась за страховым возмещением, предоставила транспортное средство для осмотра. Страховщик осмотрел автомобиль и --.--.----. определил размер причиненного ущерба в 75912 руб., которые были перечислены на счет истца. Однако выплаченного страхового возмещения оказалась недостаточно для ремонта автомобиля, по его обращению была произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта независимыми оценщиками ООО «Оценка-Авто», о чем был извещен представитель страховой компании. Согласно отчету ООО «Оценка-Авто» от --.--.----. стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 149257 рублей. За оказанные услуги оценщика им было оплачено 7000 рублей. Ответчик ЗАО СК «Сибирский Спас» обязан возместить ущерб в размере 73345 руб. с учетом произведенной страховой выплаты, выплатить неустойку за несоблюдение требований потребителя, компенсировать моральный вред, судебные расходы.

В судебное заседание истица Гумирова А.А. не явилась, о времени и месте извещена судом надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 62), доверила представлять интересы представителям, выдав на их имя нотариально удостоверенную доверенность.

Представитель истца Яковчук Я.В., действующая на основании нотариальной доверенности № от --.--.----. сроком на 3 года, в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования в части неустойки, просила взыскать неустойку на день вынесения решения суда, которая с --.--.----. по --.--.----. составляет 114506,44 руб., остальные требования поддержала.

По существу иска пояснила, что --.--.----. в 18.30 часов в <****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Honda Accord госномер № под управлением Гумировой А.А. и автомобиля Nissan Qashqai государственный номер № под управлением С., в котором автомобиль истца был поврежден. Причиной ДТП явилось нарушение водителем С. п. 8.6 ПДД. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №, срок действия договора с --.--.----. по --.--.----.. Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО СК Сибирский Спас», страховой полис №, срок действия договора с --.--.----. по --.--.----.. Истец обратил требование о выплате страхового возмещения к ЗАО СК Сибирский Спас». Все необходимые документы для выплаты страхового возмещения страховщику были поданы --.--.----.. Срок оплаты до --.--.----. (20 дней). Страховщик --.--.----. произвел страховое возмещение в размере 75912 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Оценка-Авто» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП.

Согласно экспертному заключению № от --.--.----., стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м с учетом износа, составляет 149257 рублей, за проведение экспертизы истцом оплачено 7000 рублей. --.--.----. ей как представителем истца была направлена претензия в ЗАО СК Сибирский Спас» о выплате страхового возмещения. Ответ на претензию не был получен.

          Согласно проведенной по делу судебной экспертизы <данные изъяты> от --.--.----., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 145733 рубля. Поэтому просит взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 69821 руб. (145733 - 75912). Также с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая с --.--.----. по --.--.----. составляет 114506,44 рублей, исходя из количества дней просрочки исполнения обязательств за указанный период – 164 дней, страховой суммы, на которую подлежат уплате пени – 69821 рубль, размера неустойки – 1%. Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, то на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей считает, что ответчик обязан выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Также просит взыскать с ответчика судебные издержки: расходы за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, за составление претензии в сумме 2000 рублей, за услуги представителя 10000 рублей, за проведение оценки в сумме 7000 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1000 рублей, нотариальную копию ПТС в сумме 200 рублей, за судебную экспертизу в размере 3660 рублей, почтовые расходы за отправку претензии в сумме 58,50 руб., штраф за нарушение требований потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика – ЗАО СК «Сибирский Спас» Курлова А.А., действующая на основании доверенности № от --.--.----. сроком по --.--.----., против исковых требований в части неустойки и судебных расходов, компенсации морального вреда возражала, пояснила, что в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции, в связи с тем, что рассчитанная истцом неустойка явно завышена и не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец просит взыскать в его пользу стоимость услуг по оформлению доверенности, денежную компенсацию морального вреда. Расходы на составление претензии понесены в целях реализации досудебных обязанностей потерпевшего. Заявленные расходы в указанной части не являются расходами потерпевшего, связанными с рассмотрением дела, и не могут быть отнесены к судебным расходам. Компенсация морального вреда не может превышать 1000 рублей по данной категории дел.

Считает, что требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере является явно завышенным и не отвечает принципу разумности, т.к. дела данной категории не требуют высокой профессиональной подготовки представителей, значительного количества времени на подготовку и отстаивание позиции, исковые заявления по данной категории дел носят шаблонный характер.

Представитель истца Яковчук Я.В. против заявленного ходатайства стороны ответчика о снижении размера неустойки возражала, считала, что не имеется оснований для признания ее несоразмерной, между выплаченной страховой выплатой и размером причиненного ущерба, определенным по заключению судебной экспертизы, имеется существенная разница, то есть в действиях страховщика усматривается ненадлежащее исполнение им своей обязанности.

Третье лицо - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, заказными письмами с уведомлениями, полученными под роспись, причину неявки суду не сообщило (л.д.94, 111).

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что --.--.----. в 18.30 часов в <****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Honda Accord госномер № под управлением Гумировой А.А. и автомобиля Nissan Qashqai государственный номер № под управлением С., в котором автомобиль истца был поврежден. Причиной ДТП явилось нарушение водителем С. п. 8.6 ПДД РФ (л.д. 13-15).

Автомобиль марки Honda Accord госномер С989АВ/142 на момент ДТП принадлежал истцу на праве собственности (л.д. 11).

Органами ОГИБДД было установлено, что ДТП произошло по вине водителя С., нарушившей требования п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, что подтверждено справкой ГИБДД о ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 14-15).

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №, срок действия договора с --.--.----. по --.--.----. (л.д. 12). Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО СК Сибирский Спас», страховой полис №, срок действия договора с --.--.----. по --.--.----. (л.д. 16).

Из справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, усматривается, что в результате ДТП автомобиль марки Honda Accord госномер № получил повреждения переднего бампера, левой фары, противотуманной фары, левых крыльев, левой двери, левого порога, заднего бампера, капота слева (л.д. 13).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (в ред. от 28.11.2015) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и является публичным

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с. п. «в» ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (до 01.10.2014).

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей.

Часть 10 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» предусматривает, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пункт 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что истец Гумирова А.А., имеющая по закону право на обращение за выплатой страхового возмещения к своему страховщику – ЗАО СК «Сибирский Спас», исполнила надлежащим образом предусмотренные п. 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" требования. Ответчик о наступлении страхового случая был уведомлен, и истец обратилась за страховой выплатой к страховщику со всеми предусмотренными законом и правилами документами.

Доказательством уведомления ответчика о наступлении страхового случая является акт о страховом случае, из которого следует, что потерпевший обратился с заявлением о выплате страховки --.--.----. (л.д. 16).

Страховой компанией, застраховавшей автогражданскую ответственность истца, является ЗАО СК «Сибирский Спас», с которым у истца заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выдан полис ОСАГО (л.д. 16).

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в ред. от 04.11.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 1 сентября 2014 года.

Страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего, произвел 17.11.2015 страховую выплату в размере 75912 рублей (л.д. 17).

Страховая выплата произведена на основании акта о страховом случае (л.д. 16), экспертного заключения ООО «СибАвтоЭкс» № 06-15-1623 от 29.10.2015, из которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 75912 руб. (л.д. 75-77).

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для ремонта автомобиля, истец обратился за оценкой стоимости ремонта к независимому оценщику.

В обоснование размера своих требований истец представил экспертное заключение № от --.--.----., выполненный специалистом ООО «Оценка-Авто», в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для его приведения в доаварийное состояние. Указанная стоимость с учетом износа деталей на дату ДТП, --.--.----., составляет сумму 149257 рублей (л.д. 24-46).

Из акта № осмотра автомобиля ООО «Оценка-Авто» от --.--.----. усматривается, что при осмотре зафиксированы следующие повреждения автомобиля истца: бампера переднего, кронштейна переднего бампера, кронштейна фар противотуманных, блок-фары левой, крыла переднего левого, капота, рамки радиатора, дверей левых, подкрылка переднего левого, диска переднего левого колеса, ручки передней левой двери (л.д. 23). Данные повреждения автомобилю по заключению специалиста были причинены именно в результате ДТП, имевшего место --.--.----..

В связи с тем, что истец не получил от страховщика оставшегося страхового возмещения либо мотивированного письменного отказа на свое заявление, им была направлена в адрес ЗАО СК «Сибирский Спас» претензия с приложением копии экспертного заключения от --.--.----. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, проведенная по инициативе истца, почтовым отправлением. Претензия была получена сотрудником --.--.----. (л.д. 18-20).

В связи с несогласием ответчика с результатами экспертного заключения, выполненного специалистом ООО «Оценка-Авто» от --.--.----., судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом-техником <данные изъяты> № от --.--.----., стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, --.--.----. составила 145733 рубля (л.д. 99-107).

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что экспертное заключение ФБУ КЛСЭ от --.--.----., проведенное в рамках гражданского дела, соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, в частности, ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральным законом «Об ОСАГО». Заключение в полной мере отражает весь объем повреждений транспортного средства, необходимые восстановительные работы, и выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России 19.09.2014, вступившей в силу с 17.10.2014, а также с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении работ, запасных частей и материалов.

Данное заключение и приложенные сведения содержат все необходимые сведения об образовании эксперта Юрченко М.Д., являющегося экспертом-техником, о его профессиональной подготовке в качестве эксперта, а также сведения о необходимом уровне его квалификации, эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства Юстиции РФ №.

Поэтому данное заключение экспертизы может быть принято судом в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца, заключающегося в стоимости восстановительных работ, определенной на дату наступления страхового случая, ДТП, имевшего место --.--.----. и составляющего 145733 рубля.

          В соответствии со ст. 12.1, ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО" в целях установления стоимости восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, в порядке, установленном Банком России - "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П).

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России 19.09.2014, вступила в силу с 17.10.2014.

В пункте 33 Постановления    Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

На основании п. 33 указанного Постановления в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Из экспертного заключения от --.--.----. следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта ТС производился в соответствии с Единой методикой, страховой случай наступил после 17.10.2014.

Таким образом, в рассматриваемом экспертном заключении цены на работы и запасные части взяты в виде средних цен по данному региону – Кемеровской области, а средняя стоимость нормо-часа – в соответствии с базами данных РСА в Западно-Сибирском Федеральном округе на дату ДТП (л.д. 100).

С учетом совокупности изученных доказательств, суд приходит к мнению о том, что именно на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу убытков - в размере фактического размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате наступления страхового случая.

Максимальный размер страхового возмещения, установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении владельцев, застраховавших свою ответственность после 01.10.2014, составляет 400000 рублей.

Ответчиком добровольно произведена страховая выплата --.--.----. в размере 75912 рублей. Таким образом, с ЗАО СК «Сибирский Спас» подлежит взысканию невыплаченная сумма страховой выплаты: 145733 – 75912 = 69821 руб.

    Истец Гумирова А.А. в лице представителя Яковчук Я.В. также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в установленном размере.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, названный Федеральный закон по общему правилу вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пунктом 13 статьи 5 Федерального закона РФ от 21.07.2014 N 223-ФЗ прямо предусмотрено, что положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В названном Федеральном законе отсутствуют указания о том, что положения пункта 21 статьи 12 предусматривающие взыскание неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, распространяются на отношения, возникшие из договоров, заключенных ранее 01.09.2014.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с 01.09.2014, а значит и положения о взыскании неустойки за нарушение такого срока могут быть распространены только на правоотношения сторон, возникшие из договоров, заключенных после 01.09.2014.

Страховой полис серии № с лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии С., был заключен --.--.----.. Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен после 01.09.2014, положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие взыскание неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему подлежат обязательному применению.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании п. 4 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

На основании п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

На основании п.6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Заявление об убытке было принято у потерпевшего в ЗАО СК «Сибирский Спас» --.--.----. (л.д. 72).

Страховая выплата Гумировой А.А. была произведена в сумме 75912 руб. --.--.----., в оставшемся    размере не выплачена по настоящее время, т.е. в действиях страховщика усматривается ненадлежащее исполнение его обязанности в установленный законом срок, что влечет за собой начисление неустойки по правилам п. 21 ст. 12 согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

--.--.----. страховщиком в г. Новокузнецке была получена претензия истца, в которой она просила перечислить на указанный в претензии банковский счет страховую выплату, расходы за проведение оценки, неустойку за нарушение срока выплаты (л.д. 20).

Представитель истца Яковчук Я.В. просила взыскать неустойку, исчисленную с даты истечения 20-дневного срока страховой выплаты, т.е. начиная с --.--.----. по --.--.----. (день вынесения решения суда).

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Расчет истца судом проверен, расчет количества дней просрочки за первый период с --.--.----. по --.--.----. включительно составляет 164 дня.

С --.--.----. по --.--.----. (164 дней просрочки) размер неустойки составляет:

69821 * 1% / 100= 698,21 руб. за 1 день.

698,21 руб. * 1% * 164 дн. / = 114506 руб. 44 коп.

Представитель ответчика Курлова А.А. просила снизить размер начисленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считая его явно завышенным.

Суд полагает доводы стороны ответчика заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает, что размер исчисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, полагает возможным применить при взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 70 000 руб.

Суд считает, что требования истца как о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, так и о компенсации морального вреда, обоснованными.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик, получив от истца весь комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, произвел выплату страхового возмещения в размере, недостаточном для приведения автомобиля истца в до аварийное состояние, в связи, с чем истец испытывал нравственные переживания.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что правильным в счет компенсации морального вреда взыскать 2000 рублей, именно данный размер компенсации, по мнению суда, является соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в оставшемся размере суд не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф не начисляется на суммы неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, положения пункта 3 статьи 16? Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16? Закона об ОСАГО).

Суд в рамках рассматриваемых правоотношений признает истца потребителем и взыскивает в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (страховая сумма не была в установленный в законе срок выплачена истцу) в размере пятидесяти процентов от взысканной решением суда суммы страховой выплаты: 69821,00 / 2 = 34910 рублей 50 коп.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Часть 10 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» предусматривает, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Поскольку в тех случаях, когда потерпевший, не соглашаясь с результатами независимой экспертизы (оценки), проведенной в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проводит за счет собственных средств повторную оценку (экспертизу) поврежденного имущества, то расходы на такую оценку (экспертизу) при обращении потерпевшего в суд имеют своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований. Поэтому такие расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Суд считает, что требования истца о взыскании расходов по составлению отчета ООО «Оценка-Авто», независимой экспертизы (оценки) в сумме 7000 рублей, на основании которой произведен истцом расчет страховой выплаты подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены квитанциями, договором на оказание услуг (л.д. 21, 22), имели своей целью обоснование исковых требований для обращения в суд.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате половины расходов за судебную техническую экспертизу, проведенную Кемеровской лабораторией судебных экспертиз, в сумме 3660 рублей (л.д. 115), на основании которой впоследствии представителем истца уточнены исковые требования в части расчета недоплаченной части страховой выплаты, подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ.

Истец Гумирова А.А. в лице    представителя Яковчук Я.В. просила суд взыскать с ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» также понесенные расходы за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, за составление претензии в сумме 2000 рублей, за услуги представителя по представлению интересов в суде в сумме 10000 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1000 рублей, нотариальную копию ПТС в сумме 200 рублей, почтовые расходы за отправку претензии в сумме 58,50 руб.

          В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы за составление искового заявления на сумму 3000 рублей, за составление претензии в сумме 2000 рублей, представительские услуги на сумму 10000 рублей подтверждаются договором № возмездного оказания услуг от --.--.----. (л.д.8), квитанциями (л.д. 5-7). Данные суммы выплачены истцом представителю полностью.

В связи с тем, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки и морального вреда удовлетворяются судом, судебные расходы за составление искового заявления, составлению претензии подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Почтовые расходы в сумме 58,50 рублей за отправление претензии в адрес ответчика подтверждены квитанцией (л.д. 18).

Суд взыскивает данные расходы в пользу истца, поскольку по данной категории дел предусмотрен претензионный порядок досудебного урегулирования спора, без соблюдения которого у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек.

Вместе с тем, суд отказывает во взыскании судебных расходов по нотариальному удостоверению копии ПТС, поскольку суд не считает их необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности, как выданной не на ведение конкретного дела или участие в конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления №1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец в лице представителя Яковчук Я.В. просила взыскать с ответчика понесенные им расходы на представителя в сумме 10000 рублей.

Представитель ответчика считала расходы на представителя завышенными.

Судом установлено, что интересы истца Гумировой А.А. в суде представляла по нотариальной доверенности Яковчук Я.В. Представитель участвовала на одной досудебной подготовке, в трех судебных заседаниях.

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О, суд считает правильным взыскать в возмещение расходов на представительство в размере 8000 рублей, данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работе.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас», не освобожденного от ее уплаты, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера.

Требования истца удовлетворены в сумме 139821 рубль. Госпошлина от суммы материальных требований и требований о взыскании компенсации морального вреда составляет 4296 рублей 42 коп.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено представителями обеих сторон.

Экспертом вместе с заключением судебной экспертизы в суд была направлена просьба о возложении оплаты проведенной экспертизы в размере 7320 рублей, в равных долях, как на истца, так и ответчика (л.д. 97), т.к. оплаты после проведения экспертизы от ЗАО СК «Сибирский Спас» не поступило. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании также следует, что оплата экспертизы им не произведена.

В связи с тем, что оплата экспертизы ответчиком на день рассмотрения дела не произведена и доказательства такой оплаты суду не представлены, суд полагает, что понесенные экспертным учреждением КЛСЭ расходы в сумме 3660 руб. подлежат взысканию с ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу данного экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11,12, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░: 654007, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░, 13, ░░░░ ░░░░░░░░░░░: 29.11.2002, ░░░░ 1024201756314, ░░░/░░░ 5402155821/421701001, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., --.--.----. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <****>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <****>,

- ░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 69821 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ --.--.----. ░░ --.--.----. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 70000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3660 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 58 ░░░░░░ 50 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34910 ░░░░░░ 50 ░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░: 654007, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░, 13, ░░░░ ░░░░░░░░░░░: 29.11.2002, ░░░░ 1024201756314, ░░░/░░░ 5402155821/421701001, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4296 ░░░░░░ 42 ░░░. ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ №4 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: 4217424242, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: 421701001, ░░░░░: 32731000, ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░: 043207001, ░░░░ №: 40101810400000010007, ░░░: 18210803010011000110 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №4 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░: 4253, ░░░░░ ░░░░░░░░░░: 654041, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, 35.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░: 654007, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░, 13, ░░░░ ░░░░░░░░░░░: 29.11.2002, ░░░░ 1024201756314, ░░░/░░░ 5402155821/421701001, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░: 650001, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░, ░░. 40 ░░░ ░░░░░░░, 20, ░░░ 4210002040, ░░░ 420501001, ░░░ 1034205024920, ░/░ 40501810700002000001 ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ 043207001, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░/░ 40105003905 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░/░ 20396░53630), ░░░ ░░░░░░ 00000000000000000130, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░/░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3660 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.05.2016.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░