Решение по делу № 33-2386/2022 от 14.01.2022

Судья суда первой инстанции: Фадеева С.А.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-2386/22

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-219/21

УИД 77RS0020-01-2020-011445-91

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Колосовой С.И., Анашкина А.А.,

с участием прокурора Хомяченко Е.Л.,

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Прохорова С.Д. и его представителя по доверенности Игнашина Л.Л., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шлапаковой А.А. к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании права собственности на квартиру, установлении факта принятия наследства, в удовлетворении исковых требований Прохорова С.Д. к Департаменту городского имущества города .Москвы о признании приватизации состоявшейся, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру отказать.

Выселить Шлапакову А. А. и Шлапакова М.В. из квартиры по адресу: …. без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Прохорова С.Д. государственную пошлину 47 188 руб. 33 коп.

У СТ А Н О В И Л А:

Спорная жилая площадь- трехкомнатная квартира размером 43.10 кв.м. по адресу: …., предоставленная на основании договора социального найма, где были зарегистрированы Прохоров А.Д.-отец Шлапаковой А.А., умерший 24 сентября 2015 г., Прохорова А.М.- мать Шлапаковой А.А., умершая  04 октября 2017 г., Прохоров Д.А.- брат Шлапаковой А.А. и отец Прохорова С.Д., умерший 28 июля 2019 г.

Истица Шлапакова А.А. просила признать за ней право собственности на квартиру в порядке наследования и установить факт принятия наследства после смерти брата Прохорова Д.А., поскольку проживает в спорной квартире, несет бремя её содержания, фактически приняла наследство после смерти брата. В  2016 г. Прохоров Д.А. обращался в ДГИ г.Москвы с заявлением о заключении договора передачи квартиры в собственность, выразил свою волю на приватизацию, однако в связи с плохим состоянием здоровья, материальным положением, юридической неграмотностью и смертью до конца документы не оформил. Считает также, что права умершего брата были нарушены при оформлении им приватизации, поскольку он свое заявление на приватизацию не отозвал. Иск о выселении из квартиры не признает, проживать по месту регистрации в 4-х комнатной квартире не может, поскольку в квартире проживает её муж, который употребляет спиртные напитки.

Истец Прохоров С.Д. обратился в суд с иском о признании за ним как за наследником после смерти отца права собственности на квартиру, поскольку отец не закончил оформление документов на приватизацию квартиры в связи со смертью, его права были нарушены Департаментом городского имущества в г.Москве при заключении договора передачи квартиры в собственность, ему не вернули документы, он не отказывался от приватизации квартиры, ему предоставили недостаточно времени для подписания договора передачи квартиры в собственность.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы заявленные требования Шлапаковой А.А. и Прохорова С.Д. о признании права собственности на квартиру не признал, показал, что квартира находится в собственности г.Москвы, договор передачи квартиры в собственность заключен не был, на его заключение Прохоров Д.А. не явился, просил выселить Шлапаковых А.А. и М.В. из квартиры.

Ответчик Шлапаков М.В. в судебное заседание явился, встречные исковые требования не признал.

Третьи лица нотариус Малярес Ф.И., нотариус Юдашкина З.В., представители МФЦ района Марьино, МФЦ района Новогиреево в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Прохоров С.Д. и его представитель по доверенности Игнашин Л.Л., по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Истец Шлапакова А.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы подержала.

Ответчик Прохоров С.Д. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы подержал.

Ответчик Шлапаков М.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы подержал.

Третьи лица нотариус Малярес Ф.И., нотариус Юдашкина З.В., представители МФЦ района Марьино, МФЦ района Новогиреево в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Шлапакову А.А., Прохорова С.Д., Шлапакова М.В., прокурора, полагавшую решение законным и обоснованным, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 п. 2 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно положений ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и не полнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

В силу ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации",

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 84 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранений всяких нарушений его прав хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, после смерти Прохоровой А.М., матери истицы, было открыто наследственное дело по заявлению её сына Прохорова Д.А., которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону 14 апреля 2018 г. на денежные средства.

Истица Шлапакова А.А., дочь умершей, с заявлением о принятии наследства после смерти матери не обращалась.

После смерти Прохорова Д.А., брата истца Шлапаковой А.А. и отца истца Прохорова С.Д., было открыто наследственное дело № 287\2019 по заявлению Прохорова С.Д. и выдано свидетельство о праве на наследство на денежные сбережения.

Истица Шлапакова А.А., не обращалась с заявлением о принятии наследства после смерти брата.

Истица Шлапакова А.А. ссылалась на то, что она обратилась к нотариусу Юдашкиной З.В. с заявлением об открытии наследственного дела после смерти брата, представила копию запроса от имени нотариуса о выписке из домовой книги по месту жительства Прохорова Д.А. для открытия наследственного дела. Однако, на запрос суда нотариусом представлен ответ о том, что Шлапаковой А.А. выдавался запрос в МФЦ для получения справки с места жительства и выписки из домовой книги, наследственное дело нотариусом не открывалось, наследственное дело после смерти Прохорова Д.А. было открыто у нотариуса Сагина А.А. С заявлением о принятии наследства истица не обращалась.

Наследником первой очереди после смерти Прохорова Д. А является его сын Прохоров С.Д., по заявлению которого было открыто наследственное дело и которому выдано свидетельство о праве на наследство. Истица Шлапакова А.А. наследником умершего брата не является.

Из выписки из электронного журнала регистрации и контроля за обращением заявителей от 05 февраля 2016г. следует, что Прохоров Д.А. обратился в Управление жилищным фондом ДГИ г.Москвы для заключения договора передачи в порядке приватизации жилого помещения и приложил необходимые документы, в том числе и договор социального найма, в соответствии с которым он является нанимателем жилого помещения. Данная выписка подписана Прохоровым Д.А.. К выписке приложено заявление о подготовке документов для приватизации жилого помещения от имени Прохорова Д.А. и Прохоровой А.М. для передачи квартиры в общую долевую собственность с дополнительным соглашением о размере долей.

Однако, в данном заявлении отсутствует подпись Прохоровой А.М. , стоит подпись только нанимателя Прохорова Д.А..

Согласно сообщения от 19 апреля 2016 г. Департамента городского имущества о рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги, из которого следует, что Департамент рассмотрел вопрос о предоставлении услуги «Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда г.Москвы.». В соответствии с п. 2.9.1.5 Административного регламента предоставления государственных услуг, утвержденного п.1.4 Постановления Правительства Москвы от 10.09.2014 № 521-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг г.Москвы Департаментом городского имущества города Москвы в сфере жилищных отношений» предоставление Прохорову Д.А. государственной услуги приостановлено сроком на 30 рабочих дней ввиду необходимости явки Прохорова Д.А. на прием для подписания Договора передачи. Дополнительно сообщено, что в случае если до истечения срока приостановления государственной услуги Договор передачи подписан Прохоровым Д.А. не будет, то в соответствии с п. 2.10.1.1. Административного регламента будет принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги. Далее разъяснено, что при подписании Договора передачи должны присутствовать все члены семьи, имеющие право пользования жилым помещением.

Данное письмо было получено Прохоровым Д.А. лично 06 мая 2016 г., что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Из письма Департамента городского имущества в г. Москве в адрес Прохорова Д.А. следует, что  03 июня 2016 г. Прохорову Д.А. было сообщено о прекращении процесса приостановления предоставления государственной услуги. Данное письмо было направлено Прохорову Д.А., но возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения. Кроме того, Прохорову Д.А. 03 июня 2016 г было направлено уведомление, в соответствие с которым на основании п.2.10.1.1 Административного регламента Прохорову Д.А. отказано в предоставлении услуги «Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда г.Москвы». Отрицательное решение по вопросу заключения договора передачи квартиры в собственность было принято в связи с истечением срока приостановления государственной услуги, неявкой на подписание договора. Данное уведомление направлено 15 июня 2021 г. и возвращено в связи с неудачной попыткой вручения адресату.

Разрешая требования истца Лебедева В.Н. по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Прохоров Д.А., действительно, выразил свою волю на приватизацию жилого помещения и не отозвал заявление на передачу квартиры в собственность. Однако, в данном случае, одного обращения с заявлением недостаточно для включения квартиры в наследственную массу, договор передачи квартиры в собственность им не подписан и никаких независящих от Прохорова Д.А. причин, в связи с которыми он был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, не установлено.

Разрешая встречные исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о выселении Шлапаковой А.А. и Шлапакова М.В. из квартиры по адресу: …. без предоставления другого жилого помещения поскольку Прохоров Д.А. в установленном порядке не вселял Шлапакову А.А. и Шлапакова М.В. в квартиру. Квартира находится в собственности государства. Истица Шлапакова А.А., которая заявила иск о признании за ней права собственности на данную квартиру, зарегистрирована в квартире по адресу: …., там же зарегистрирован и ответчик по встречному иску Шлапаков М.В., её сын.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных Шлапаковой А.А. исковых требований об установлении факта принятия наследства после смерти брата Прохорова Д.А., признании права собственности на квартиру по вышеуказанному адресу в порядке наследования не имеется, суд отказал в иске Шлапакова А.А. о признании права собственности на жилое помещение.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал Прохорова С.Д. государственную пошлину 47 188 руб. 33 коп.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы том, что суд пришел к ошибочным выводам о том, что наследодатель не изъявил волю в приватизации , и что квартира не подлежит включению в наследственную массу, не могут служить основание к отмене решения, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции и направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что уведомление о подписании договора передачи насл6едодателю было направлено, но в нем не содержался точный адрес куда ему необходимо явится, коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, а именно в письме указан адрес МФЦ района Новогиреево, указано, что для подписания Договора передачи наследодатель может обратиться в филиал ГБУ МФЦ г.Москвы МФЦ района Новогиреево (часы приеме с 8.00 до 20.00). В данном письме указан адрес МФЦ района Новогиреево, адрес Департамента городского имущества, а также почтовый и электронный адрес и телефон, куда Прохоров Д.А. мог обратиться в случае нарушения его прав.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохорова С.Д. и его представителя по доверенности Игнашина Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: