Решение по делу № 2-5611/2018 ~ М-4923/2018 от 06.07.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Уфа 20 августа 2018 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Гуссамовой А.А.,

с участием представителя истца Гафарова Ф.Ф., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафаровой Илсояр Мунировны к обществу с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия,

у с т а н о в и л:

Гафарова И.М. обратилась в суд с иском к ООО «КилСтройИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия.

Требования мотивированы тем, что между ответчиком (далее - Застройщик) и истцом (далее – Участник долевого строительства), заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>-И от ДД.ММ.ГГГГг. (далее - договор), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, сельское поселение Миловский сельсовет, жилой комплекс «Миловский парк», квартал №, <адрес>.

Объектом долевого строительства по вышеуказанному договору является двухкомнатная <адрес>, общей площадью 62,09 кв.м.

В соответствии с п.п. 3.2, 6.1.4 договора №а-03/010-И ответчик обязался передать истцу в собственность объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 1.1.2 и 3.3 договора №а-03/010-И общая стоимость квартиры составляет сумму 2 328 375 руб., которая оплачена полностью, однако обязательства по передаче квартиры застройщик в срок не исполнил.

26.06.2018г. истец направил ООО «КилСтройИнвест» претензию с требованием уплатить неустойку, однако претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 103 535,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Гафарова И.М. в судебное заседание не явилась, имеется заявление, о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик ООО «КилСтройИнвест» явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца Гафаров Ф.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гафаровой И.М. и ответчиком был заключен договор №а-03/010-И участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, сельское поселение Миловский сельсовет, жилой комплекс «Миловский парк», квартал №, <адрес>.

Объектом долевого строительства по вышеуказанному договору является двухкомнатная <адрес>, общей площадью 62,09 кв.м.

Согласно п.п. 1.1.2 и 3.3 договора №а-03/010-И общая стоимость квартиры составляет сумму 2 328 375 руб.

В соответствии с п.п. 3.2, 6.1.4 договора №а-03/010-И ответчик обязался передать истцу в собственность объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Гафарова И.М. выполнила свое обязательство по оплате квартиры в размере 2 328 375 руб., что не оспаривается стороной ответчика.

Квартира до настоящего времени не передана.

22.08.2016г. решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан с ООО «КилСтройСервис» в пользу истца взыскано неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.11.2016г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ООО "КилСтройИнвест" в пользу Гафаровой И.М. неустойки, увеличив взысканную сумму до 348790 руб. 58 коп., в части штрафа, увеличив взысканную сумму до 176895 руб. 29 коп.

25.05.2017г. решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан с ООО «КилСтройСервис» в пользу истца взыскано неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 186 270 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф – 93 635 руб., судебные расходы – 9 000 руб.

10.10.2017г. решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан с ООО «КилСтройСервис» в пользу истца взыскано неустойка в размере 172 299,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 91149,87 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб.

15.12.2017г. Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре направило в адрес истца уведомление о включении ее в реестр пострадавших граждан.

17.01.2018г. решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан с ООО «КилСтройСервис» в пользу истца взыскано неустойка в размере 156 233,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 80 616,98 рублей.

15.05.2018г. решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан с ООО «КилСтройСервис» в пользу истца взыскана неустойка в размере 141 332,37 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 71 666,18 рублей.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее – ФЗ № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из положений ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании п. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 103 535,08 руб. из расчета:

за период времени с 01.05.2018г. по 31.07.2018г. (2 328 375 руб. *92 дня *7,25%/100%/150*2).

Данный расчет судом проверен и является арифметически верным.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Более того, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, обязан был оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных договором обязанностей по строительству жилого дома. Затруднения, возникшие в ходе строительства, не являются основанием для освобождения от обязанности исполнить договорные обязательства в установленный срок.

Учитывая размер, подлежащий выплате неустойки, стоимость объекта, длительность нарушения обязательств по договору, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки не является чрезмерным.

Данный размер неустойки суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в непередаче объекта в течение длительного периода времени.

Каких-либо дополнительных доказательств несоразмерности неустойки стороной ответчика не представлено.

Разрешая возникший между сторонами спор и оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что обязательство ответчика по передаче квартиры в срок, установленный в договоре, не исполнено, ответчиком допущены нарушения условий договора, что должно повлечь за собой предусмотренные законом правовые последствия в виде взыскания неустойки, предусмотренной статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве, поэтому требования о взыскании неустойки за указанный истцом в иске период с 01.05.2018г. по 31.07.2018г. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме т.е. 103 535,08 руб.

На основании п.9 ст.4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, при этом в соответствии с правилами ст.1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику, его законные требования не были удовлетворены, имеются достаточные основания для взыскания штрафа. Сумма штрафа составляет 50% от взысканной суммы 52 767,54 руб. (103 535,08 рублей + 2000 руб. /2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «КилСтройИнвест» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 570,70 рублей (3 270,70 руб. за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера) от оплаты, которой истец была освобождена на основании п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 103 535,08 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 767,54 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 570,70 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░