Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-20340/2018 от 10.05.2018

Судья: Виноградова Л.Е. Гр. дело № 33-20340/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лебедевой И.Е., Артюховой Г.М.,

при секретаре Дворской Л.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Игнатьева С.Е. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Игнатьева С. Е. в пользу Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» задолженность по основному долгу 1060144 руб. 13 коп., проценты за пользование кредитом 688164 руб. 24 коп., неустойку 15240 руб. 14 коп., госпошлину 17017 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - обратилось в суд с иском к Игнатьеву С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 763 548,51 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком условий кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Игнатьев С.Е., будучи надлежащим образом, извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Закировой М.Н., которая в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, указав, что ответчик признает сумму основного долга в размере 1060144 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях ответчика.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Игнатьева С.Е.

Истец ОАО «Смоленский банк» в лице представителя ГК Агентство по страхованию вкладов по доверенности Санинский И.Д. в заседании судебной коллегии явился, в удовлетворении жалобы просил отказать.

В заседание судебной коллегии ответчик Игнатьев С.Е. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.

Выслушав представителя истца ОАО «Смоленский банк» в лице представителя ГК Агентство по страхованию вкладов по доверенности Санинского И.Д., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 02 октября 2012 года между ООО КБ «Смоленский Банк» и Игнатьевым Сергеем Евгеньевичем заключен договор на предоставление потребительского кредита в форме анкеты – заявления №.., в соответствии с условиями которого Банк предоставил Игнатьеву С.Е. кредит на сумму … руб. под 29% годовых на 60 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику денежные средства в вышеуказанном размере.

Согласно п. 2.5 Правил предоставления ООО КБ «Смоленский Банк» потребительских кредитов физическим лицам, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по кредиту, которые начисляются на сумму основного долга по кредиту, учитываемую на ссудном счете на начало операционного дня, исходя из фактического количества дней в месяце и в году, а также комиссии, неустойки и платы, предусмотренные договором.

Кредит предоставляется на срок, указанный в заявлении на предоставление потребительского кредита, и возвращается в соответствии с Графиком платежей (п. 2.6 Правил).

В силу п. 3.3.1 Правил, в случае нарушения срока уплаты очередного платежа полностью или частично заемщик обязан уплатить банку неустойку за каждое нарушение в размере, указанном в заявлении о предоставлении потребительского кредита. При этом заемщик несет ответственность за нарушение срока уплаты очередного платежа независимо от наличия в этом вины заемщика.

Согласно п. 8 кредитного договора, неустойка за пропуск очередного платежа составляет 1,99% за каждый день просрочки от суммы просроченного(ых) очередного(ых) платежа(ей).

В нарушение вышеуказанных пунктов кредитного договора и Правил Игнатьев С.Е. своевременно не вносил (не перечислял) платежи для погашения суммы долга и процентов.

Данные факты подтверждаются распечаткой выписок из лицевого счета, требованием.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014г. ОАО «Смоленский Банк» признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, ст.ст. 309,310 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с Игнатьева С.Е. задолженности по кредитному договору в сумме основного долга и процентов.

При разрешении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, принял во внимание выписку из лицевого счета и расчет задолженности представленный истцом, согласно которому по состоянию на 19.09.2017 г. составил 1763548 руб. 51 коп., из которых: задолженность по кредиту (основной долг) составляет 1060144 руб. 13 коп.; задолженность по неуплаченным процентам – 688164 руб. 24 коп.; неустойка – 15240 руб. 14 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Игнатьева С.Е. в пользу ОАО «Смоленский Банк» была взыскана государственная пошлина в размере 17017 руб. 74 коп.

Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Судом обоснованно признан несостоятельным довод ответчика о том, что банк не известил его о том, куда и кому платить по кредитному договору в связи с отзывом лицензии у банка, поскольку ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств ввиду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом) не представлено.

Отсутствие же волеизъявления истца относительно заключения с ответчиком мирового соглашения основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований не является.

Выводы суда первой инстанции в неизмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом влекущих отмену решения суда по основаниям ст.330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности погасить задолженность по кредиту ввиду отсутствия информации о реквизитах получателя платежей в счет погашения долга по кредиту, были предметом оценки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик не был лишен возможности внести денежные средства по кредитному договору на депозит нотариуса, в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнения, или очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в соответствии со ст. 327 ГК РФ. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренный договором.

Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренного положениями ст. 327 ГК РФ путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса стороной ответчика суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия Банком денежных средств в счет погашения кредита.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Виноградова Л.Е. Гр. дело № 33-20340/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лебедевой И.Е., Артюховой Г.М.,

при секретаре Дворской Л.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Игнатьева С.Е. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года,

руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи