Мотивированное решение по делу № 02-2683/2022 от 28.03.2022

Судья: фио 77RS0005-02-2022-004223-30

№2-2683/2022, №33-22284/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Апсове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЖСК «Аэрофлот» по доверенности Ждановича М.А. на решение Головинского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Добровольского Сергея Владимировича удовлетворить. Взыскать с ЖСК «Аэрофлот» в пользу Добровольского Сергея Владимировича в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма и судебные расходы на оплату экспертных услуг в сумме сумма и юридических услуг представителя в сумме сумма

Взыскать с ЖСК «Аэрофлот» в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

Взыскать с ЖСК «Аэрофлот» в пользу МОО «Ассоциация судебных экспертов» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Истец Добровольский С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЖСК «Аэрофлот» о возмещении ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика произошел залив его квартиры, причинен ущерб его имуществу, от добровольного возмещения ущерба ответчик уклонился.

В заседании суда первой инстанции представитель истца Добровольского С.В. адвокат Ли А.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЖСК «Аэрофлот» по доверенности Жданович М.А. с исковыми требованиями не согласился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЖСК «Аэрофлот» по доверенности Жданович М.А.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ЖСК «Аэрофлот» по доверенности Жданович М.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель истца Добровольского С.В. адвокат Ли А.С. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу МКД относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в МКД установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491.

Согласно п. 5 названных Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 42 данных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец Добровольский С.В. является собственником жилого помещения по адресу: адрес (л.д.55).

28 ноября 2021 года в квартире истца по указанному адресу произошёл прорыв стояка горячего водоснабжения (по причине образования на трубе трещины), что подтверждается актом ЖСК «Аэрофлот» (л.д.69). Вследствие прорыва стояка ГВС пострадали пол, стены и потолок квартиры.

03 декабря 2021 года ответчику была направлено приглашение на осмотр квартиры, на который ответчик не явился.

ООО «Апекс Групп», в которое обратился Добровольский С.В., определило рыночную стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, с учетом износа в размере сумма, без учета износа сумма

21 декабря 2021 года истец вручил ответчику заявление о компенсации причиненного ущерба и экспертное заключение.

28 января 2022 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба.

До настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен.

Определением суда от 21 июля 2022 года, по ходатайству ответчика, оспаривавшего размер причиненного ущерба, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено МОО «Ассоциация судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта №2683-э от 15 августа 2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения и движимого имущества, пострадавших в результате залива, расположенного по адресу: адрес, составляет сумма

Суд принял указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку исследование является полным, мотивированным, экспертиза проведена независимым от сторон экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного заливом ущерба денежных средств в размере сумма, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что место течи трубы находится в зоне ответственности управляющей компании – ЖСК «Аэролот».

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определил в сумма, полагая указанную сумму разумной, исходя из характера и степени вины ответчика в допущенном нарушении.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал ущерб без учета износа, являются не состоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиками не указан, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма (без учета износа).

Доводы ответчика о том, что он не отказывал в возмещении ущерба истцу, и был готов провести восстановительные работы, основанием для отмены решения суда не являются. Истец имеет право требовать возмещения причиненного ему ущерба в денежном выражении. Исходя из обстоятельств дела, оснований полагать, что истец злоупотребляет своими правами, как об этом указывает в жалобе ответчик, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права при распределении судебных расходов заслуживают внимание.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Также суд взыскал с ответчика в пользу МОО «Ассоциация судебных расходов» в счет возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере сумма

Как следует из материалов дела, истец в исковом заявлении заявлял требования о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежных средств в размере сумма (100%). Суд взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, что составляет 90,35% от заявленных истцом требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма Суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом уровня сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаниях с участием представителя, объема оказанной юридической помощи, определил объем размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумма

Вместе с тем, при распределении указанных расходов, судом не было принято во внимание, что исковые требования были удовлетворены судом частично.

С учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов на оплату досудебной оценки денежные средства в размере сумма, что составляет 90,35% от сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма, что составляет 90,35% от сумма

Также с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, подлежат возмещению расходы на проведение судебной экспертизы, в связи с чем в пользу МОО «Ассоциация судебных экспертов» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма (90,3% от сумма) с ЖСК «Аэрофлот», в размере сумма с Добровольского С.В. (сумма – сумма).

В связи с чем решение суда в части распределения судебных расходов (оплата досудебной оценки, судебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя) подлежит изменению.

В остальной части решение суда изменению или отмене не подлежит.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов за представление его интересов в суде апелляционной инстанции в размере сумма Поскольку решение суда первой инстанции было изменено только в части распределения судебных расходов, в части основных требований решение было оставлено без изменения, истец в силу ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение расходов, понесенных им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика.

Истцом в подтверждение понесенных расходов представлено соглашение об оказании юридической помощи от 15 марта 2023 года, счет от 15 марта 2023 года на сумму сумма, а также три чека-ордера от 27 марта 2023 года на сумму сумма, от 12 апреля 2023 года на сумму сумма, от 25 апреля 2023 года на сумму сумма

С учетом результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, принципа разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года в части распределения судебных расходов изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с ЖСК «Аэрофлот» в пользу Добровольского Сергея Владимировича расходы на оплату досудебной оценки в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать в пользу МОО «Ассоциация судебных экспертов» расходы на проведение судебной экспертизы с ЖСК «Аэрофлот» в размере сумма, с Добровольского Сергея Владимировича в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ЖСК «Аэрофлот» в пользу Добровольского Сергея Владимировича в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере сумма

Председательствующий:

Судьи:

1