Решение по делу № 2-6931/2018 ~ М-6327/2018 от 19.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень, 06 декабря 2018 года            Дело № 2-6931/2018

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием представителя истца Гудыма Д.В., представителя ответчика Сываковской М.Ш.,

при секретаре Кармацких Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6931/2018 по иску Бирюковой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар,

УСТАНОВИЛ:

          Истец Бирюкова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 52990 рублей, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 52990 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 17000 рублей, штрафа в размере 56340 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине «М.видео» был приобретен холодильник фирмы <данные изъяты> стоимостью 52990 рублей. В процессе эксплуатации данного товара после его установки холодильник начал шумно работать, издавать громкое щелканье. Истец обратилась в сервисный центр магазина, но в ремонте по гарантии ей было отказано, так как при проверке мастером АТ –Сервис неисправность не была выявлена. Полагает, что ответчиком до нее не была доведена надлежащая информация о свойствах товара. Корректированный уровень звуковой мощности как указано в руководстве по эксплуатации составляет 40 дБА. Согласно протокола измерений уровня шума, выполненного ООО «СибЭкспертЭнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № максимальный уровень звука холодильного оборудования составил 50,2 дБА, что на 10,2 дБА превышает заявленные производителем характеристики. Обнаружив недостатки в качестве товара, истица обратилась к ответчику с требованием принять некачественный товар и вернуть денежные средства, но ей было отказано. Считает, что ответчик нарушает ее права потребителя, в связи с чем просит вернуть денежные средства за товар, взыскать штраф, неустойку, компенсацию морального вреда.

Истец Бирюкова И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Представитель истца Гудым Д.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям указным в иске, просил иск удовлетворить, пояснив, что до истца не была доведена надлежащая информация по качеству продукции, холодильник ей продемонстрирован не был.

    Представитель ответчика «МВМ» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что истцу была предоставлена вся информация о товаре, также истец выбирала товар самостоятельно, каких-либо недостатков товар не содержит.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен у ответчика ООО «М.видео Менеджмент» холодильник <данные изъяты>. Цена товара составила 52990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 12).

На основании решения ПАО «М.Видео» от ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО «М.видео Менеджмент» изменено на ООО «МВМ» (л.д. 75,76,77).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, до истца не была доведена полная и достоверная информация о технических свойствах холодильника, товар не тестировался, также информация была предоставлена несвоевременно и не в полном объеме. О том, что холодильник шумит, истец узнала только в процессе его эксплуатации, что является нарушением прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром АТ –Сервис была проведена диагностика товара, в ходе которой было выяснено, что щелканье в холодильнике происходит в связи с тепловой деформацией составных частей изделия и не является неисправностью (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврата денежных средств (л.д. 14,15).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в адрес ответчика с требованием принято товар ненадлежащего качества, провести экспертизу товара, вернуть денежные средства (л.д.16).

Ответами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в возврате товара и денежных средств истцу было отказано в связи с отсутствием в товаре недостатка (л.д.17,18,19).

Из представленной в материалы дела технической документации на холодильник <данные изъяты> следует, что корректированный уровень звуковой мощности составляет 40дБА (л.д.20-31).

Согласно протоколу измерений уровня шума № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «СибЭкспертЭнерго» максимальный уровень звука работы холодильного оборудования составляет 50,2 дБА (л.д.32).

В связи с возникновением вопросов по наличию недостатков в товаре и определения причин его возникновения судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Торгово-промышленной палате Тюменской области.

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палате Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ в холодильнике <данные изъяты> каких-либо дефектов, в том числе заявленных истцом, не выявлено. Однократные негромкие щелчки в задней части в районе расположения радиатора не являются дефектом и не влияют на работоспособность прибора, возникают они в результате температурных деформаций составных частей холодильного прибора. Фактический уровень шума работы холодильника <данные изъяты> соответствует заявленным производителем характеристикам и в среднем составляет 39,15 дБА, а корректированный уровень звуковой мощности согласно техническим характеристикам составляет 40 дБА, то есть не превышает и находится в допусках (л.д.54-62).

Из информации ЗАО «Индезит Интернэшнл» следует, что характерные звуки включения терморегулятора и компрессора в холодильнике <данные изъяты> являются нормальными звуками, возникающими при работе электрооборудования прибора. Данное явление присутсвует на изделиях всех ведущих производителей холодильной техники, не влияет на эксплуатационные характеристики холодильника и не может рассматриваться как недостаток товара. Максимальный уровень импульсивного звука (щелчка) не указывается в инструкции по эксплуатации холодильного прибора. Для изделий, предназначенных для круглосуточной эксплуатации, максимальный уровень звука регламентируется МсанПиН и составляет 55 дБа (л.д.65,66-73).

В соответствии со ч. 1 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе и реализуемых им товарах.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Детальная регламентация объема и порядка представления такой информации содержится в пунктах 2 и 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п.2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

Часть 3 указанной нормы права предусматривает, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

При осуществлении продажи продавец ООО «М.видео Менеджмент» (ООО «МВМ») полностью выполнило требования ст.6, 8, 10 Закона О «Защите прав потребителей», а именно довело до Бирюковой И.В. полную информацию о товаре, которая обеспечила добровольность и правильность выбора ею товара. Истцу было предоставлено руководство по эксплуатации, где указан коррекционный уровень звуковой мощности, который составляет 40 дБа.

Доводы стороны истца о том, что при приобретении товара, холодильник не включался и не демонстрировался, суд не может принять во внимание, так как объективных доказательств, что холодильник не включался, что истица просила об этом продавца, не представлено.

Доказательств того, что сведения о холодильнике не соответствуют действительности, истцом представлено не было.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Холодильники включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи холодильника, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что недостатков в товаре выявлено не было, а характерные щелчки в холодильнике являются нормальными звуками, возникающими при работе электрооборудования прибора, и не влияют на эксплуатационные характеристики холодильника.

Суд не устанавливает оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" по предусмотренным п. 2 ст. 12 данного Закона основаниям, доводы представителя истца не свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца.

Таким образом, исходя из представленных документов, и пояснений представителя истца, суд делает вывод, что поскольку Бирюкова И.В. лично приобрела спорный товар, добровольно приняла решение о приобретении данного товара, после приобретения проверила товар и комплектность, претензий не имела. Получая товар, истица признала доступной и достаточной полученную информацию и документацию, доказательств обратного суду не представлено, также истица пользовалась товаром и, при этом, не представила достаточных и объективных доказательств приобретения товара ненадлежащего качества, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для констатации факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, и выплате уплаченной за товар денежной суммы, а потому в удовлетворении данных исковых требований суд отказывает.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, соответственно, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек также подлежат оставлению без удовлетворения, так как данные требования производны от основного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 67, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бирюковой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 декабря 2018 года.

Судья Центрального

Районного суда г.Тюмени                                              Ю.А.Никитина