Решение по делу № 12-95/2019 от 26.06.2019

91MS0№-54

Дело №

РЕШЕНИЕ

23 августа 2019 года                                  <адрес>,

<адрес>, 297412

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Захарова И.А., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района / городской округ Евпатория / об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

С участием:

- защитника лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО5

- эксперта – Главного государственного таможенного инспектора экспертно-исследовательского отдела № (<адрес>) ЭКС-филиала ЦЭКТУ <адрес> ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно оспариваемому постановлению ДД.ММ.ГГГГ гражданин Российской Федерации ФИО1 ФИО2, следуя в пешем порядке с территории Украины на таможенную территорию Евразийского экономического союза, прибыл в зал пассажирского модуля постоянной зоны таможенного контроля МАПЛ «Армянск» Красноперекопского таможенного поста Крымской таможни, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении таможенного контроля гражданин ФИО1 предъявил сопровождаемый багаж в виде рюкзака черного цвета. В результате таможенного досмотра товаров, перемещаемых в сопровождаемом багаже и предъявленных к таможенному контролю ФИО1, должностным лицом таможенного органа обнаружен электронный прибор с комплектующими, упакованные в специальный футляр из мягкого, легкого материала, синего цвета, без крышки, о чем составлен акт таможенного досмотра №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, каковым оказался медицинский прибор видеокольпоскоп <данные изъяты> приобретенный ДД.ММ.ГГГГ на территории Украины. При перемещении указанного медицинского устройства <данные изъяты> в комплекте с пультом управления, картой видеозахвата, ножным переключателем, соединительными проводами и разъёмами, на таможенную территорию Евразийского экономического союза, одновременно с декларацией на товары требуется предоставление декларации о соответствии. Соответствующий разрешительный документ на право перемещения на таможенную территорию ЕАЭС видеокальпоскопа модели <данные изъяты> в комплекте с пультом управления, картой видеозахвата, ножным переключателем, соединительными проводами и разъёмами, - гражданином Российской Федерации ФИО1 В.А. должн6огстным лицам таможенного органа предоставлен не был.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал в Евпаторийский городской суд жалобу, в которой указывает, что обжалуемое постановление подлежит отмене ввиду его незаконности и необоснованности. Постановление принято с нарушением норм материального права и существенными нарушениями норм процессуального права, что подтверждается следующими обстоятельствами дела. Выводы суда, положенные в обоснование обжалуемого постановления, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Вина ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения не доказана. Суд не был объективным и изначально придерживался обвинительного уклона по делу. В нарушение принципа презумпции невиновности, все недоказанные или сомнительные обстоятельства по делу истолковывались судом против лица, в отношении которого ведется производство по делу. Также суд в нарушение закона не дал никакой правовой оценки ряду обстоятельств по делу, на которые обращала внимание защита, и которые имеют существенное значение для его правильного разрешения. Просит отменить оспариваемое постановление в части назначения штрафа в размере 1000 руб. В остальной части постановление оставить без изменения. Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанности вины.

В судебное ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлениями и ходатайствами об отложении рассмотрения, в т.ч. через защитника, к суду не обращался. Защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО5 поддержал жалобу, дал пояснения аналогичные изложенному в ней и просил удовлетворить требования ФИО1, отменить оспариваемое постановление в части установления вины последнего в совершении административного правонарушения и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава в его действиях состава правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по административному правонарушению, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Российской Федерации ФИО1 ФИО2, следуя в пешем порядке с территории Украины на таможенную территорию Евразийского экономического союза, прибыл в зал пассажирского модуля постоянной зоны таможенного контроля МАПЛ «Армянск» Красноперекопского таможенного поста Крымской таможни, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

При перемещении указанного медицинского устройства <данные изъяты> в комплекте с пультом управления, картой видеозахвата, ножным переключателем, соединительными проводами и разъёмами, на таможенную территорию Евразийского экономического союза, одновременно с декларацией на товары требуется предоставление декларации о соответствии. Соответствующий разрешительный документ на право перемещения на таможенную территорию ЕАЭС видеокальпоскопа модели <данные изъяты> в комплекте с пультом управления, картой видеозахвата, ножным переключателем, соединительными проводами и разъёмами, - гражданином Российской Федерации ФИО1 В.А. должн6огстным лицам таможенного органа предоставлен не был.

Указанные факты подтверждаются собранными и исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены;

- актом об отказе от подписания документов по делу от ДД.ММ.ГГГГ,

- актом таможенного досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; объяснениями гражданина ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением таможенного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,

-а также показаниями лиц, допрошенных судом первой инстанции ФИО6, ФИО7, ФИО8, и зафиксированных в протоколах судебных заседаний и проведенных с соблюдением процессуальной процедуры, установленной КоАП РФ, а также показаниях свидетеля ФИО9, допрошенного непосредственно судом второй инстанции и подтвердившего обстоятельства составления процессуальных документов, обоснованно признанных судом первой инстанции допустимыми доказательствами, с чем соглашается суд второй инстанции.

Суд учитывает, что показания свидетелей, в т.ч. свидетелей защиты ФИО10, ФИО11 и ФИО12, зафиксированных в протоколе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судом.

Свидетели предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Замечания от них на неполноту или неправильность содержания зафиксированных показаний не поступило. Всем показаниям свидетелей мировым судьей дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭИО № (<адрес>) ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 2406020/0040686, предоставленный на исследование предмет идентифицирован как медицинское устройство, видеокольпоскоп модели <данные изъяты> в комплекте с пультом управления, картой видеозахвата, ножным переключателем, соединительными КС проводами и разъемами. Предназначен для использования в гинекологических кабинетах с целью эффективной диагностики. Средняя рыночная стоимость видеокольпоскопа модели <данные изъяты> на внутреннем рынке Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 138 253,33 рублей за единицу изделия.

Эксперт ФИО4 поддержал данное ранее заключение и обосновал свой вывод. Также указал, что имеющиеся сведения о дате приобретения, гарантийный талон, накладная, сертификат, содержащиеся на л.д. 18-21 в т. 1, которые ране ему не были представлены, на заключение данное прежде не влияют и выводов изложенных в нем не изменяют. Также разъяснил, что под медицинским устройством понимается оборудование или приборы, применяемые в медицинских целях. Также обратил внимание, что согласно товарной накладной на л.д. 20 товар был отпущен ДД.ММ.ГГГГ по заявке покупателя – лица осуществляющего предпринимательскую деятельность ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо сведений о дате его передачи указанным лицом товара ФИО1 именно в указанный день – не имеется, такие сведения также не содержатся в гарантийном талоне, выданным при оформлении договора купли-продажи, то не исключает факта его передачи ФИО1 непосредственно перед днем таможенного досмотра, кроме того при визуальном осмотре прибора в ходе экспертного исследования признаков его использования, а следовательно отнесения к бывшим в употреблении предметам, не установлено.

Несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС ввоз товаров на таможенную территорию Союза - совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 127 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, и иные товары в случаях, установленных ТК ЕАЭС, для нахождения и использования на таможенной территории Союза, вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Перемещаемый ФИО1 товар, с учетом его индивидуальности и характера, обоснованно признан не предназначенным для личного пользования, а потому в силу ст. 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза подлежащим обязательному таможенному декларированию.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона №-Ф3 Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н утвержден Порядок ввоза на территорию Российской Федерации медицинских изделий в целях государственной регистрации. Ввоз на таможенную территорию Российской Федерации медицинских изделий разрешается при наличии государственной регистрации изделия (регистрационного удостоверения на медицинское изделие).

Также, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» от ДД.ММ.ГГГГ, данный товар входит в единый список продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется декларацией о соответствии.

Мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства совершенного правонарушения, форма вины ФИО1, и обоснованно принято решение о наличии в его действиях состава правонарушения, поскольку в рассматриваемых правоотношениях он является субъектом вмененного правонарушения, а его действия содержат все элементы, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ, являются, в том числе, физические лица, допустившие нарушения установленных запретов и ограничений при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию.

Исходя из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции РФ, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. То есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Факт непредставления ФИО1 декларации соответствия требованиям Технических регламентов, заявителем по существу выявленного нарушения не оспаривается, подтвержден материалами дела.

В этой связи выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в несоблюдении возложенной на него обязанности, в не принятии для этого всех зависящих от него мер и о наличии в действиях ФИО14 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ являются верными.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, изучены доводы лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, которые мотивированно отвергнуты.

Вопреки доводам стороны защиты все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства установлены и им дана надлежащая оценка.

Оспариваемое постановление содержит решение мирового судьи по всем доказательствам, как принятым в качестве допустимых, так и отвергнутым, с указанием мотивов принятого решения. Несогласие стороны защиты с выводами, изложенными в постановлении, не порождает факта проявления судьей заинтересованности в исходе дела либо предвзятости к какой-либо стороне.

Согласно представленным протоколам судебного заседания, мировым судьей обеспечены права стороны защиты, разрешены заявленные ходатайства, приняты меры к полному и всестороннему рассмотрению дела, т.ч. на основании дополнительно предоставленных доказательств.

При рассмотрении настоящего дела нарушения процедуры привлечения к ответственности за правонарушение, состав которого установлен в действиях ФИО1, составления процессуальных документов, которые бы могли повлечь за собой признание недопустимости данных доказательств, не установлены.

Доводы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснены прав и обязанности, опровергается показаниями свидетелей Волобуева, Шенделевых. Кроме того, право на защиту им было реализовано при рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьей, к которому им привлечен защитник, делались заявления, ходатайства, предоставлялись дополнительные доказательства.

Постановление вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

В удовлетворении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района / городской округ Евпатория / об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района / городской округ Евпатория / об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья            /подпись/                                         Захарова И.А.