Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-705/2015 ~ М-611/2015 от 27.07.2015

Дело № 2–705/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2015 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Альферович З.А., с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Трофимова Д.В. и его представителя Черного А.В., представителя истца по встречному иску Ивановой Т.А., представителя ответчика по встречному иску Малаховой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Д.В. к Серганову А.И., Сергееву В.С., Сергеевой В.С., Сергееву М.С. об освобождении имущества от ареста, по встречному иску Серганова А.И. к Трофимову Д.С., Сергееву В.С., Сергееву М.С., Малковой Л.В. о признании недобросовестным приобретателем, признании сделки купли-продажи недействительной,

установил:

Спорным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> кв.м, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Пригородного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Серганова А.И. к Сергеевой Л.М., Сергееву В.С., Сергееву М.С. о включении в состав наследства доли в праве собственности на земельный участок и долгов наследодателя, о признании наследников принявшими наследство, о возмещении вреда, причиненного имуществу: в состав наследства, оставшегося после смерти Сергеева С.В., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, включена 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также обязательство по возмещению вреда, причиненного имуществу П.В.К., правопреемником которой является Серганов А.И., в результате пожара, в размере <...> руб.; с Сергеева В.С., Сергеева М.С. солидарно в пользу Серганова А.И. в возмещение вреда, причиненного имуществу в результате пожара, взыскана сумма <...> руб., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кроме того, с Сергеева В.С., Сергеева М.С. в пользу Серганова А.И. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб., по <...> руб. с каждого соответственно, а также с Сергеева В. С., Сергеева М.С. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <...> руб. <...> коп., по <...> руб. <...> коп. с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры обеспечения исполнения судебного решения путем наложения ареста на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, принадлежащую Сергееву В.С., Сергееву М.С.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об аресте спорного земельного участка по определению судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Трофимов Д.В. обратился в суд с иском к Серганову А.И., Сергееву В.С., Сергеевой Л.М., Сергееву М.С. об освобождении имущества от ареста, указав обоснование иска, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ купил у Малковой Л.В., Сергеева М.С., Сергеева В.С. в собственность спорный земельный участок. Право собственности прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, поэтому к моменту наложения ареста Сергеевы не владели правом в общей долевой собственности на спорный земельный участок. Иск заявлен в связи с тем, что наложение ареста на 1/3 долю в праве собственности на спорный земельный участок ограничивает право собственности истца.

Серганов А.И. обратился в суд с встречным иском к Трофимову Д.В., Сергееву В.С., Сергееву М.С., Сергеевой Л.М. о признании недобросовестным приобретателем, признании сделки купли-продажи недействительной, указав в обоснование иска, что в момент заключения между ответчиками договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имелись правопритязания Серганова А.И. в отношении спорного земельного участка, о чем знали продавцы спорного земельного участка. Спорный земельный участок был продан по заниженной цене, а именно за <...> руб., тогда как по экспертной оценке его рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <...> руб. Полагает, что рыночная стоимость земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возросла. Трофимов Д.В. при приобретении спорного земельного участка действовал без обычной степени осмотрительности, а именно не выяснил обстоятельства приобретения права собственности на спорный земельный участок у продавцов, не выяснил причины его заброшенности, уничтожения пожаром строений на земельном участке. Трофимов Д.В. не вступил в фактическое владение спорным земельным участком, не пользуется им.

Встречный иск Серганова А.И. к Трофимову Д.С., Сергееву В.С., Сергееву М.С., Сергеевой Л.М. о признании недобросовестным приобретателем, признании сделки купли-продажи недействительной, принят определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для совместного рассмотрения с первоначальным иском Трофимова Д.В. к Серганову А.И., Сергееву В.С., Сергеевой Л.М., Сергееву М.С. об освобождении имущества от ареста.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика по встречному иску Сергеевой Л.М. на Малкову Л.В.

В судебном заседании истец Трофимов Д.В. и его представитель Черный А.В. поддержали первоначальные исковые требования, встречный иск не признали. Настаивая на удовлетворении первоначального иска, возражая против удовлетворения встречного иска, Трофимов Д.В. и его представитель суду поясняли, что отсутствуют основания для признания недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению истцом у Сергеевых и Малковой спорного земельного участка, заключенной до наложения ареста судом. К моменту вынесения определения суда об обеспечении исполнения решения, сделка купли-продажи была исполнена – истец передал деньги продавцам – <...> тыс. руб., вступил во владение земельным участком, право собственности истца на земельный участок прошло государственную регистрацию. После получения уведомления о наложении ареста истец приостановил освоение спорного земельного участка. До заключения договора купли-продажи он осмотрел земельный участок с Малковой. О споре в суде продавцы истцу никакой информации не сообщили. До перехода права собственности на спорный земельный участок в истцу Серганов с ходатайство о принятии мер по обеспечению его иска в суд не обращался. Спора в отношении земельного участка не существовало.

Серганов А.И. первоначальные исковые требования не признал. Поддерживая встречный иск, возражая против первоначального иска суду пояснял, что с 2011 года судом рассматривался спор, связанный с возмещением ущерба, причиненного имуществу ответчика пожаром, возникшим по вине Сергеева С.В. Наследники Сергеева мер к возмещению вреда не предприняли. Ответчик не видел истца на спорном земельном участке, являющимся смежным с земельным участком, принадлежащим Серганову А.И. Сергеев В.С. предлагал Серганову выкупить спорный земельный участок за <...> руб., с зачетом части денежных средств в погашение ущерба от пожара, но им не удалось договориться о цене спорного земельного участка.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Серганова А.И. – Иванова Т.А. возражая против первоначального иска, настаивая на удовлетворении встречного иска суду пояснила, что наследникам имущества Сергеева С.В., от действий которого причинен ущерб имуществу Серганова А.И. было известно о судебном споре, связанном с возмещением вреда от пожара ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за счет наследственного имущества Сергеева С.В. Наследники имущества Сергеева С.В. – Сергеев М.С. и Сергеев В.С. заключили договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с целью уклонения от исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении вреда Серганову А.И. Трофимов находится в приятельских отношениях с собственниками соседнего земельного участка, которым было известно о судебном споре между Сергановым и наследниками имущества Сергеева. Из-за судебного спора земельный участок был заброшен, не обрабатывался и не использовался иным способом. О недобросовестности участников сделки продажи спорного земельного участка свидетельствует то, что цена объекта сделки была занижена – истец Трофимов приобрел спорный земельный участок за 850тыс. руб., в то время как подобные земельные участки в <адрес> продаются по цене превышающей <...> млн. руб. Ответчики Сергеевы иным имуществом не владеют, поэтому продажа ими доли в спорном земельном участке делает невозможным исполнение судебного решения о солидарном взыскании в пользу Серганова суммы <...> руб. в возмещения вреда, причиненного пожаром.

Представитель ответчика по встречному иску Малковой Л.В. – Малахова И.В. встречный иск не признала, возражая против удовлетворения встречного иска суду пояснила, что исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, Серганов не предоставил доказательств недобросовестности участников сделки продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Малкова не являлась наследником имущества Сергеева, у неё не было обязательств перед Сергановым. Арест на спорный земельный участок был наложен после заключения сделки, поэтому при наличии судебного спора о возмещении вреда, собственники были вправе распорядиться принадлежащим им имуществом, продав его Трофимову.

Ответчики Сергеев В.С., Сергеев М.С., Сергеева Л.М., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Нижнетагильский отдел Управления Росреестра по Свердловской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Ответчик Сергеева Л.М., третье лицо направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав стороны исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Трофимов Д.В. купил в частную собственность у Малковой Л.В., Сергеева М.С., Сергеева В.С. спорный земельный участок за 850000 руб. В п. 2 договора указано, что отчуждаемый спорный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности Малковой Л.В. – в 2/3 долях на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Сергееву М.С. и Сергееву В.С. – в 1/3 доле (каждому по 1/6 доле) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. В п. 4 договора продавцы поставили покупателя в известность об отсутствии каких-либо не названных в договоре ограничений (обременений) в отношении спорного земельного участка, а также то, что до заключения данного договора земельный участок никому не запродан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. В п. 5 договора стороны договорились, что передача отчуждаемого земельного участка продавцами и принятие его покупателем осуществлена без составления передаточного акта, земельный участок осмотрен покупателем лично, продавцы представили заявление об отсутствии строений на спорном земельном участке (л.д. 13).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Трофимова Д.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством № (л.д. №).

Договор купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного земельного участка по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к договорам продажи недвижимости, а именно: п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), согласно которому по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ); ст. 550 ГК РФ, предусматривающей заключение договора продажи недвижимости в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ); ст. 551 ГК РФ, определяющей порядок государственной регистрация перехода права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Учитывая названные нормы закона, а также оценив договор купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт передачи спорного земельного участка от продавцов –Малковой Л.В., Сергеева М.С., Сергеева В.С. к покупателю Трофимову Д.В., суд приходит к выводу о том, что на день наложения ареста по определению судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии меры обеспечения исполнения судебного решения путем наложения ареста на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, принадлежащую Сергееву В.С., Сергееву М.С. – ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок уже не принадлежал на праве общей долевой собственности Сергееву В.С. и Сергееву М.С., с которых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ солидарно в пользу Серганова А.И. в возмещение вреда, причиненного имуществу в результате пожара, взыскана сумма <...> руб., а также взысканы расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб., по <...> руб. с каждого соответственно, и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <...> руб. <...> коп., по <...> руб. <...> коп. с каждого.

Обращаясь с требованием о признании Трофимова Д.В. недобросовестным приобретателем, недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со стороны продавцов Малковой Л.М., Сергеевым В.С., Сергеевым М.С. и покупателем Трофимовым Д.В., истец по встречному иску – Серганов А.И. ссылался на противоречие этой сделки закону, выраженное в том, что стороны сделки, заключая ее, злоупотребили принадлежащими им правами, поскольку Трофимов Д.В. не проявил должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки, а Сергеевы имели единственную цель – уйти от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу истца.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в п. 2 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Кроме того, в п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Поскольку по обстоятельствам настоящего дела не усматривается нарушение ответчиками явно выраженного запрета, установленного законом, то со ссылкой на злоупотребление правом сделка может быть признана недействительной как оспоримая.

Представитель истца по встречному иску Серганова А.И. указывал, что договор купли-продажи был совершен сторонами в порядке реализации предоставленных им прав и был исполнен, однако они действовали недобросовестно, нарушив положения п. 1 ст. 10 ГК, поскольку в результате совершения этой сделки реализовали намерение причинить вред истцу путем лишения его возможности получить удовлетворение за счет спорного земельного участка. Указанные обстоятельства предполагают, что сделка не была мнимой, она реально совершена и исполнена, но повлекла неблагоприятные для истца последствия.

Таким образом, истцом через его представителя был сделан выбор в пользу указания в качестве основания иска на нарушение закона (п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 168 ГК), поэтому суд не принимает доводы, изложенные во встречном исковом заявлении на мнимость договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также доводы стороны истца о том, что после приобретения спорного земельного участка Трофимов Д.В. не приступил к его использованию.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу в связи с заявлением встречного иска, является наличие злоупотребления правом со стороны ответчиков и нарушение прав истца в результате совершения оспариваемой сделки.

Оценив доводы истца о наличии в действиях сторон договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ злоупотребления правом, суд приходит к выводу о недоказанности этого обстоятельства.

Как следует из материалов дела гражданского дела по иску Серганова А.И. к Сергеевой Л.М., Сергееву В.С., Сергееву М.С. на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Серганов А.И. заявлял требования о включении в состав наследства после смерти Сергеева С.В., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 доли в праве собственности на спорный земельный участок и долгов наследодателя в размере <...> руб., о признании наследников Сергеева В.С. и Сергеева М.С. принявшими наследство, о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате пожара. В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Сергеева В.С. к материалам дела было приобщено свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее возникновение права общей долевой собственности Сергеева М.С. и Сергеева В.С. (по 1/2 доли за каждым) на наследственное имущество после смерти Сергеева С.В., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о рыночной стоимости спорного земельного участка и 1/3 доли в праве собственности на спорный земельный участок. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Сергановым А.И. было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению судебного решения в виде наложения ареста на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, которое удовлетворено судом с вынесением определения. До ДД.ММ.ГГГГ судебных постановлений, ограничивающих право собственников земельного участка на распоряжение недвижимым имуществом не выносилось, при разрешении судебного спора разрешался вопрос о включении права Сергеева С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на спорный земельный участок, в состав наследства.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает признаки недобросовестного поведения в действиях Трофимова, не являвшегося стороной судебного спора между Сергановым и Сергеевыми, а также Сергеевых и Малковой, участвовавших в судебном разбирательстве по гражданскому делу, в рамках которого вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об аресте спорного земельного участка, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков по встречному иску каких-либо обязательств по отношению к Серганову не существовало.

Серганов А.И. не представил суду доказательств того, что заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащую должникам Сергеевым долю в праве собственности на спорный земельный участок.

Доводы Серганова А.И. о продаже спорного земельного участка по заниженной цене суд не принимает, поскольку законодательством не установлены требования к определению цены продаваемого недвижимого имущества. В силу п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ граждане вправе по своему усмотрению продавать принадлежащее им имущество за любую цену.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в результате ареста спорного земельного участка истец Трофимов Д.В. лишен возможности осуществлять свои права по распоряжению своей собственностью, что влечет нарушение его прав и законных интересов, требование об освобождении из-под ареста спорного земельного участка подлежит удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Трофимова Д.В. к Серганову А.И., Сергееву В.С., Сергеевой В.С., Сергееву М.С. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, освободить от ареста, наложенного определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по обеспечению исполнения судебного решения, постановленного по гражданскому делу по иску Серганова А.И. к Сергеевой В.С., Сергееву В.С., Сергееву М.С. о включении в состав наследства доли в праве собственности на земельный участок и долгов наследодателя, о признании наследников принявшими наследство, о возмещении вреда, причиненного имуществу.

Серганову А.И. в иске к Трофимову Д.С., Сергееву В.С., Сергееву М.С., Малковой Л.В. о признании недобросовестным приобретателем, признании сделки купли-продажи недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 31 декабря 2015 года.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья	Е.В. Мулькова
Секретарь	З.А. Альферович