Определение суда апелляционной инстанции от 30.11.2018 по делу № 02а-0195/2017 от 20.04.2017

судья: Степанов Д.Г.

адм. дело № 33а-8504

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В., Пономарева А.Н.,

при секретаре Агаевой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца МИФНС России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Габидуллина Р.А., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к Вавилову Д.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре обратилась в суд с административным исковым заявлением к Вавилову Д.А., в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу в размере *** руб., пени в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что административный отметчик не исполнил обязанность по уплате транспортного налога за 2014 года, в связи с чем ему были начислены пени.

Представитель административного истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Вавилов Д.А. в судебное заседание явился, исковые требований не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец со ссылкой на нарушение норм материального права, поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не просивших о его отложении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52); налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом; направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (статья 363).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Согласно статье 362 НК РФ сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Налоговая база в соответствии со статьей 359 НК РФ определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах и определяется отдельно по каждому транспортному средству (статья 361 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 362 НК РФ в редакции действовавшей на период возникновения спорных правоотношений, было предусмотрено, что в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц.

Согласно положениям статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что на имя административного ответчика в 2014 году были зарегистрированы транспортные средства

- легковой автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, *** л.с.; дата регистрации права собственности 16 ноября 2013 года.

- легковой автомобиль марки КИА Спортейдж, государственный регистрационный знак ***, *** л.с., дата регистрации права собственности 4 декабря 2014 года.

Административному ответчику было направлено налоговое уведомление № *** от 04 апреля 2015 года с сообщением о необходимости уплаты налога за 2014 год в отношении автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***.

Требованием № *** МИФНС России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре было сообщено Вавилову Д.А. о невыполнении им обязанности по своевременной уплате транспортного налога и числящейся за ним на 15 октября 2015 года задолженности по его уплате в размере *** руб., пени в сумме *** руб., налоговый орган потребовал уплаты недоимки и пени до 23 ноября 2015 года, однако требование не было исполнено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что Вавиловым Д.А. были представлены квитанции на оплату задолженности по налогу в размере *** рублей, пени в размере ***., следовательно, административный ответчик свои обязательства по оплате возникшей у него задолженности исполнил в полном объеме.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, так как они основаны на неполном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, неправильном применении норм материального права.

Как усматривается из представленных в материалах дела копий чеков Вавиловым Д.А. произведена уплата налоговых начислений за 2015 год, тогда как налог за 2014 год не уплачен.

Также из материалов дела следует, что транспортное средство ***, государственный регистрационный знак *** снято с регистрационного учета и перерегистрировано на другого собственника 02 июля 2014 года, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 24 мая 2014 года, что подтверждается договором купли-продажи (том 1, л.д. 45), карточкой учета транспортного средства.

Транспортный налог за 2014 год подлежит уплате Вавиловым Д.А. за период с января по июнь 2014 года включительно, то есть в сумме *** руб. (*** руб. (сумма начисленного за 2014 год налога):2), а также пени в размере ***. (***.:2).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что требования, заявленные МИФНС России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, не подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Частью 3 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что в случаях, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов с учетом правил, установленных настоящей статьей.

Таким образом, решение суда подлежит изменению и в части распределения судебных расходов; на основании части 1 статьи 114 КАС РФ, статьи 333.19 НК РФ с Вавилова Д.А. подлежит взысканию в бюджет города Москвы государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере ***руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выводы административного ответчика о том, что он произвел уплату налога за 2015 год, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку для возврата излишне уплаченных налоговых платежей предусмотрен иной порядок.

На основании изложенного и руководствуясь 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 года отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Межрайонной ИФНС России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре частично.

Взыскать с Вавилова Д.А. в пользу Межрайонной ИФНС России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре недоимку по транспортному налогу за 2014 год в сумме *** руб., пени в размере ***.

Взыскать с Вавилова Д.А. государственную пошлину в доход бюджета города Москвы ░ ░░░░░░░ *** ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

4