Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-6571/2010 от 11.08.2010

Постановление

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

№ 4у/6-6571/10

г. Москва          23 августа 2010 года

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу адвоката Полетаева А.С., поданную в интересах осужденного Комлева А.Т., о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2009 года

Комлев Артем Таирович, ранее судимый:

- 13 июня 2007 года по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, с учетом изменений, внесенных постановлением от 10.04.2008г., на 2 года 2 месяца;

- 09 октября 2009 года по ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ст.70, 74 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- осужден по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному Комлеву А.Т. наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 09 октября 2009 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 09 октября 2009 года.

Этим же приговором осуждены Синявский А.И. и Овсянников В.С., надзорные жалобы от которых не поступали.

По делу решена судьба вещественных доказательств. Рассмотрен гражданский иск потерпевшего З., постановлено взыскать с осужденных Комлева А.Т., Синявского А.И. Овсянникова В.С. в пользу З. в возмещение ущерба и компенсации морального вреда в сумме 15.000 рублей солидарно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 февраля 2010 года приговор в части гражданского иска отменен, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Комлев А.Т. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; а также за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с 09 по 10 августа 2009 года в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Полетаев А.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Комлева А.Т. судебными решениями, указывает на обвинительный уклон судебного разбирательства, выразившийся в отклонении ряда ходатайств защиты; в основу приговора положены показания заинтересованных свидетелей – сотрудников милиции, которые оговаривают Комлева А.Т.; считает опознание потерпевшими Комлева А.Т., проведенным с нарушением УПК РФ; выражает сомнение в показаниях потерпевших; просит отменить приговор и направить дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не усматривается.

Вывод суда о виновности Комлева А.Т. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях потерпевших Д. и Ж. о том, что, выглянув в окно, они увидели Комлева А.Т. и Синявского А.И., отъезжающих на их мопедах, пытались их остановить, однако осужденные, осознавая, что их противоправные действия стали очевидны для других лиц и носят открытый характер, продолжали открыто похищать чужое имущество; показаниях свидетелей Б, А., Н., И., Н., К., Л., Ш.; протоколах очных ставок, протоколах осмотров мест происшествия; протоколами опознания; протоколом выемки; а также другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности Комлева А.Т. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Комлева А.Т. со стороны потерпевших и свидетелей, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой, и не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, - поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание. Оснований для признания их показаний недостоверными и недопустимыми не имеется.

Показаниям потерпевших и допрошенных свидетелей, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела.

Юридическая квалификация действий Комлева А.Т. по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована.

Наказание Комлеву А.Т. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также характеристики личности осужденного и влияния наказания на условия жизни его семьи, признать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения в отношении Комлева А.Т. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ или смягчения наказания не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы кассационной жалобы осужденного Комлева А.Т., в том числе и аналогичные доводам, приведённым в надзорной жалобе, и отвергла их, указав в определении мотивы принятого решения.

Кассационное определение отвечает требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.3 ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Полетаева А.С., поданной в интересах осужденного Комлева Артема Таировича, о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2010 года – отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная