Решение по делу № 2-2080/2018 ~ М-1990/2018 от 28.06.2018

Дело № 2-2080/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники             13 августа 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крюгер М.В.

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

представителя истца Хабиева В.Ф., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Черданцевой Н.В. к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец Черданцева Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ..... между Черданцевой Н.В. и ОАО «Альфа Страхование» был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «.....» на срок 1 год. ..... произошло ДТП, ..... истец направил в страховую компанию заявление о страховом случае, которое было получено 16.02.2018г. В установленный срок до 04.04.2018г. страховая выплата не была произведена и не было выдано направление на ремонт СТОА. В связи с тем, что страховщик не выдал направление на ремонт, истец была вынуждена обратиться к эксперту для определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения размер ремонта автомобиля составил 37 700 руб. 26.04.2018г. истец направил страховщику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 37700 руб., которое было получено ответчиком ...... Претензия была оставлена без удовлетворения. По оплате экспертного заключения истец понес затраты в сумме 20 000 руб., а также затраты по составлению и направлению досудебной претензии в сумме 5000 руб., и почтовые расходы в сумме 242 руб. Считает, что со страховщика подлежит взыскание компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., поскольку страховщик отказался добровольно исполнить требования о возмещении причиненных убытков. В связи с тем, что истец обратился с заявлением о страховом случае 16.02.2018г., то в срок до 04.04.2018г. страховщик должен был выдать направление на ремонт, просрочка составила 79 дня, неустойка подлежащая ко взысканию составляет в размере страховой премии в сумме 66 709,50 руб. Просила взыскать с ОАО «Альфа Страхование» страховое возмещение в размере 37 700 руб., неустойку в размере 66 709,50 руб., затраты по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 242 руб., затраты по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5000 руб., затраты по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец Черданцева Н.В. участие не принимала, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Хабиева В.Ф.

Представитель истца Хабиев В.Ф., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объеме, обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении, указал, что направление на ремонт ответчик должен был выдать в срок до ....., однако не выдал и во исполнение ответа страховой компании истец ..... направил оригиналы экспертного заключения и квитанции об его оплате, но выплата ответчиком не произведена.

Представить ответчика ОАО «Альфа Страхование» Денисова Е.Р. действующая на основании доверенности, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв о не согласии с исковыми требованиями Черданцевой Н.В., указав, что договором страхования предусмотрена только одна форма возмещения в виде ремонта транспортного средства, считают, что истец злоупотребляет своим правом, уклоняется от получения направления. Возместить ущерб в денежной форме ОАО «Альфа Страхование» не имеет правовых оснований в связи с отсутствием соответствующего условия в договоре. Просили отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Третьи лица Смирнов С.С., Сысоева Ю.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений по иску не представили, ходатайств об отложении дела не подавали.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, обозрев КУСП №, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Исходя из содержания статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 " Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

На основании положений ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

    В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу пункта 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

    При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ч. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены положениями ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ, по смыслу которых соответствующие случаи могут быть предусмотрены только законом.

Положения ст. 962 ГК РФ предусматривают в частности возможность освобождения страховщика от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В ходе судебного заседания установлено, что истец является собственником транспортного средства ..... гос.рег.знака ..... региона.

Между ОАО «Альфа Страхование» и Черданцевой Н.В. ..... был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ..... гос.рег.знака ..... региона, общая страховая премия 66709,50 руб. Дата выдачи полиса ...... Срок действия полиса наступает с ..... до ......

При заключении договора имущественного страхования в соответствии с требованиями ст. 942 ГК РФ между страхователем и страховщиком было достигнуто соглашение по существенным условиям договора. Правила страхования истцу вручены, что сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 19.12.2016 года в период действия договора страхования от 01.09.2016г., произошло ДТП с участием автомобиля истца.

В результате ДТП автомобилю ..... гос.рег.знака ..... региона причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» гр.П.А. дело об административном правонарушении имевшего место быть 19.12.2016г. в 21.45 часов на ..... края в отношении не установленного водителя, прекращено по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно договора добровольного страхования транспортного средства истца выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Между тем, установление формы возмещения путем организации и ремонта автомобиля истца на СТОА, не должно приводить к ущемлению права истца на своевременное получение страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что ..... истец направил ответчику заявление о страховом случае, представив документы, предусмотренные Правилами страхования. Данное заявление было получено ответчиком ......

В соответствии с пунктом 11.3. Правил страхования выдача направления на ремонт производится после получения от страхователя всех документов в течение 15 рабочих дней по риску повреждение.

Учитывая, что заявление Черданцевой Н.В. с приложенными документами поступило в страховую компанию ....., установленный Правилами страхования срок для выдачи направления на ремонт в 15 рабочих дней истек ....., страховой компанией обязательства по выдаче направления на ремонт не исполнены, в связи с чем права истца ответчиком нарушены и у Черданцевой Н.В. имеются правовые основания для заявления требований о выплате страхового возмещения, поскольку ОАО «АльфаСтрахование» не представлено доказательств, подтверждающих выполнение обязательств, предусмотренных договором страхования.

При таких обстоятельствах страхователь вправе требовать от страховщика возмещения ущерба в пределах размера страховой выплаты.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому оценщику и согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила 37 700 руб. (л.д.15-22). Уведомлением, направленным истцом в адрес страховой компании ..... и полученным ответчиком ....., последний извещался о том, что ..... в 09.00 час. состоится осмотр транспортного средства, на осмотр приглашался представитель страховой компании, однако участия в осмотре не принимали.

26.04.2018г. истец направил страховщику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 37700 руб., которое было получено ......

Страховой компанией ..... был дан ответ истцу, что ранее в адрес истца направлялось уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр с направлением на осмотр, которое возвращено за истечением срока хранения и в связи с тем, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр, не имеют возможности принять решение о признании (непризнании) заявленного события страховым случаем. В своем ответе указали на необходимость предоставить транспортное средство на осмотр и оригиналы документов, подтверждающие расходы страхователя (л.д.27).

Истец ..... в адрес страховой компании направила оригиналы экспертного заключения и квитанцию об его оплате (л.д.28).

Суд принимает за основу своего решения расчет стоимости восстановительного ремонта, определённый ООО «Компания «Центр недвижимости», так как он отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, имеющиеся в нем выводы экспертом должным образом мотивированы, противоречий не содержат, иного суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что согласованными сторонами условиями договора страхования предусмотрена только одна форма страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика, и при отсутствии фактически понесенных затрат на ремонт, истец не вправе претендовать на выплату страхового возмещения, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Так, в соответствии с правовой позицией, приведенной в п.8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате ДТП обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доказательств, в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих направление истцу уведомления о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, направленного страховой компанией в установленный законом срок, суду не представлено.

Ссылка ответчика на уведомление от ..... о том, что ..... было отправлено СМС-сообщение, что направление на СТОА готово, которое можно получить по месту подачи заявления, суд признает несостоятельной, поскольку данное уведомление датировано ....., тогда как истец обратилась с заявлением о страховом случае ....., а в последующем направляла претензию ..... и ..... оригиналы документов, указанные в ответе ответчика от ......

По требованиям о взыскании неустойки, компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пункт 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В связи с тем, что заявление истца страховая компания получила ....., то ответчик должен был выдать направление на ремонт в срок до ....., что не было сделано.

Страховая премия по договору составляет 66709,50 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ..... по ..... в размере страховой премии в сумме 66 709,50 руб. (66709,50*3%*79 дней=158101,52 руб.).

В силу абз.4 п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно неустойка подлежащая взысканию с ОАО «Альфа Страхование» в пользу истца не может превышать 66709,50 руб.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, при этом суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.71 Постановления Пленума ВС РФ).

    В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

    Суд учитывает степень нарушения ответчиком своих обязательств, длительность неисполнения обязательства и считает, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности определенная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства, соизмерима с нарушенным интересом истца, в связи с чем суд считает что неустойка в размере 66709,50 руб. подлежит удовлетворению. При этом, ходатайства о применении ст.333 ГК РФ с указанием обстоятельств, соответствующих вышеизложенным разъяснениям ответчиком не заявлялось.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17, к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В добровольном порядке до подачи в суд искового заявления требования истца о полном возмещении размера ущерба удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 53204,75 руб. (37700+2000+66709,50)* 50%

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 241,50 руб., расходы по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5000,00 руб., что подтверждается квитанциями.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу Черданцевой Н.В. с ответчика ОАО «Альфа Страхование».

Также установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей за составление и подачу искового заявления в суд и представление ее интересов в суде, что подтверждается квитанцией № от 22.06.2018г.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Требованиями ст.100 ГПК РФ закреплено взыскание с проигравшей стороны понесенных другой стороной расходов по делу в разумных пределах, размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от фактических затрат стороны по оплате данных услуг.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца (2 судебных заседания), сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, а также обоснованность заявленных требований. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя завышенной и подлежащей снижению до 12 000 рублей. Указанная сумма соответствует трудовым затратам представителя истца по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3588,19 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Черданцевой Н.В. страховое возмещение в размере 37700 руб., неустойку в размере 66709,50 руб., моральный вред в размере 2000 руб., штрафа в размере 53204,75 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 241,50 руб., расходы по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3588,19 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме (20.08.2018).

    Судья                    /подпись/             М.В.Крюгер

Копия верна. Судья