Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1520/2012 ~ М-55/2012 от 10.01.2012

Дело № 2-1520/15-12 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 марта 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре судебного заседания Колосковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мастафанова Е.В. к Гельштейну И.Б., Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Петрозаводску, ОАО "Сбербанк России", МВД по Республике Карелия, ГИБДД МВД по Республике Карелия об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на транспортное средство,

установил:

Мастафанов Е.В. обратился в суд с иском к Гельштейну И.Б., Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Петрозаводску, ОАО "Сбербанк России", МВД по Республике Карелия, ГИБДД Республики Карелия по тем основаниям, что 28.10.2011 им по договору купли-продажи был приобретен у Гельштейна И.Б. автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, по цене 110000 рублей. 10.11.2011 им подано заявление в ГИБДД об изменении регистрационных данных в отношении автомобиля. После проверки представленных документов выяснилось, что на автомобиль был наложен арест и зарегистрировать его на имя истца не представляется возможным. Истец указывает, что является добросовестным приобретателем автомобиля, о его аресте на момент совершения сделки не знал, эксплуатирует его как свой собственный. На основании изложенного истец просит освободить автомобиль <данные изъяты> от ареста, признать за ним право собственности на данный автомобиль.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен МО МВД России «Медвежьегорский».

В судебном заседании истец и его представитель Агушина А.Б. исковые требования поддержали, привели доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснили, что в материалах исполнительного производства не имеется акта о наложении ареста, запрет на проведение регистрационных действий таковым не является, в связи с чем Гельштейн И.Б. имел право распорядиться автомобилем, истец является добросовестным приобретателем.

Представитель ответчика МВД по Республике Карелия Барышев В.В. исковые требования не признал, полагал, что МВД по Республике Карелия не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не отказывал истцу в проведении регистрационных действий, данный отказ имел место со стороны МО МВД «Медвежьегорский», являющегося самостоятельным юридическим лицом, ГИБДД Республики Карелия также не может выступать ответчиком по делу, поскольку не является самостоятельным юридическим лицом, по существу спора полагал, что отказ органов ГИБДД в проведении регистрационных действий в отношении автомобиля является обоснованным, поскольку имеется постановление судебного пристава-исполнителя о таком запрете, которое обязательно к исполнению.

Ответчики Гельштейн И.Б., ОАО "Сбербанк России", Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Петрозаводску, третье лицо МО МВД России «Медвежьегорское» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительных производств в отношении Гельштейна И.Б., приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 28.10.2011 между истцом Мастафановым Е.В. (покупателем) и ответчиком Гельштейном И.Б. (продавцом) был заключен договор купли-продажи транспортного средства – а/м <данные изъяты>.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что 15.09.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г.Петрозаводска <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> по взысканию с Гельштейна И.Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" денежной суммы <данные изъяты> рубля.

В рамках указанного исполнительного производства 10.10.2011 судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств в отношении а/м <данные изъяты>, по данным РЭО ГИБДД УВД г.Петрозаводска принадлежащего Гельштейну И.Б.

Ст.68 Федерального Закона от 02.10.07. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к числу мер принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

В силу ст.80 данного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, по юридической природе запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств представляет собой арест имущества должника (запрет распоряжаться имуществом).

В соответствии со ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем по состоянию на дату наложения ареста – 10.10.2011, собственником транспортного средства – а/м <данные изъяты> являлся Гельштейн И.Б., что подтверждено копией ПТС на указанный автомобиль, сведениями ГИБДД. Таким образом, оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, не принадлежащее должнику, не имеется, как следствие, правовые основания для освобождения указанного имущества от ареста на основании ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отсутствуют.

Ссылки стороны истца на вынесение постановления о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств в отношении а/м <данные изъяты> 07.11.2011, т.е. после заключения сделки купли-продажи, суд находит ошибочными, поскольку данное постановление вынесено в рамках иного исполнительного производства в отношении Гельштейна И.Б. - <данные изъяты>, возбужденного 25.10.2011, фактически дублирует постановление от 10.10.2011 и не отменяет его действия.

В части требования о признании права собственности на автомобиль суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.6 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Таким образом, поскольку на спорный автомобиль <данные изъяты> был наложен арест, Гельштейн И.Б. был не вправе распоряжаться указанным имуществом, в том числе, отчуждать его по договору купли-продажи, соответственно заключение им договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля не соответствует требованиям закона, в частности ст.6 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст.166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, т.е. недействительна независимо от признания ее таковой судом, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключенный между Мастафановым Е.В. Гельштейном И.Б. 28.10.2011 договор купли-продажи а/м <данные изъяты> не влечет юридических последствий, предусмотренных ст.218 Гражданского кодекса РФ, в виде перехода права собственности на автомобиль к Мастафанову Е.В., в связи с чем требования о признании за ним такого права удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны истца о том, что Мастафанов Е.В. в момент приобретения спорного автомобиля не знал, что на него наложен арест, являлся добросовестным приобретателем, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Мастафанова Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Кипятков К.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.03.2012.