Постановление суда апелляционной инстанции от 16.05.2018 по делу № 10-8380/2018 от 11.05.2018

Судья Якубаев Р.Г. Дело № 10-8380/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2018 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Г., с участием прокурора Васильева М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ

Заслушав мнение прокурора Васильева М.Е., просившего постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Кузьминский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ обратилась заявитель П., в которой просила  признать незаконными действия (бездействие) врио начальника УВД МВД России по <данные изъяты> г.Москвы <данные изъяты>, занимающимся незаконным розыском заявителя распространением информации о личной жизни заявителя, полученной с использованием служебных полномочий, отказавшего выполнить требования заявителя на защиту от преступников по событиям 7.08.2016 г. и 8.09.2016 г., не принявшего мер по уведомлению заявителя о принятых процессуальных решениях, отказавшегося ознакомить заявителя с материалами служебных проверок и не представивший по ним заключение.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 23 марта 2018 года заявителю П. было отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного в порядке статьи 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель П., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, указав, что выводы являются ошибочными, не вытекающими из существа поданной жалобы. Полагает, что обжалуемое постановление суда вынесено с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе, ст. 123 и 125 УПК РФ, а также положений Определения Конституционного Суда РФ № 1764-О и Постановления Пленума ВС РФ № 1, ссылаясь как на нарушении сроков рассмотрения его жалобы, так и на то, что выводы суда об отсутствии в поданной ей жалобе предмета обжалования, предусмотренного статьей 125 УПК РФ, являются необоснованными, затрагивают конституционные права заявителя, в связи с чем, просит постановление суда отменить и рассмотреть ее жалобу по существу.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Васильева М.Е., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит предмета обжалования, суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. При этом, если лицо не согласно с постановлением или действиями (бездействием) прокурора в рамках ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора либо руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лиц, а непосредственно те действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудия. При этом, в соответствии с нормами действующего законодательства, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия ( бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование , ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой.

Таким образом, поскольку из доводов жалобы заявителя следует, что обжалуемые ей действия (бездействие) должностного лица не выходят за рамки собственно процессуальных отношений и не связаны с осуществлением уголовного преследования, исходя из требований  ст. 29 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что  жалоба заявителя П. не содержит  предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, обосновано не усмотрев правовых оснований для рассмотрения жалобы заявителя П. по существу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя П. суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам заявителя, принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступа к правосудию. Постановление суда отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

3